Vermisstenfall Madeleine McCann

Was haben CBs Augen mit Madeleine McCann zu Tun?

Donyin schrieb:Aber die Augenfarbe allein ist halt nicht eindeutig.

Die Crux liegt wahrscheinlich hier: Hätte die Betroffene gesagt, sie hat den Täter an seinen Augen erkannt und das Attribut „blau“ weggelassen, dann hätte die Richterin die Aussage — die man natürlich auch im Zusammenhang mit den anderen Indizien beurteilen muss — nicht ganz so leicht vom Tisch wischen können.

Ich persönlich finde CBs Augen schon sehr charakteristisch, nicht mal so sehr alleine die Farbe, sondern auch die Form, das eine Auge liegt etwas höher, sie stehen eher eng.
Generell sind Augen (neben den Ohren) sicherlich das Merkmal eines Menschen, das am individuellsten ist.

Jedenfalls ist auffällig, dass die Richterin einfach alles vom Tisch wischt, was CB belasten könnte.
Auch dass sie Widersprüchlichkeiten in den Aussagen des Helge B. direkt als Lüge bezeichnet. Man könnte das ganze auch wohlwollender sehen, als falsche oder nicht ganz genaue Erinnerung zum Beispiel.

Hazel Behan spricht in der Doku von 60 Min. Australia über die Narbe...und offensichtlich gab es da Beweismaterial, das zudem dem Gericht bekannt ....das nicht berücksichtigt wurde....oder hab ich das falsch verstanden? min 16.50 bis Min 17.10....

Avram schrieb:Hazel Behan spricht in der Doku von 60 Min. Australia über die Narbe...und offensichtlich gab es da Beweismaterial, das zudem dem Gericht bekannt ....das nicht berücksichtigt wurde....oder hab ich das falsch verstanden? min 16.50 bis Min 17.10....

Ja, vollkommen richtig, dazu gibt es auch jüngst veröffentlichte Fotobeweise.
Alles in allem wirkt die Richterin sehr voreingenommen.

Die Doku von 60 Min Australia befasst sich ja auch mit dem Maddy Case.... außerdem geht daraus hervor, dass die Staatsanwaltschaft Braunschweig über Beweise verfügt, die von der Täterschaft C.B ausgehen. Wenn auch keine forensischen Beweise, noch nicht.

Avram schrieb:Die Doku von 60 Min Australia befasst sich ja auch mit dem Maddy Case.... außerdem geht daraus hervor, dass die Staatsanwaltschaft Braunschweig über Beweise verfügt, die von der Täterschaft C.B ausgehen. Wenn auch keine forensischen Beweise, noch nicht.

Ja. Und ausgerechnet Jutta Rabe kennt die Beweise, über die Herr Wolters so beharrlich schweigt. Kein Journalist, kein Mensch weltweit, weiß wovon die Staatsanwaltschaft Braunschweig da seit Jahren eigentlich redet, nur Frau Rabe weiß das, sagt es aber nicht, weil sie es "nicht darf". Es ist einfach nur noch peinlich.

OpLibelle schrieb:Ja. Und ausgerechnet Jutta Rabe kennt die Beweise, über die Herr Wolters so beharrlich schweigt. Kein Journalist, kein Mensch weltweit, weiß wovon die Staatsanwaltschaft Braunschweig da seit Jahren eigentlich redet, nur Frau Rabe weiß das, sagt es aber nicht, weil sie es "nicht darf". Es ist einfach nur noch peinlich.

Könnte denn nicht die Möglichkeit bestehen, dass sie über bestimmte Dinge nicht reden darf, weil das für sie selbst Probleme machen könnte. Sie wäre ja nicht der erste investikative Journalist, den man mit Androhung usw. zum schweigen bringen will. Ist nicht gerade der Maddy Case mit einer Vielzahl von seltsamen Vorkommnissen verbunden ...so die Tatsache daß CB s Handy sich über einen bestimmten Knotenpunkt in unmittelbarer Nähe von Appartement der Mc Canns eingewählt hat. Dann der Hinweis auf den Kinderschânderring durch Scotland Yard. Hat es in Portugal nicht einen außenerregenden Prozess gegeben, mit Pädophilen aus allen Reihen der Gesellschaft, einschließlich Polizei und Justiz? Ähnlich wie im Fall Dutroux? Alles nur rein hypothetisch... aber kann so ein evtl. Szenario nicht immer Risiken für einen Journalisten Bergen. Wäre ja nicht das erste Mal, dass mit mir Denunziation und Häme jemanden mundtot machen möchte, oder?

Mir scheint, dass hier auf folgende Meldung noch nicht hingewiesen wurde (oder ich habe sie übersehen):

Neue Spur im Fall „Maddie“? Die Polizei findet offenbar verdächtige Gegenstände in Portugal. Nun sollen sie forensisch untersucht werden.

Quelle: https://www.morgenpost.de/panorama/article409215263/vermisstenfall-maddie-ermittler-finden-verdaechtige-objekte.html

Kann natürlich sein, dass sich daraus nichts ergibt. Muss man abwarten.

redsherlock schrieb:Kann natürlich sein, dass sich daraus nichts ergibt. Muss man abwarten

Ach ja, die mysteriöse gefundene Kiste mit unbekannten oder überhaupt keinen Inhalt?!


Denke auch hier, dass man da auch wieder nix gefunden haben wird, sonst wäre da schon was durchgesickert, bei soviel Presse die Vorort war.

Das wirkt auch wieder wie pure Verzweiflung Brückner doch noch irgendwie hinsichtlich Entlassung im September aus dem Knast mit dem Verschwinden von Maddie in Verbindung zu bringen.

Wenn alles nix hilft, wird mal wieder gebuddelt.

Man kennt solche Aktionen in den letzten Jahren, die alle ergebnislos blieben bereits zu genüge…

Coldcases schrieb:Denke auch hier, dass man da auch wieder nix gefunden haben wird, sonst wäre da schon was durchgesickert, bei soviel Presse die Vorort war

In dem Artikel steht doch was gefunden wurde: nämlich Knochen und Kleidungsstücke. Die Presse hat also bereits berichtet.
Jetzt müssen Laboruntersuchungen genauere Ergebnisse bringen.

Coldcases schrieb:Das ist defintiv falsch. Auch die "angeblichen" gefunden Videos kamen am Prozesstag vor dem Landgericht zur Sprache, wo Helge B. aussagte.

Mein Ohren sind so gut, dass ich das mitnichten ganz sicher nicht überhört habe, was an diesem Tag gesagt worden ist. Die Richterin spricht auch nicht von Zweifeln, sondern von Lügen. Das ist wohl ein himmelweiter Unterschied. Also bitte nicht alles so verdrehen, wie es dir gerade passt.

Sorry, aber verdrehst und vermischst hier Sachen, Nicht ich. Ja die Richterin Sprach von Lügen. Aber NICHT in Bezug auf die Videos. Die nachweisliche Lüge betraf einen Nebensachverhalt, bei dem Helge B selbst zugegeben hat, dass er da vor dem Gericht 2019 gelogen hatte, um sich nicht selbst einer Straftat zu belasten. Diese im letzten Prozess nun eingestandene Lüge führte dazu, dass das Gericht sich dazu hat hinreißen lassen, dass es dem Zeugen nun gar nichts mehr glauben könne.

Der Witz an der Sache: Das Gericht 2019 hat diese Lüge schon damals erkannt. Guck in das Urteil rein. Da wird das thematisiert und transparent erklärt, warum die Lüge nachvollziehbar war und sie nicht dazu führt, dass dem Zeugen im Übrigen nicht mehr geglaubt werden kann.

equinoxx schrieb:In dem Artikel steht doch was gefunden wurde: nämlich Knochen und Kleidungsstücke. Die Presse hat also bereits berichtet.
Jetzt müssen Laboruntersuchungen genauere Ergebnisse bringen.

Berichten zu Folge sollen es Tierknochen sein.
Dieser Artikel von der
Morgenpost ist da etwas zurückhaltender:

Dem ersten Eindruck nach könnte es sich bei den Knochen um Tierreste gehandelt haben, wird weiter berichtet. Ob sich das bestätigt, wird man sehen.

redsherlock schrieb:Quelle: https://www.morgenpost.de/panorama/article409215263/vermisstenfall-maddie-ermittler-finden-verdaechtige-objekte.html

equinoxx schrieb:In dem Artikel steht doch was gefunden wurde: nämlich Knochen un

Dann wollen wir wirklich mal hoffen, dass es sich diesmal nicht um Tierknochen handelt. Die Feststellung ist ja kein Hexenwerk und das Ergebnis sollte zeitnah erfolgen.

Hansachim schrieb:Sorry, aber verdrehst und vermischst hier Sachen, Nicht ich. Ja die Richterin Sprach von Lügen. Aber NICHT in Bezug auf die Videos. Die nachweisliche Lüge betraf einen Nebensachverhalt, bei dem Helge B selbst zugegeben hat, dass er da vor dem Gericht 2019 gelogen hatte, um sich nicht selbst einer Straftat zu belasten. Diese im letzten Prozess nun eingestandene Lüge führte dazu, dass das Gericht sich dazu hat hinreißen lassen, dass es dem Zeugen nun gar nichts mehr glauben könne.

Auch ja, mitunter. Beide Zeugen haben sich mehrfach in Widersprüche verstrickt und wurden im Kontext logischerweise dann als unglaubwürdig eingestuft. Was auch sonst.


Keiner der Beteiligten, mit denen ich später vor dem Gebäude gesprochen habe, hielten sowohl Helge B. noch seinen Kumpel für annähernd glaubhaft.

Das sind alles neutrale Prozessbeobachter gewesen, die weder eine Sympathie für Brückner hatten, noch sonst irgendetwas dergleichen. Also nicht nur die Vorsitzende kam zu dieser Einschätzung, sondern auch die meisten neutralen Beobachter sahen das so,dass diese Herrn logen und somit natürlich generell die Glaubhaftigkeit stark angezweifelt werden muss. Das ergibt sich dann zwangsweise.

Auch im Bezug der Aussagen, die bei dem Prozess an der Amerikanerin getroffen worden sind hat das einen sehr faden Beigeschmack…


Nur als Randnotiz.

Donyin schrieb:Berichten zu Folge sollen es Tierknochen sein.
Dieser Artikel von der
Morgenpost ist da etwas zurückhaltender:


Dem ersten Eindruck nach könnte es sich bei den Knochen um Tierreste gehandelt haben, wird weiter berichtet. Ob sich das bestätigt, wird man sehen

Ja, es würde mich nicht wundern, wenn das alles nun auch wieder ins Leere läuft — es wäre jedoch so schön, wenn der Fall endlich gelöst würde, von daher, die Hoffnung bleibt.

Coldcases schrieb:Also nicht nur die Vorsitzende kam zu dieser Einschätzung, sondern auch die meisten neutralen Beobachter sahen das so

Wenn es um die Beurteilung der Glaubwürdigkeit eines vielfach kriminell gewordenen Menschen geht, sind die wenigsten neutral.
Helge B. Ist mit dem Stigma eines Verbrechers behaftet, damit es klar, dass die meisten ihn für einen Lügner halten, auch wenn er vielleicht die Wahrheit spricht.

Coldcases schrieb:Auch ja, mitunter. Beide Zeugen haben sich mehrfach in Widersprüche verstrickt und wurden im Kontext logischerweise dann als unglaubwürdig eingestuft. Was auch sonst.


Keiner der Beteiligten, mit denen ich später vor dem Gebäude gesprochen habe, hielten sowohl Helge B. noch seinen Kumpel für annähernd glaubhaft.

Das sind alles neutrale Prozessbeobachter gewesen, die weder eine Sympathie für Brückner hatten, noch sonst irgendetwas dergleichen. Also nicht nur die Vorsitzende kam zu dieser Einschätzung, sondern auch die meisten neutralen Beobachter sahen das so,dass diese Herrn logen und somit natürlich generell die Glaubhaftigkeit stark angezweifelt werden muss. Das ergibt sich dann zwangsweise.

Auch im Bezug der Aussagen, die bei dem Prozess an der Amerikanerin getroffen worden sind…


Nur als Randnotiz.

Ich möchte ja niemandem seine Meinung in Abrede stellen. Aber egal welchen Eindruck Helge B hinterlassen haben mag, kann ich @Hyke13 nur beipflichten. Helge B muss hellseherische Fähigkeiten gehabt haben, wenn er sich die Videosichtungen ausgedacht hat. In Unkenntnis des tatablaufs zu Diana M eine derart ähnliche Tatbegehung zum Nachteil einer anderen älteren Dame zu beschreiben wäre schlicht nicht möglich. Und wie das Gericht diesen Aspekt im schriftlichen Urteil revisionsfest weggeschrieben haben will, ist mir wirklich ein Rätsel.
in der Braunschweiger Zeitung stand übrigens kürzlich, dass die Revision der Staatsanwaltschaft 680 Seiten lang sei. So oder so wird man wohl festhalten müssen, dass man ziemlich viele Argumente auszutauschen hat, was die verschiedenen Sichtweisen angeht.

equinoxx schrieb:Helge B. Ist mit dem Stigma eines Verbrechers behaftet, damit es klar, dass die meisten ihn für einen Lügner halten, auch wenn er vielleicht die Wahrheit spricht.

Grundsätzlich macht man das oft unbewusst und stigmatisiert solche Typen. Da stimme ich zu. Bewertet man aber neutral und hört sich die Aussagen an, völlig objektiv und losgelöst von der Vita dieser Zeugen, dann konnte man schnell erkennen, dass diese Beiden es mit der Wahrheit nicht so genau nahmen um es mal vorsichtig auszudrücken.

Habe gerade viel über den Fall nachgedacht, mal wieder. So ein niedliches Mädchen! Es ist eine Schande dass man so viele Jahre später keinen Schritt weiter ist. Mich würde es nicht wundern wenn man den Fall nicht mehr aufgeklärt bekäme. Leider. Einfach traurig.

Donyin schrieb:Berichten zu Folge sollen es Tierknochen sein.
Dieser Artikel von der
Morgenpost ist da etwas zurückhaltender:

Das Zitat geht aber weiter:

Dem ersten Eindruck nach könnte es sich bei den Knochen um Tierreste gehandelt haben, wird weiter berichtet. Ob sich das bestätigt, wird man sehen. In einem anderen spektakulären Vermisstenfall von zwei Kindern vor 14 Jahren in Spanien wurden gefundene Knochenreste zunächst auch einem Tier zugeordnet. Erst nach mehreren forensischen Analysen wurde schließlich bewiesen, dass die Überreste zweifelsfrei von den beiden verschwundenen Kinder Ruth und José stammten. Sie waren von ihrem Vater getötet und verbrannt worden.

Quelle: https://www.morgenpost.de/panorama/article409215263/vermisstenfall-maddie-ermittler-finden-verdaechtige-objekte.html

Das zeigt ja, dass es prinzipiell möglich bzw. nicht unplausibel ist, dass es sich auch um menschliche Knochen handeln könnte. Aber ohne forensisches Ergebnis können wir lange spekulieren.