Vermisstenfall Madeleine McCann

Wiedergast schrieb:Die suchen am Stausee, also an Land

Wiedergast schrieb:Quelle: https://www.independent.co.uk/news/world/europe/madeleine-mccann-update-search-latest-today-b2344646.html (Archiv-Version vom 24.05.2023)

Hier kann man ein Livevideo der Suche sehen.
Beim Betrachten habe ich mich gefragt, ob vllt an einem früheren Standort eines Campers etwas (am Ufer) vergraben wurde oder ob sich der Wasserpegel soweit abgesenkt hat, dass Dinge freigelegt wurden, die damals bei höherem Wasserstand vom Ufer aus hineingeworfen wurden. Wenn sich die Dinge dort verheddert haben oder im Laufe der Jahre vom Schlamm eingegraben wurden, müssen Taucher auch nicht den gesamten Stausee absuchen. Bestenfalls reichen schon 20-30 Meter von der früheren Uferlinie weg.
Aber die Suche an Land macht schon auch Sinn. Es würde keiner hinterfragen, wenn ein wilder Camper Löcher buddelt, um vllt seinen Müll dort zu entsorgen oder Essensvorräte einzugraben (Letzteres haben wir vor Urzeiten beim Zelten so gemacht).

Hier noch ein kurzes Video mit nem Update (der Typ hat nen super Kanal mit lauter Fällen, auch viele alte und unbekanntere):

Updates in den Fällen Maddie McCann und Elke Kerll

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Bei 2:30 sagte er, man habe damals Knochen in einem Beutel gefunden, die aber von nem Tier stammten. Das hatte ich gar nicht mehr auf dem Radar.

Ich will ja jetzt hier nix in den Raum werfen, aber wenn man sich die Ermittlungen von Hrn A. und den ganzen Behörden so anschaut hoffe ich wirklich SEHR, dass es sich bei den Knochen damals nicht vlt doch um welche von Maddie handelte, aber so was sollte eigentlich auszuschliessen.

Wie gesagt, bei Vollprofis hätte ich da keine Zweifel, aber A. und sein Team haben sich wie Amateure verhalten.

Es werden noch weitere Suchaktionen folgen:

Wie der britische Nachrichtensender BBC berichtet, waren gegen Mittag mehr als 20 Beamte neben dem Stausee mit Grabungen beschäftigt. Aus dem Suchgebiet wurden mehrere Taschen mitgenommen, der Inhalt ist jedoch nicht bekannt. Den Berichten zufolge sollen in dieser Woche noch vier weitere Interessengebiete durchsucht werden.

Quelle: https://www.fr.de/panorama/fall-maddie-mccann-polizei-neue-spur-stausee-leiche-92294781.html (Archiv-Version vom 09.06.2023)

Ich finde, dieses Wolters-Bashing ist hier vollkommen fehl am Platze und trägt auch überhaupt nichts zum aktuellen Thema bei.
Es ist in Bezug auf die Suchmaßnahmen eigentlich vollkommen egal, ob er irgendwelche Fehler gemacht hat. Oder ob er ein wenig zu großkotzig an die Presse gegangen ist mit seiner persönlichen Theorie.

Ich denke, man kann sehr sicher sein, dass die aktuellen umfassenden Untersuchungen nicht alleine aus einem Bauchgefühl eines Braunschweiger Staatsanwaltes stattfinden. Es wird wohl ausreichend neue Hinweise geben, die diese Aktion rechtfertigen.

Ich hoffe, dass diese Hinweise eine neue Spur ergeben und endlich etwas Licht in den Fall gerät. Die Eltern haben es verdient zu wissen, was mit ihrer Tochter passiert ist.

Ich sehe es grundsätzlich auch so, dass das die Suche nach der Nadel im Heuhaufen ist, dennoch ist es natürlich möglich, dass etwas relevantes gefunden wird.

Meine größte Hoffnung ist, dass der Täter Dinge von Maddie (oder ihren Leichnam) in Plastiktüten steckte und verbuddelte. Das ist so ziemlich die einzige Möglichkeit die ich sehe, dass noch etwas von ihrem Schlafanzug übrig ist. Einfach so in der Erde oder an der Luft oder im Wasser, und von der Baumwolle wäre wohl nichts mehr übrig. Sollte er verpackt abgelegt worden sein, ist die Chance groß, dass er noch nicht vollständig oder nahezu vollständig verrottet ist.

Alleingänger schrieb:Ich will ja jetzt hier nix in den Raum werfen, aber wenn man sich die Ermittlungen von Hrn A. und den ganzen Behörden so anschaut hoffe ich wirklich SEHR, dass es sich bei den Knochen damals nicht vlt doch um welche von Maddie handelte, aber so was sollte eigentlich auszuschliessen.

Ich hatte gelesen, dass die Knochen zu klein für einen Menschen (ein kleines Mädchen) waren. Ich gehe da einfach mal von Katze/Kaninchen/Geflügel aus und hoffe wie du, dass es damals mit Sicherheit ausgeschlossen wurde, dass es Maddies Überreste waren.

Alleingänger schrieb:Ich will ja jetzt hier nix in den Raum werfen, aber wenn man sich die Ermittlungen von Hrn A. und den ganzen Behörden so anschaut hoffe ich wirklich SEHR, dass es sich bei den Knochen damals nicht vlt doch um welche von Maddie handelte, aber so was sollte eigentlich auszuschliessen.

Muss gestehen das ich den Fall in erster Linie aus den Medien kenne und mich hier gerade erst intensiv einlese.
Aber als ich das vor XY Seiten gelesen habe hatte ich direkt Gänsehaut.

Wie wahrscheinlich ist es bitte das ein Beutel (!) mit Knochen gefunden wird und diese dann Tierknochen sind?

Ich rede den Beamten niemals ihre Kompetenz ab aber ich bin mir fast sicher das hier ein Fehler gemacht wurde....


Was den Staatsanwalt angeht muss ich sagen das ich es enorm falsch finde wie dieser aigert.
Da wurde vor JAHREN eine Person als 100% Täter genannt, Name & Bild veröffentlicht....und dann nichts?


Die halbe Welt denkt das die Person der Mörder der kleinen Madeleine ist!
Auch wenn er ein Straftäter ist und eine Strafe verbüßt heißt das nicht das er keine Grundrechte wie jede andere Person in DE auch besitzt.
Der Rechtsstaat gilt für alle!

Und ich hoffe tatsächlich das dass ganze - auch Zivilrechtlich - Konsequenzen für den Staatsanwalt hat.

MisterEko schrieb am 14.04.2022:Jaycee Lee Dugard

Justreading schrieb:Wie wahrscheinlich ist es bitte das ein Beutel (!) mit Knochen gefunden wird und diese dann Tierknochen sind?

Es ist jedenfalls 100x wahrscheinlicher einen Beutel voller Tierknochen zu finden, als einen Beutel voller Menschenknochen...

Wahrscheinlich hat da jemand Katzenbabies/Hundewelpen ertränkt...

Justreading schrieb:Wie wahrscheinlich ist es bitte das ein Beutel (!) mit Knochen gefunden wird und diese dann Tierknochen sind?

So wahrscheinlich wie ein Grillabend mit Hähnchen oder Spanferkel an einem idyllisch gelegenen Ort, der bei Wildcampern beliebt ist.

ThereThere schrieb:Wahrscheinlich hat da jemand Katzenbabies/Hundewelpen ertränkt...

Gerade in Ländern in denen es viele Streuner und unkontrollierte Vermehrung von Katzen und Hunden gibt, tatsächlich sehr wahrscheinlich.
Auch die Hotelanlagen haben ein Interesse daran, dass es nicht zu viele streunende Kitten gibt.

Kuno426 schrieb:Wasserpegel soweit abgesenkt hat, dass Dinge freigelegt wurden, die damals bei höherem Wasserstand vom Ufer aus hineingeworfen wurden

Interessanter Gedanke. Vielleicht konnte man das anhand von Daten oder Wetteraufzeichnungen rekonstruieren und erhofft sich deswegen die Möglichkeit etwas zu finden.



Ich bin auch der Meinung, dass diese aufwendige Suche nicht stattfindet, weil man Herrn Wolters persönlich einen Gefallen tun möchte. Da werden sich ganz konkrete Hinweise ergeben haben, die über ein "Christian hat da mal gecampt" hinausgehen.

Justreading schrieb:Und ich hoffe tatsächlich das dass ganze - auch Zivilrechtlich - Konsequenzen für den Staatsanwalt hat.

Diese sehr kostspielige Absuche ist bewilligt worden !!
Da müssen konkrete Hinweise dahinter stehen.

Beim besten Willen kann ich mir nicht vorstellen,
dass es für diesen umsichtigen StA, der sehr gewissenhaft
seine Arbeit macht, "zivilrechtliche Konsequenzen" geben könnte ??

Pony2.4 schrieb:Ich hatte gelesen, dass die Knochen zu klein für einen Menschen (ein kleines Mädchen) waren. Ich gehe da einfach mal von Katze/Kaninchen/Geflügel aus und hoffe wie du, dass es damals mit Sicherheit ausgeschlossen wurde, dass es Maddies Überreste waren.

Es wär ein absoluter Hammer, wenn die nicht untersucht worden wäre, also forensisch meine ich. Einfach zu sagen "die sind zu klein" wär billig.

Justreading schrieb:Wie wahrscheinlich ist es bitte das ein Beutel (!) mit Knochen gefunden wird und diese dann Tierknochen sind?

Der B. hatte ja auch seinen Hund in Neuwegersleben in einer Decke vergraben. Sprich wenn er etwas vergräbt, dann ist es in der Regel verpackt.

Leppy schrieb:ch bin auch der Meinung, dass diese aufwendige Suche nicht stattfindet, weil man Herrn Wolters persönlich einen Gefallen tun möchte. Da werden sich ganz konkrete Hinweise ergeben haben, die über ein "Christian hat da mal gecampt" hinausgehen.

Ich gebe die BLumen an jemand anderes weiter, aber mich hat jemand drauf gebracht, dass es ja vlt so sein könnte, dass die Ermittler, die von B. in Neuwegersleben samt seinem Hund vergrabenen Sticks etc., ausgewertet haben könnten, und da sind vlt Fotos von genau den Stellen, die jetzt abgesucht werden dabei.

Nur ein Gedanke.

Noch kurzer Nachtrag:

Vlt fanden die sogar auf den Sticks Material von anderen Kindern und suchen nach anderen Kindern. Wer weiss? Ist viel möglcih.

Es sind ja auch Hunde bei der Suche im Einsatz. Weiß man welche Art von Spürhunden das sind? Es gibt ja zum Beispiel auch Datenträger-Spürhunde, die z.B. USB-Sticks, SD-Karten, Festplatten etc. erschnüffeln können. Vielleicht gab es einen Hinweis, dass dort derartiges versteckt, vergraben, entsorgt wurde?

Alleingänger schrieb:Vlt fanden die sogar auf den Sticks Material von anderen Kindern und suchen nach anderen Kindern. Wer weiss? Ist viel möglcih.

Das könnte durchaus sein...
In diesem Zusammenhang könnte sich noch der ein oder andere hartnäckige Basher
mit offenem Mund zurückziehen.

Persönlich bin ich der Meinung, dass längst nicht alle Verbrechen des CB bereits die
Öffentlichkeit erreicht haben.

@Leppy


Naja eine Frau könnte noch geschockt tun beim erwischen und sagen, oh gott ich wollte nach meinen Kindern schauen, ich bin ja im falschen Apartment, verzeihen sie.


Ein Mann, Nachts im Zimmer der Kinder, ohne Diskriminierend zu sein, würde wohl anders wahrgenommen werden. Undman würde wohl eher geneigt sein die Polizei zu alamieren?

Wer sagt denn das er sie aus dem Apartment geholt hat.

RedRobin schrieb:Beim besten Willen kann ich mir nicht vorstellen,
dass es für diesen umsichtigen StA, der sehr gewissenhaft
seine Arbeit macht, "zivilrechtliche Konsequenzen" geben könnte ??

Quelle:

RedRobin schrieb:justreading schrieb:
Und ich hoffe tatsächlich das dass ganze - auch Zivilrechtlich - Konsequenzen für den Staatsanwalt hat.
Diese sehr kostspielige Absuche ist bewilligt worden !!
Da müssen konkrete Hinweise dahinter stehen.

ich glaube es geht bei dem Staatsanwalt um diesen Komplex und nicht um die suche .

Justreading schrieb:Was den Staatsanwalt angeht muss ich sagen das ich es enorm falsch finde wie dieser aigert.
Da wurde vor JAHREN eine Person als 100% Täter genannt, Name & Bild veröffentlicht....und dann nichts?

und da kann ich persönlich nur zustimmen ,von der umsichtigen sehr gewissenhaften Staatsanwaltschaft kann ja keine rede sein.
ich hoffe für den fall das er kompetenter ist als es in der Öffentlichkeit rüber kommt.
persönlich habe ich bei dem Staatsanwalt ein sehr schlechtes Gefühl.

Alleingänger schrieb:Ich will ja jetzt hier nix in den Raum werfen, aber wenn man sich die Ermittlungen von Hrn A. und den ganzen Behörden so anschaut hoffe ich wirklich SEHR, dass es sich bei den Knochen damals nicht vlt doch um welche von Maddie handelte, aber so was sollte eigentlich auszuschliessen.

Du kannst davon ausgehen, dass die Ermittler professionell und geschult genug sind, um zwischen Menschen- und Tierknochen unterscheiden zu können. Wäre der kleinste berechtigte Verdacht aufgekommen, dass es sich um menschliche Knochen handelt, wäre das eingehend untersucht worden.

Epomis schrieb:Du kannst davon ausgehen, dass die Ermittler professionell und geschult genug sind, um zwischen Menschen- und Tierknochen unterscheiden zu können. Wäre der kleinste berechtigte Verdacht aufgekommen, dass es sich um menschliche Knochen handelt, wäre das eingehend untersucht worden.

Wie ich geschrieben habe.

Bei NAHEZU JEDEN PROFESSIONELLEN Ermittlern wär ich mir da sicher.

Aber:

Gestern sagte in englsichen Medien dieser eine Typ, der den Fall seit Anfang begleitet, dieses Reservat sei damals nicht von den, wie soll ich s nennen, "eigentlichen ERmittlern" durchsucht worden, sondern von irgend einem "Team", das von irgend einem Richter bezahlt oder beauftragt worden ist.

Frag mich nicht wer dieser Richter war und warum das so gehandhabt wurde. Aber dieser Typ betonte es seien nicht die normalen Ermittler gewesen, und dieses Team sei nicht hochprofessionall ausgerüstet gewesen.

Leppy schrieb:Gerade in Ländern in denen es viele Streuner und unkontrollierte Vermehrung von Katzen und Hunden gibt, tatsächlich sehr wahrscheinlich.
Auch die Hotelanlagen haben ein Interesse daran, dass es nicht zu viele streunende Kitten gibt.

Wenn man sieht, wie in diesen südlichen Ländern mit Tieren umgegangen wird und wie lax man dort auch mit der Entsorgung vom "Müll" umgeht, ist das leider wahrlich sehr plausibel. Entweder man wollte "überschüssige" Hunde- oder Katzenbabies entsorgen, oder vielleicht wollte auch einfach jemand sein verstorbenes Haustier "entsorgen", oder zig andere Gründe. Auf jeden Fall halte ich es für nicht unplausibel, dass es sich tatsächlich um Tierreste handelt. Beim kleinsten Verdacht auf menschliche Überreste hätte man diese wohl wesentlich genauer untersucht.