Vermisstenfall Madeleine McCann

Coldcases schrieb:Weil der BGH das Urteil durchgwunken hat, ist es also richtig? Ernsthaft? Dir ist aber schon bewusst, dass es zig Fälle in der deutschen Rechtssprechung gab, wo dies ebenfalls der Fall gewesen ist und sich später herausstellte, dass es ein Fehlurteil war...

Nein, aber ich würde, ob eine Verurteilung auf der Beweislage ergehen durfte oder nicht, nicht von der Aussage von Fülscher, der als Verteidiger ja auch gar nicht objektiv sein muss, abhängig machen, sondern vom höchsten deutschen Gericht, das meinte, alles ok. Fehlurteile sind natürlich trzd immer möglich. Dieses Urteil aber überzeugt mich zu 100%

Hansachim schrieb:Dieses Urteil aber überzeugt mich zu 100%

Dann legen wir das hiermit bitte zu den Akten. Mit dem Fall MM hat es sowieso nichts zu tun.

Ahmose schrieb:Dann legen wir das hiermit bitte zu den Akten. Mit dem Fall MM hat es sowieso nichts zu tun.

Ist in Ordnung, wobei es ja um die Glaubwürdigkeit von Helge b geht, welcher für den Fall MM durchaus relevant ist.

Hansachim schrieb:Ist in Ordnung, wobei es ja um die Glaubwürdigkeit von Helge b geht, welcher für den Fall MM durchaus relevant ist.

Seine Glaubwürdigkeit ist schlecht, denn er ist ein Verbrecher, hat wahrscheinlich seine eigenen Motive und er sagte auch nicht immer wahrheitsgemäß aus. Im Fall Diana M. hat er sicherlich zur Aufklärung beigetragen. Ob er dies deswegen zwangsläufig im Fall MM tun kann, ist unsicher. Da sollte man vorsichtig sein. Im Fall DM musste man sich nicht auf HB verlassen. Man hatte mit Manfred S. noch einen anderen Zeugen, man hatte die Aussagen des Opfers und man hatte DNA. Im Fall MM haben wir das alles nicht.

Donyin schrieb:Ich kann zwar nur vermuten, doch ich bezweifle, dass wir hier von gebraucht vs. neu reden...sondern eher gebraucht vs. gewaschen.

So habe ich jedenfalls Doctors "gebraucht" verstanden.

So hatte ich das auch verstanden. Gebrauchte und gewaschene Kleidung ist natürlich leicht zu bekommen und harmlos.

Ahmose schrieb:Seine Glaubwürdigkeit ist schlecht, denn er ist ein Verbrecher, hat wahrscheinlich seine eigenen Motive und er sagte auch nicht immer wahrheitsgemäß aus.

Auch kriminell handelnde Menschen können ein Gerechtigkeitsgefühl haben bzw. ausgeprägtes Störgefühl bei solchen Taten empfinden, wie sie CB vorgeworfen werden, Kleinkriminelle sind ja nicht unbedingt durch und durch schlechte oder in jeder Hinsicht unehrliche Menschen.
Ich sehe nicht wo sein eigennütziges Motiv sein könnte, CB zu belasten, Helge B. lebt doch sowieso in Freiheit und braucht keine Gegenleistung von seiten der Justiz, oder?
Eher ist so ein Prozess und das Dasein als zentraler Belastungszeuge mMn sehr strapaziös und bringt Risiken und Unannehmlichkeiten mit sich. Zum Beispiel ist er jetzt durch die Boulevardmedien als "Krimineller" bzw. "Verbrecher" bekannt gemacht worden, was sicherlich nicht gerade angenehm und mit einem lebenslangen Stigma verbunden ist.

Im Grunde finde ich sogar, dass die Bereitschaft, sich in so einem von weltweitem Medienrummel begleiteten Prozess als Belastungszeuge zur Verfügung zu stellen, von einer gewissen Integrität zeugt. (Solange kein persönliches Motiv wie etwa Rache dahintersteckt natürlich.)

Gerade habe ich auch noch einen Artikel von April 2024 gelesen, in dem Helge B. u.a. sogar dahingehend zitiert wird, er habe Job und Wohnung durch seine Zeugenschaft verloren – und trotzdem ist er nochmal in den Zeugenstand gegangen.

Jetzt, sieben Jahre später, sagte er vor Gericht: "Ich habe nicht mit den Konsequenzen gerechnet. Ich habe meinen Job verloren, meine Wohnung, und ich habe keine Freunde. Mein Leben hat sich negativ verändert."

Quelle: https://news.sky.com/story/christian-b-trial-madeleine-mccann-suspect-cannot-get-a-fair-trial-defence-claims-13107024

equinoxx schrieb:Auch kriminell handelnde Menschen können ein Gerechtigkeitsgefühl haben bzw. ausgeprägtes Störgefühl bei solchen Taten empfinden, wie sie CB vorgeworfen werden, Kleinkriminelle sind ja nicht unbedingt durch und durch schlechte oder in jeder Hinsicht unehrliche Menschen.

Mag es hin und wieder geben, durchaus. Aber diese Typen haben nachweislich gelogen. Sie haben gelogen, was die Videos betraf, sie haben gelogen was das angebliche Geständnis betraf und das Landgericht Braunschweig hat Ihnen nicht geglaubt.

equinoxx schrieb:Ich sehe nicht wo sein eigennütziges Motiv sein könnte, CB zu belasten, Helge B. lebt doch sowieso in Freiheit und braucht keine Gegenleistung von seiten der Justiz, oder?

Das ist relativ simpel. Diese Typen sind Aussteiger, die in Deutschland nicht zurecht kamen. Haben sich mit Diebstählen über Wasser gehalten um ihren Lebensunterhalt zu finanzieren. Womöglich nie wirklich etwas auf die Reihe bekommen, noch große Aufmerksamkeit in ihrem Leben erhalten.

Sie sind mit Brückner befreundet gewesen, der Fall Maddie MC Cann ging medial um die ganze Welt. Plötzlich sind sie auf einmal ganz wichtig und haben ganz viel zu sagen. Jahre später wohlgemerkt. Da stellt sich schon die Frage, warum sie das nicht damals getan haben, nachdem Maddie 2007 verschwand? Warum sind sie nicht sofort zur Polizei gegangen, als sie die angeblichen Videos fanden? Warum haben sie nicht damals in Spanien die Polizei informiert als Brückner besoffen Helge B. die Tat gestanden haben soll?


Und jetzt komme du mir bitte noch mal mit Moral und Gutmenschdenken bei solchen Kleinkriminellen...

Allein aufgrund dieser Tatsachen machen sich diese Typen unglaubwürdig. Davon ganz abgesehen, haben sie sich mehrfach in Widersprüche verstrickt.

Sie kriegen mediale Aufmerksamkeit. Der Eine wird sogar für das BKA wichtig und tritt als " Kronzeuge" auf. ( kannst du dir nicht ausdenken diesen Quatsch)

Aufmerksamkeit, die diese Typen ihr ganzes Leben nicht bekommen haben ist auf einmal da. Das ist wirkllich Comedy pur, wenn es hier nicht um das Schicksal eines Kindes gehen würde, was nach wie vor ungeklärt ist.

Und last but not least, kommt dann noch ein Österreicher ums Eck, der mit Brückner im Knast gesessen hat und dem er die Tat im natürlich auch gestanden haben soll.

Diese ganze Stories , die Widersprüche, dieser Zeugen, sind so mieserabel schlecht das ein drei Groschenroman vom Kiosk, es nicht besser umfassen könnte.

Coldcases schrieb:ahre später wohlgemerkt. Da stellt sich schon die Frage, warum sie das nicht damals getan haben, nachdem Maddie 2007 verschwand

Helge B. hat sich doch 2008 bei Scotland Yard deswegen gemeldet, sagte er.

Edna schrieb:Zur These, dass Maddie vielleicht selbst losgelaufen ist und dann jemand die Chance ergriffen hat: nunja, es wäre nicht das erste Mal, dass ein Kind in diesem Alter nachts aus irgendwelchen Gründen los läuft. Theoretisch passt es auch zur Entwicklungsstufe, dass sie suchen geht, wenn sie nachts aufwacht und ihre Eltern vermisst.

Was für mich stark gegen diese These spricht ist, dass Kate ausgesagt hat, dass die Terassentür, als sie zum Apartment kam, zwar unverschlossen im Sinne von "abschliessen" war, wie die Eltern es ja auch eingerichtet hatten, aber eben "verschlossen" war.

Meine eigene Terassentür ist relativ schwer und wenn ein 3-jähriges Mädel sie vermutich zwar aufbringen würde, halte ich es für recht unwahrscheinlich, dass sie, wenn eh aufgeregt und auf der Suche nach den Eltern, diese nach dem herausgehen auch wieder schön schliessen würde.

equinoxx schrieb:Auch kriminell handelnde Menschen können ein Gerechtigkeitsgefühl haben bzw. ausgeprägtes Störgefühl bei solchen Taten empfinden, wie sie CB vorgeworfen werden, Kleinkriminelle sind ja nicht unbedingt durch und durch schlechte oder in jeder Hinsicht unehrliche Menschen.

HB ist Menschenhändler gewesen. Das ist kein Kleinkrimineller. Aber ja, natürlich kann er die Wahrheit sagen. Seine Aussagen sollen ja nicht ignoriert werden. Aber man muss sie schon mit Vorsicht betrachten. Einem Mann wie HB kann man nicht einfach so glauben.

equinoxx schrieb:Ich sehe nicht wo sein eigennütziges Motiv sein könnte, CB zu belasten, Helge B. lebt doch sowieso in Freiheit und braucht keine Gegenleistung von seiten der Justiz, oder?

Na ja, er wurde 2017 in Griechenland wegen Menschenhandel verhaftet, verurteilt und eingesperrt. Als er 2018 mit SY Kontakt aufnahm, saß er im Knast. Laut eigener Aussage hat er für seine Aussage hinsichtlich DM, MM und CB kein Geld bekommen und seine Haftzeit wurde auch nicht verkürzt. Bestätigt wurde diese Aussage nicht. Mit dem BKA hat er sich dann auch 2018 getroffen, aber da gings um den Fall Diana M.

Im Bild-Interview spricht er dann wieder von einer Belohnung, die er gar nicht haben wollte und die man auch spenden könnte. Und das, nachdem er vorher gesagt hat, er hätte kein Geld bekommen.

Also alles ziemlich wirr. Kann trotzdem alles wahr sein, aber vorsichtig sollte man da sein. Das kann nämlich auch von vorne bis hinten gelogen sein.

https://www.bild.de/news/ausland/news-inland/fall-maddie-der-wichtigste-zeuge-helge-b-spricht-in-bild-84453920.bild.html

equinoxx schrieb:Helge B. hat sich doch 2008 bei Scotland Yard deswegen gemeldet, sagte er.

Dafür gibt es keine Bestätigung. Klingt auch ein bisschen nach Ausrede. Das ihm die Sachen mit DM und MM erst 2017/18 im Knast auf Kreta wieder eingefallen sind und er sich dann an die Behörden wandte, verbessert seine Glaubwürdigkeit nicht gerade.

Rick_Blaine schrieb:Was für mich stark gegen diese These spricht ist, dass Kate ausgesagt hat, dass die Terassentür, als sie zum Apartment kam, zwar unverschlossen im Sinne von "abschliessen" war, wie die Eltern es ja auch eingerichtet hatten, aber eben "verschlossen" war.

Meine eigene Terassentür ist relativ schwer und wenn ein 3-jähriges Mädel sie vermutich zwar aufbringen würde, halte ich es für recht unwahrscheinlich, dass sie, wenn eh aufgeregt und auf der Suche nach den Eltern, diese nach dem herausgehen auch wieder schön schliessen würde.

Ja, das stimmt. Das ist eher unwahrscheinlich.

Allerdings finde ich es bei genauem darüber nachdenken auch eher unwahrscheinlich, dass ein Entführer alle Türen wieder ordnungsgemäß verschließt.

Und warum zur Hölle sollte er noch ein Fenster öffnen. Und das, ohne Spuren zu hinterlassen.

Irgendwie ist das doch alles ziemlich merkwürdig.

Edna schrieb:Allerdings finde ich es bei genauem darüber nachdenken auch eher unwahrscheinlich, dass ein Entführer alle Türen wieder ordnungsgemäß verschließt.

Und warum zur Hölle sollte er noch ein Fenster öffnen. Und das, ohne Spuren zu hinterlassen.

Irgendwie ist das doch alles ziemlich merkwürdig.

Nun, das erste ist denkbar, dass er nicht möchte, dass eine offene Schiebetür frühe Aufmerksamkeit erregt, wenn er weiss, dass die Bewohner in Sichtweise im Restaurant sitzen.

Die Sache mit dem Fenster auf der Strassenseite ist merkwürdig, das ist richtig. Hier ist allerdings einiges unklar, wie und wie weit es geöffnet war, war wohl etwas umstritten.

Es sind aber Senarien vorstellbar, die zu einem Verlassen des Apartments durch das Fenster passen, vor allem, wenn man von einem weiteren Täter ausgehen möchte.

Coldcases schrieb:Mag es hin und wieder geben, durchaus. Aber diese Typen haben nachweislich gelogen. Sie haben gelogen, was die Videos betraf, sie haben gelogen was das angebliche Geständnis betraf und das Landgericht Braunschweig hat Ihnen nicht geglaubt.

Nachweislich wegen der Videos gelogen aha.
Da scheinst du ja Mehrwissen zu haben. Das Gericht hatte Zweifel an Helge B. Von nachweislich bezüglich der Videos gelogen wurde kein Wort erwähnt.

Die Kammer hat 2019 ausgeschlossen dass HB sich das mit den Videos ausgedacht hat.
Wie sonst konnte HB 2017 wissen dass es einen fast identischen Fall gab und später CBs DNA dort nachgewiesen wurde?
Dann müsste der ein Hellseher sein, denn die Vergewaltigung von DM war nicht in den Medien.
Sollte er ueber die Videos gelogen haben gibt es nur noch eine andere Möglichkeit, CB hat ihm von den Vergewaltigungen berichtet und das wäre als Beweis besser als die angeblich ausgedachte. Idee Geschichte.
So denke ich auch über das” sie hat nicht geschrien”
Wie konnte HB 2017 wissen dass CB ( ok sein Handy) 2007 tatsächlich in Tatort Nähe war? Das hat das BKA erst danach herausgefunden

Hansachim schrieb:Da scheinst du ja Mehrwissen zu haben. Das Gericht hatte Zweifel an Helge B. Von nachweislich bezüglich der Videos gelogen wurde kein Wort erwähnt.

Das ist defintiv falsch. Auch die "angeblichen" gefunden Videos kamen am Prozesstag vor dem Landgericht zur Sprache, wo Helge B. aussagte.

Mein Ohren sind so gut, dass ich das mitnichten ganz sicher nicht überhört habe, was an diesem Tag gesagt worden ist. Die Richterin spricht auch nicht von Zweifeln, sondern von Lügen. Das ist wohl ein himmelweiter Unterschied. Also bitte nicht alles so verdrehen, wie es dir gerade passt.

Hier gerne noch mal schwarz auf weiss:

Die Angaben des Zeugen Helge B. dazu seien widersprüchlich, so die Richterin: „Der Zeuge hat keine Probleme damit, ein Gericht zu belügen, wenn er sich einen Vorteil davon verspricht.“ B. gefalle sich in der Rolle des Hauptbelastungszeugen, habe den Gerichtssaal als Bühne nutzen wollen: „Was sollen wir diesem Zeugen eigentlich glauben?“

Auch eine weitere nun angeklagte Vergewaltigung, die Zeugen auf den Videos gesehen haben wollen, habe sich nicht nachweisen lassen, so das Gericht.
„Keine Beweise, dass er am Tatort war“

Im Falle der im Juni 2004 in Portugal vergewaltigten Hazel B. (damals 20) gebe es laut Gericht „keine direkten Beweise, dass Herr Brückner zur Tatzeit am Tatort war“. Keine DNA, keine Videoaufzeichnung, keine dem Opfer gestohlenen Gegenstände, die man bei ihm fand: „Es ließ sich nicht feststellen, dass Brückner Täter dieser furchtbaren Tat gewesen ist.“

Dass Hazel B. Brückner an seinen blauen Augen wiedererkannt haben will, hielt das Gericht für unzureichend: „Tatsächlich hat Herr Brückner keine auffallend blauen Augen.“

Quelle: https://www.bild.de/regional/niedersachsen/freispruch-fuer-maddie-verdaechtigen-richterin-rechnet-mit-zeugen-ab-6703ee935a2a233671d00c2e


Kann man überall anders auch nachlesen, usw.

In einer Doku aus Australien wird behauptet, dass es klare Beweise gibt, die im letzten Prozess nicht gewürdigt wurden und die zudem einen Zusammenhang zum Madeleine MC Cann Case herstellen.

60 Min Australia, Madeleine MC Cann reopens with new search for evidence

Coldcases schrieb:Dass Hazel B. Brückner an seinen blauen Augen wiedererkannt haben will, hielt das Gericht für unzureichend: „Tatsächlich hat Herr Brückner keine auffallend blauen Augen.“

CBs Augen zum selbst beurteilen:

Original anzeigen (0,5 MB)

Ganz persönlich, finde ich die Augen zwar blau, aber nicht auffällig. Keine besondere Form oder Merkmale, wie bspw. Maddie eines hat, mit hohem Wiedererkennungsmerkmal.

Wir dürfen nicht vergessen, dass es bei der Spurensuche erstmal nicht um Moral oder Emotionen geht, sondern um Fakten.

Blaue Augen sind natürlich in sich, mit 8% Vorkommen in der Welt, keine häufige Augenfarbe.
Aber die Augenfarbe allein ist halt nicht eindeutig.