Wieviel kostet denn so ein Gutachten? Das geht doch wahrscheinlich in die Tausende, oder? Also mit Material- , Labor- und den mutmaßlich völlig überzogenen Stundensätzen.Deus_ex_Machin schrieb:jaska schrieb:
Ist so etwas üblich?
Nein. Strate weiß, dass das Gericht erhebliche Zweifel an der erforderlichen Sachkunde Winkelsdorfs haben dürfte; daher vielleicht diese präventive Maßnahme.
Für die Unterstützung von Andreas Darsow sind wir dringend auf Ihre Spende angewiesen. Die Spenden werden für entlastende Gutachten und Anwaltshonorare benötigt.Wollte eigentlich weg von diesem Verein :D
Spenden können über den Verein Monte Christo e.V. eingezahlt werden.
Mich hat auch die Eile irritiert, mit welcher Erbinger prüfen sollte. 4 Tag Zeit ist wenig. Nicht umsonst weist E. ja auch ausdrücklich auf die kurze Frist, die er hatte, hin.jaska schrieb:Was mich irritiert, dass der IHK-Sachverständige Erbinger das Winkelsdorfergutachten auf Schlüssigkeit hin prüfen sollte.
Weshalb Frau Darsow auch nicht Mitglied im Verein ist, weil laut Vereinssatzung Mitglieder nicht unterstützt werden. Das finde ich jetzt für sich genommen nicht zu beanstanden. Niemand wird ja gezwungen, dem Verein zu spenden oder dort Mitglied zu werden.
Genau, das Thema führt irgendwie nicht weiter. .
Man hätte ja auch einfach noch ein Jahr warten können - darauf wäre es jetzt auch nicht mehr angekommen, nach all den zahlreichen selbst gesetzten Fristen die zwischenzeitlich gerissen wurden.
Dass dann am Ende nimmer viel Zeit war ist daher erklärbar, wenn das auch nicht optimal war.
Ich glaube die haben mit diesem Fall bereits etwas in der Pipeline. Stimmt wohl tatsächlich, dass der Verein zwischenzeitlich auch andere Fälle betreut - und der Mulon-Fall weißt ja einige frappierende Parallelen zu "unserem" Fall auf: Doppelmord, Indizienprozess, behauptete Unschuld, TV-Doku (wobei letzteres bereits auf Aktivitäten des Vereins zurückzuführen sein könnte).EinElch schrieb:Ich will ihr nicht vorwerfen, dass sie Hilfe annimmt, die angeboten wird, aber ich kritisiere ihre Selbstpräsentation, auf dem Rücken dieses Vereins, dessen einzig wahrnehmbarer Kampf offenbar jener um Darsow ist. Wenn der WA-Antrag abgeschmettert wird, dann löst sich das doch alles in Schall und Rauch auf.
Man hätte zumindest vielleicht eine sofort ins Auge springende Schwäche des WA-Antrages verhindern können, die darin besteht, dass Erbinger Winkelsdorf frontal in der Frage widerspricht, dass ein professioneller DichtscheibenSD verwendet worden ist.
Sicherlich ein Grundrecht, die Frage wäre nur, ob so ein Verein, der öffentlich ein rechtskräftiges Urteil als Justizirrtum klassifiziert nicht die Rechtssicherheit und den Rechtsfrieden erheblich stört und wie im Schneeballsystem Leute anlockt, die auf ein rechtskräftiges Urteil rein gar nichts mehr geben.
Der § 130 StGB hat damit nicht das Geringste zu tun. In einer Demokratie darf jedermann ein Urteil als falsch bezeichnen und es auch (scharf) kritisieren, sofern er nur keine unwahren Tatsachenbehauptungen verbreitet.
Du vermischst hier das Strafrechtliche mit der Frage Strafvollstreckung. Jeder Verurteilte darf behaupten, er sei unschuldig (machen ja auch nicht wenige). Dafür darf er nicht strafrechtlich belangt werden. Eine andere Frage ist dann jene, welche Folgen das für seine Haftdauer hat.
Sector7 schrieb:Denn bessere Materialien oder modifizierte Konstruktionen des mit Bauschaum gefüllten DIY-SD würden nichts an dem zur Überzeugung des Gerichts festgestellten Indizienbeweis ändern. Das geht nicht nur aus dem Gesamtkontext des Urteils (u.a. ab Seite 110) hervor, sondern entspricht auch dem gesunden Menschenverstand.
Die neuen Tatsachen und Beweismittel müssen geeignet sein, die in § 359 Nr. 5 StPO bezeichneten Rechtsfolgen herbeizuführen. In dieser Hinsicht müssen sie erheblich sein (vgl. Meyer-Goßner, StPO, 49. Aufl. 2006, § 368 Rn. 8). Vorzunehmen ist seitens der Fachgerichte zunächst nur eine hypothetische Schlüssigkeitsprüfung. Dabei ist zu unterstellen, dass die in dem Antrag behaupteten Tatsachen richtig sind und die beigebrachten Beweismittel den ihnen zugedachten Erfolg haben werden. Dabei ist in gewissen Grenzen auch eine Vorwegnahme der Beweiswürdigung zulässig. Die Beweiskraft von beigebrachten Beweismitteln kann etwa bewertet werden, soweit das ohne förmliche Beweisaufnahme möglich ist, wobei die Prüfung vom Standpunkt des erkennenden Gerichts aus zu erfolgen hat.Ich könnte mir vorstellen, dass die Begründung lauten wird:
und
Auch möglich wäre die Begründung (vielleicht auch zusätzlich):
Nach alledem, was wir hier schon sehr vertieft herausgearbeitet haben, sehe ich kaum Chancen, dass dem Antrag entsprochen wird.
Es wurde tatsächlich viel zu diesem Themenbereich geschrieben. Belastbare Informationen können daraus nicht wirklich gezogen werden.
Ob die Diskussion nach einem erfolgreichen Wiederaufnahmeantrag wirklich interessanter wird bleibt unklar.
Vielleicht gibt's ja bald das Ergebnis.
Würde bedeuten, dass der Mörder aus der Hobbythek noch einmal mehr Hobbythek draufgesattelt hat.
Jetzt sei nicht gleich so negativ. Es gibt doch durchaus noch weitere Instanzen, die einer weiterführenden Diskussion dienlich wären.
Vielleicht gibt's ja bald das Ergebnis.
Warum wir den Antrag für schwach halten, das wurde bereits ausgiebig dargelegt.
Ich verstehe nicht - es gab doch schon zahlreiche Begründungen von Leuten die den Antrag als schwach einstuften? Auf was wartest du da noch? Ich kann ja verstehen dass du mit diesen Begründungen nicht einverstanden bist. Aber wenn du gespannt bist auf Begründungen kann das ja nur heißen, du wartest auf neue Begründungen mit anderen Inhalten. Warum sollte es dazu kommen, bei ein und demselben Antrag? Bzw. Warum sollte ein Antrag für eine höhere Instanz völlig anders ausfallen?
Auf jeden Fall bin ich auf die Begründungen derjenigen gespannt, die den Antrag bislang als schwach einstuften.
