Das könnte man damit umgehen, wenn man vernünftig darstellen würde, was man bezweifelt.SFR schrieb:Ich will damit sagen, dass sich ein jeder erstmal der ein Urteil anzweifelt sich erstmal den Vorwurf des Verschwörungstheoretikers ... gefallen lassen muss, selbst wenn sich das Anzweifeln in der Zukunft als richtig herausgestellen würde.
Was stört dich an Urteilen die gegen keine Denkgesetze verstoßen? Oder denkst du das sind Urteile die zwar in sich logisch sind , aber in der Luft hängen?
Bleibt doch mal realistisch. Die meisten hier kennen nur das Urteil. Das Urteil ist die berühmte Spitze des Eisberges eines jeden Falls.emz schrieb:Es stört @SFR, dass er dann diesem Urteil nicht entgegenzusetzen hat. Die Beweisführung ist logisch, die Indizien aufgefädelt wie die Perlen auf einer Kette, nichts erschüttert die Zeugenaussagen.
Da bleibt doch nur noch, einen nicht näher begründbaren Zweifel ins Feld zu führen.
Oh je Strate musste sich als „Winkeladvokat“ was ausdenken um zu Ruhm/Freundschaft und noch mehr Reputation zu kommen, der arme hätte nur den Autor emz lesen müssen und er hätte früher Feierabend.
Da bleibt doch nur noch, einen nicht näher begründbaren Zweifel ins Feld zu führen.
Klar gibt ja keine Dokumentation.
Und das hat mit Verschwörungstheorien was zu tun, bzw. habe ich Strate als einen solchen bezeichnet?
Und über dieses Urteil reden wir.
Und was haben die, die mehr kennen als das Urteil, für fallrelevante Einwände?
Nein, das ist kein Systemfehler. Denn bereits die StA hat die Möglichkeit, ein Verfahren einzustellen, wenn sie keinen hinreichenden Tatverdacht sieht. Darüber hinaus kann das Gericht die Anklage nicht zulassen, wenn es diesen Tatverdacht verneint.
Die 25 % sind eine subjektive Schätzung von Herrn Eschelbach, für die es keine Belege gibt. Das steht deutlich in dem verlinkten Artikel. Herr Eschelbach ist übrigens im Senat von Herrn Fischer, und Herr Fischer hat in der Sendung „Nachtcafé“, auf die hier schon hingewiesen wurde (und in der Frau D. ebenfalls zu Gast war), gesagt, dass er die Schätzung seines Kollegen nicht teile.
Und Fischer hat weiter ausgeführt, dass es für diese Schätzung auch keinerlei Anhaltspunkte gibt.Andante schrieb:gesagt, dass er die Schätzung seines Kollegen nicht teile.
An deiner Stelle würde ich mir mal für die Suchkombinationen "Amtsgericht + Freispruch" und "Landgericht + Freispruch" ein Google Alert einrichten. Dann würdest du merken, wie viele Freisprüche es täglich bundesweit gibt - und das sind auch nur die, über die berichtet wird.
Wenn die StA im Ermittlungsverfahren immer ihren Job machen würde und der Polizei auf die Finger schauen würde, dann könnte ich mich mit dem Beitrag ein bisschen mehr identifizieren.
Stellt aber die StA nicht ein, sondern erhabt Anklage, und läßt das Gericht diese Anklage auch zu, ist eben ein hinreichender Tatverdacht von zwei voneinander unabhängigen Institutionen bejaht. Daraus folgt, dass in solchen Fällen eine Verurteilung wahrscheinlicher ist als keine Verurteilung, sonst erst gar keine zugelassene Anklage.
Deine Redewendung "die Messe ist gelesen" impliziert ja, dass das System einen Angeklagten garantiert verurteilt. Du relativierst das gleich im zweiten Satz, dass die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung höher ist als die eines Freispruches.
Eben, wenn sich der hinreichende Tatverdacht im Laufe des Gerichtsverfahrens und nach der Beweisaufnahme nicht erhärtet hat, erfolgt halt ein Freispruch, oder hat sich im Gegenteil danach der Verdacht so erhärtet, dass keine vernünftigen Zweifel an der Schuld des Angeklagten bleiben, wird dieser verurteilt.
Stimmt und gleichzeitig merkt er kritisch an, dass es mit Beginn der Hauptverhandlung in Richtung Verurteilung geht und das dies ein Problem darstelle, wenn ich es richtig in Erinnerung habe.
Menschen stellen getroffene Entscheidungen ungern in Frage
