Doppelmord Babenhausen

Rüdiger schrieb:Da der Gesetzgeber einen klaren Tatnachweis verlangt und hier schon Zweifel ein Hinderungsgrund darstellen können.

Juristisch heißt „klarer Tatnachweis“ nicht, dass der Nachweis nur und erst gelungen ist, wenn bei der Tat im Hintergrund eine Kamera mitgelaufen ist und sich das Gericht nur noch den Film anzusehen braucht, um zu dem Ergebnis zu kommen, „Der war´s!“.

In einem Indizienprozess, wo es eben so eine schöne Kamerauafnahme nicht gibt, reicht als „Tatnachweis“ die sich aus den geammelten Indizien gebildete hinreichende richterliche Überzeugung, die natürlichim Urteil zu begründen ist. Genau das hat das LG Darmstadt im Urteil ausführlich getan. Andere mögen diese Überzeugung nicht teilen, aber immerhin hat der BGH insoweit keine Mängel gefunden.

@Andante

Ist mir schon klar. Aber ein klarer Tatnachweis heisst klarer Tathergang, der dann mit den Beweisen oder Indizien in einen sachlich, sinnvollen und letztlich überzeugenden Zusammenhang zu bringen ist.

Daran ermangelt es nunmehr. Lediglich dieses mehr oder weniger für möglich zu halten, ob schon die Tatsachenlage fraglich ist reicht definitiv nicht.

Im übrigen drehen wir uns wieder im Kreis. Die Frage ist nicht ob bei dem Urteil Rechtsfehler erkennbar waren. Sondern ob selbiges Urteil mit der neuen Tatsachen- und Beweislage noch zu vertreten ist.

falstaff schrieb:Enthält der WA-Antrag eigentlich auch einen Angriff auf das Indiz der Recherche? Hier wurde doch auf hunderten Seiten immer wieder behauptet, dass der sogenannte Waffennarr diese Recherche ausgeführt haben könnte. Hat es dieses Argument ebenfalls nicht in den Antrag geschafft?

Nein, die Recherche findet nur auf Seite 4 Erwähnung, mit der Umschreibung „scheinbar belegt“ und "meint, den Nachweis führen zu können“, sollen nebenbei Zweifel geweckt werden, widersprochen oder gar ein Gegenbeweis angetreten wird jedoch nicht.

Hier der WA-Antrag:
Spoiler
Dateianhang: Darsow-Wiederaufnahmegesuch-2018-05-11 4.pdf (183 KB)

@Rüdiger

Rüdiger schrieb:Die Frage ist nicht ob bei dem Urteil Rechtsfehler erkennbar waren. Sondern ob selbiges Urteil mit der neuen Tatsachen- und Beweislage noch zu vertreten ist.

Nein. Es gilt ja erst mal zu klären, ob überhaupt eine neue Tatsache eingebracht wurde. Danach, ob diese neue Tatsache bedeutsam genug wäre, einen Freispruch zu erzielen.

falstaff schrieb:1. 100 Zugriffe heißt nicht, dass 100 verschiedene Personen in der Umgebung recherchiert haben.

Was bedeuten denn 100 Zugriffe für dich?

Die Recherche in der Firma hatte Minuten später den Ausdruck zur Folge.

Die restlichen 99 Zugriffe kannst du dann mindestens einer weiteren Person zuschreiben, eher mehreren

falstaff schrieb:2. Ein Zugriff auf eine silencer Webseite heißt nicht automatisch, dass man hinterher einen Mord begehen muss.

Das wurde hier schon anders diskutiert.

falstaff schrieb:Wenn allerdings der Nachbar
eines Mordopfers der ein gutes Motiv und Tatgelegenheit hatte zuvor nach einem Schalldämpfer recherchiert hat von dem Spuren am
Tatort gefunden wurde, wird eine solche Recherche aber plötzlich zum validen Indiz - und zwar völlig zurecht.

Das Ergebnis dieser einfachen strukturierten Denkweise ist bekannt und erinnert mich an den sonntäglichen Tatort!

@jaska
Die Zulässigkeit hatten wir schon diskutiert und diese dürfte überwiegend gegeben sein.

@Rüdiger

Rüdiger schrieb:Die Zulässigkeit hatten wir schon diskutiert und diese dürfte überwiegend gegeben sein.

Du meinst, die Allmy-Untersuchungskommission hat hier schon den Wiederaufnahmeantrag durchgewunken?

Seps13 schrieb:Ich finde auch interessant, dass er den Bauschaum einfach und unentdeckt bei der Arbeit mitgehen lassen konnte, weil dieser dort "für jeden zugänglich" gelagert wird.

Spoiler

Das ist auch so eine Sache, die unklar ist: die chemische Zusammensetzung des Bauschaums, die womöglich je nach enthaltenen Substanzen ein verschiedenes Spurenbild hinterläßt. Herr Cachée hat, so schreibt er, Bauschaum einer bestimmten Marke verwendet (ich nenne sie hier nicht wg. Schleichwerbung, es kann jeder selber nachlesen, welches Produkt er konkret verwendet hat). Ob dieses annähernd ähnlich dem des beim Arbeitgeber von AD gelagerten Produktes ist, ist nicht geklärt. Das Gericht jedenfalls hat begründet, warum der von Herrn Pfoser verwendete Bauschaum dem des Arbeitgebers chemisch nahekommt.

Seps13 schrieb:Nein, die Recherche findet nur auf Seite 4 Erwähnung, mit der Umschreibung „scheinbar belegt“ und "meint, den Nachweis führen zu können“, sollen nebenbei Zweifel geweckt werden, widersprochen oder gar ein Gegenbeweis angetreten wird jedoch nicht.

Auch dieses Argument hat also den Strateschen Relevanztest nicht bestanden... Die Formulierung deutet eher auf ein Zugeständnis an die Laienkritiker des Urteils hin, als auf ein Argument von dem man sich irgendetwas verspricht.

Ma_Ve schrieb:Das Ergebnis dieser einfachen strukturierten Denkweise ist bekannt und erinnert mich an den sonntäglichen Tatort!

So einfach kann diese strukturierte Denkweise ja nicht sein, wenn sich einige so schwer tun ihr zu folgen.

@Seps13

Sorry, S. 104 war falsch. Ich meinte S. 107.

Das Gericht war von der Walther P38 überzeugt, obwohl der Sachverständige auf die Familie Walther "P38" erkannt hat (P08, P38, P1, P4, P5, P38k usw.), nie auf die Waffe "Marke Walther P38". Das hat das Gericht einfach mal angenommen, weil man auf den langen Lauf schön eine PET-Flasche montieren kann.

Urteil, S. 17. Klargestellt wird das erst auf Seite 107.

Andante schrieb:Das Gericht jedenfalls hat begründet, warum der von Herrn Pfoser verwendete Bauschaum dem des Arbeitgebers chemisch nahekommt.

Richtig. Es kommt dem chemisch nah, folglich nicht identisch, obwohl man Gleichheit erwarten dürfte.

Oder?

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Richtig. Es kommt dem chemisch nah, folglich nicht identisch, obwohl man Gleichheit erwarten dürfte.

Nur, wenn Darsow sich an genau der Charge bedient hätte, aus der die Ermittler später die Gegenprobe genommen hat. Was angesichts des Verbrauchs in einer Baufirma nicht naheliegt.
Ansonsten gibt es einige andere Optionen, warum die Bauschauzusammensetzung abweichen kann/konnte.

monstra schrieb:Das Gericht war von der Walther P38 überzeugt, obwohl der Sachverständige auf die Familie Walther "P38" erkannt hat (P08, P38, P1, P4, P5, P38k usw.), nie auf die Waffe "Marke Walther P38". Das hat das Gericht einfach mal angenommen, weil man auf den langen Lauf schön eine PET-Flasche montieren kann.

Die allermeisten der von dir aufgezählten Waffen derselben Familie haben einen langen Lauf. Allenfalls die P5 und P38k nicht. Das ist dann auch nicht abwegig, die P38 anzunehmen, da ja auch der Auswurf der Hülse nach links(?) berücksichtigt wurde. Weiß aus dem Stand gar nicht, ob das bei den anderen Waffen auch der Fall ist.

Ma_Ve schrieb:Das wurde hier schon anders diskutiert.

Tatsächlich?
Wieviele Menschen ich bereits hätte ermoden müssen laut meines Browserverlaufs und meiner YouTube-Abobox. Kleiner Scherz am Rande.

jaska schrieb:Ansonsten gibt es einige andere Optionen, warum die Bauschauzusammensetzung abweichen kann/konnte.

Welche Optionen schweben dir vor?

Ma_Ve schrieb:Welche Optionen schweben dir vor?

Wenn ich mich einklinken darf: Allein der Wassergehalt wird jede Charge arg schwanken. Dazu eventuelle Verunreinigung durch Mündungsdämpfen etc. am Tatort... Vieles ist denkbar, dass man nicht im Detail zerkauen kann/muss da uns ohnehin die Kontrollmöglichkeiten fehlen.

EinElch schrieb:Wenn ich mich einklinken darf: Allein der Wassergehalt wird jede Charge arg schwanken. Dazu eventuelle Verunreinigung durch Mündungsdämpfen etc. am Tatort... Vieles ist denkbar, dass man nicht im Detail zerkauen kann/muss da uns ohnehin die Kontrollmöglichkeiten fehlen.

Ach so. Hau drauf Argument, weil Kontrollmöglichkeiten fehlen. Trotzdem geht man davon aus, es sei Bauschaum in der Firma entwendet, weil dieser chemisch dem Material am Tatort am nächsten kommt.

Wenn man so arbeiten kann und darf, schaffst du es jeden beliebigen zu verurteilen.

@Ma_Ve
Ich bewerte das ja nicht, ich zähle nur Möglichkeiten auf.
Ich denke aber auch, dass eine zweifelsfreie Zuordnung des Bauschaumes auch dann nicht möglich wäre, wenn man wüsste, woher er stammt, gerade durch die möglichen Veränderungen durch die Schussabgabe. Es wäre immer nur ein "zu 99%", niemals eine hundertprozentige Sicherheit. Wie bei DNA-Nachweisen auch.

@Ma_Ve
Sei doch einmal ganz ehrlich und sage, dass du vom Ergebnis her argumentierst. Du WILLST nicht, dass AD der Täter ist, und deshalb genügt dir auch niemals ein indiz/ein Beweis. Selbst wenn DNA von AD am Tatort gefunden worden wäre, würde dir das nicht ausreichen, du würdest sagen, die sei durch Dritte an den Tatort gekommen oder was weiß ich.

Anderen Diskutanten ist es erst einmal herzlich egal, wer der Täter ist, sie schauen auf die Indizien und kommen dann zu dem Schluss, dass es schwerlich jemand anders als nun mal AD gewesen sein kann.

Ma_Ve schrieb:2. Ein Zugriff auf eine silencer Webseite heißt nicht automatisch, dass man hinterher einen Mord begehen muss.
Das wurde hier schon anders diskutiert.

Natürlich wurde das hier schon anders diskutiert - das beruhte dann aber eben auf einer falschen Logik, der in Deutschland zum Glück kein Gericht folgt.

Der logische Fehler ist:

Wenn einer Tat mit einem bestimmten Typ Schalldämpfer eine Recherche nach diesem Typ Schalldämpfer vorausging heißt das nicht, dass jeder Recherche nach einem bestimmten Schalldämpfer eine Tat mit einem solchen Schalldämpfer folgt.

Oder eine andere Variante:

Dass die wenigstens Recherchen nach einem Schalldämpfer zu einem Mord führen, heißt noch nicht dass es in diesem speziellen Fall keinen Zusammenhang zwischen Recherche und Mord gibt.