Doppelmord Babenhausen

Deus_ex_Machin schrieb:@Rick_Blaine

Bei der hier begangenen Tat - regelrechte Hinrichtung Arg- und Wehrloser nebst versuchter Ermordung einer geistig Behinderten - hätte sich aus meiner Sicht keine Kammer der Republik bereitgefunden, Strafmilderung zu erwägen - gleich, ob der Angeklagte geständig und reuig gewesen wäre oder nicht. Zum Glück.

Da hast Du wohl Recht. Ich habe mich oben auf die Anfrage bezogen, ob es denkbar wäre, dass ein Gericht bei Geständnis und voller Darlegung des "Leidensdrucks" als Nachbar der Tolls eine mildere Strafe in Betracht gezogen hätte.

Denkbar ist es, es hat schon die merkwürdigsten Strafzumessungen gegeben. Wahrscheinlich ist es nicht, da stimme ich zu.

Für den uns vorliegenden Fall ist es jetzt egal. Das Urteil ist gesprochen und Darsow stellt nicht das Strafmass sondern den Schuldspruch in Frage.

Protoplasma schrieb:PS: Habe die Akte gelesen

Sorry, aber das kann ja jeder behaupten. In welcher "Funktion" hast du die Akte gelesen? Und wieso überhaupt "die Akte"...gibt es da nicht mehrere? Wie kommst du auf die Idee, es könnte bzw. müsse Mitwisser gegeben haben?

Cassandra71 schrieb:"die Akte"

Hast du nicht gelesen? Ich sah sogar den Film :) Um Doppelmord, geht es jedenfalls.

Mitwisser, werden ja oft angenommen weil man meint, der Täter könne sowas nicht für sich behalten und müsse sich die Tat von der Seele reden.
Ist jetzt nicht meine Meinung.

Protoplasma schrieb:Ihn zu definieren ist doch gar nicht so schwer, Herr D. ist aber auf Grund seiner Vita a) nicht als geistesgestört zu bezeichnen, b) als moralverantwortlicher Mensch nicht tauglich, c) demnach kann er nur „doof“ sein.

Ist das Deine professionelle Meinung als a) Ermittlungsbeamter, b) forensischer Psychologe, c) Kriminologe oder d) Bildzeitungsleser?

Im Beck Blog scheint sich wohl jemand einen Scherz mit Ralf Steffler erlaubt zu haben. Über den Wahrheitsgehalt muss man wohl nicht diskutieren.

Die Beiträge von Steffler lesen sich für mich wie eine satirische Überzeichnung der ansonsten eingebrachten "Fragezeichen". Ich befürchte allerdings ich liege damit falsch.

@AnNevis

R.S. ist bereits seit Anfang an dabei. Er hat eine bemerkenswert konstante Beteiligung und einen enormen Output in der Diskussion. Er "betreibt" einen kongenialen Internetauftritt, auf dem er sich ebenfalls mit dem Thema Doppelmord von Babenhause auseinandersetzt.

Herr Steffer überzeichnet nicht satirisch. Herr Steffler ist einfach speziell.

Protoplasma schrieb:Guten Tag,

ich verstehe ihre m. M. n. sinnlose Diskussion nicht wirklich, da Herr D. sicher kein umfängliches Geständnis abgeben kann, er müsste ja all seine Mitwisser nennen (Waffenbeschaffung, Versteck der Tatwerkzeuge und sämtliche Planungen etc.) und u. U. könnten auch Familienangehörige belastet werden.

Da ein ausreichendes Quantum an Fragen ansteht, wird er wohl oder übel mit seiner Strafe leben müssen.

PS: Habe die Akte gelesen

Protoplasma

So so. Du hast also "die Akte" gelesen. Falls du die Anklageschrift der StA meinst, dann wäre mir klar warum auch du der Meinung bist, dass man dem Urteil folgen könnte oder kann, wie du nachfolgend geschrieben hattest. Das Urteil gibt ja inhaltlich die Anklageschrift wieder.
Fall du aber die Ermittlungsakten meinst, dann müsstest du, nebst anderem, ein direkter und vor allem enger Darsow-Unterstützer sein und über weitaus mehr Infos verfügen. Es gibt nämlich nur ganz ganz wenige Menschen, die diese Akten kennen. Falls also Letzteres zutrifft, dann erkläre mir doch bitte, wieso du dennoch am Urteil festhältst und frage dich direkt nach den am Tatort gefundenen Stoff- und Faserspuren bzw. -resten:
Welche Farbe hatten die denn und was hatte im Hause Toll die gleiche Farbe?
Warum wurde im Gutachten zum WAV gerade das Kissen mit PU-Füllung als Waffen-SD thematisiert und gestestet?
Wie bekommst du unter Einbeziehung deiner Informationen die Internetrecherche und den Tatablauf mit dem Urteil in Einklang?

Du bist, jedenfalls in meinen Augen, auch nur einer von denen die glauben, durch die Lektüre dieses Urteils über alles Bescheid zu wissen. Gar nichts wissen die, sage ich dir! Genau so wenig wie du.

S_C schrieb:Du bist, jedenfalls in meinen Augen, auch nur einer von denen die glauben, durch die Lektüre dieses Urteils über alles Bescheid zu wissen. Gar nichts wissen die, sage ich dir! Genau so wenig wie du.

RA Strate dürfte dann auf der Seite derer stehen, die ebenfalls nichts (oder deutlich weniger als Du) wissen.

Ich finde es interessant, dass sich die wahren, alles wissenden Experten und intime Kenner des "eigentlichen" Sachverhalts nicht bei Staatsanwaltschaft, Gericht oder Strate melden, sondern nur anonym in Internetforen ihr Geheimwissen andeuten(!).

Bemerkenswert ist auch Deine aggressive Art gegen jemanden zu "argumentieren", der von der Richtigkeit des Urteils überzeugt ist. Du sugerrierst, dass die Unrichtigkeit von Strafurteilen die Regel und deren Richtigkeit die Ausnahme sei.

Ernstzunehmen ist nichts davon.

S_C schrieb:Warum wurde im Gutachten zum WAV gerade das Kissen mit PU-Füllung als Waffen-SD thematisiert und gestestet?
Wie bekommst du unter Einbeziehung deiner Informationen die Internetrecherche und den Tatablauf mit dem Urteil in Einklang?

Es ist bereits auf den ersten Blick ziemlich offensichtlich, dass die Erwähnung des PU-Kissens im Gutachten Cacheé suggerieren soll, dass der Täter ein solches Kissen verwendet haben kann.

Damit würden zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen: das Vorhandensein von PU-Partikeln am Tatort würde erklärt und eine fehlende Verbindung zur Internet-Recherche von AD im Zusammenhang mit einem Selbstbau-Bauschaum-SD hergestellt.

Allerdings bleibt beim PU-Kissen auch die Möglichkeit, dass AD als selbst als Täter ein solches Kissen benutzt haben kann, nachdem er festgestellt hat, dass die Selbstbau-SD nichts taugen, weshalb der WA-Antrag auf das PU-Kissen auch nicht weiter eingeht.

S_C schrieb:Gar nichts wissen die, sage ich dir! Genau so wenig wie du.

Bisher hast du uns auch noch nicht gesagt woher du weisst, dass Darsow nicht der Mörder ist. Ich meine, du weisst ebenso nichts :)

@Cassandra71 & @Lichtenberg & @ s_c

Ich las die Akte bzw. das Urteil in keiner „Funktion“, ich las als objektiver Mensch. :)
Das bedeutet, ich „muss“ (in diesem Fall) den Erstellern dieser Akten auch weitestgehend vertrauen können.

Warum er m. M. n. Mitwisser hatte?

Ganz einfach, wenn D. keine Mitwisser hatte, wäre er auf Grund seiner Vita nicht so doof auf die Idee zu kommen, ausgerechnet seine „Nachbarn“ auf solch perfide Art auszulöschen und das völlig im Alleingang. Man sieht und weiß doch, wie sich Menschen verhalten, wenn sie sich gegen einen Feind verbrüdern.

Ich halte D. zwar für den „ausführenden“ Mörder, aber er war es, wenn man es metaphysisch betrachtet, nicht allein.

Protoplasma

Metaphysisch finde ich eher, dass der Gutachter Herr Cacheé, obwohl danach gar nicht gefragt, nicht müde wird zu betonen, dass (nur) ein PU-Kissen als SD genau solche Spuren, wie sie am Tatort gefunden wurden, also von unten mach oben abnehmende Partikel, verursachen kann.

S_C schrieb:Gar nichts wissen die, sage ich dir! Genau so wenig wie du.

Was für ein jämmerlicher Diskussionsstil !
Herr oder Frau Allwissend, belehren die User. Natürlich nicht ohne einen gewissen Hochmut

Rick_Blaine schrieb:Ich habe mich oben auf die Anfrage bezogen, ob es denkbar wäre, dass ein Gericht bei Geständnis und voller Darlegung des "Leidensdrucks" als Nachbar der Tolls eine mildere Strafe in Betracht gezogen hätte.

Denkbar ist es, es hat schon die merkwürdigsten Strafzumessungen gegeben. Wahrscheinlich ist es nicht, da stimme ich zu.

Mir ging es bei der Frage auch eher um diesen Widerspruch. Dass im Urteil einerseits der Leidensdruck sehr anschaulich und wortreich geschildert wird, um ihn als schwerwiegendes Motiv darzustellen, andererseits er aber dann doch nicht schwerwiegend genug ist, um sich eventuell strafmildernd auszuwirken.

Natürlich ist mir bei diesem Fall die Problematik durch die schwere Behinderung der Tochter bewusst. Aber neben Lärmbelästigungen durch Krankheit oder sonstige Umstände, für die niemand etwas kann, kommen hier ja noch ganz entscheidend die störenden (z.T. nächtlichen) Aktivitäten der Eltern hinzu. Und letztere, die nun mal absichtlich verursacht wurden, sind einfach wesentlich schwerer hinzunehmen. Ein bisschen schwingt da doch mit: "Wir haben ein total problematisches Leben, dann sollt ihr mit euren gesunden Kindern auch nicht zur Ruhe kommen."

Während dein Nachbar dir also ungestraft gesundheitlich und existentiell schaden darf, hast du selbst nur zwei Möglichkeiten: Dies entweder a) zu ertragen, oder b) mit großem Aufwand und finanziellem Verlust dir ein anderes Zuhause zu suchen. Und, auch diesen Punkt darf man ja nicht vergessen, du müsstest b1) dem Käufer deines Hauses ins Gesicht lügen und ihn ins Verderben laufen lassen.

Beim Fall Darsow spielen neben dem Entsetzen über die grausame Tat für mich eben auch solche Gedanken eine Rolle. Hier wird einem vor Augen geführt, dass man dankbar sein kann, wenn man keine Menschen neben sich wohnen hat, die die eigene Lebensqualität in solch negativer Weise beeinträchtigen.

muscaria schrieb:Mir ging es bei der Frage auch eher um diesen Widerspruch. Dass im Urteil einerseits der Leidensdruck sehr anschaulich und wortreich geschildert wird, um ihn als schwerwiegendes Motiv darzustellen, andererseits er aber dann doch nicht schwerwiegend genug ist, um sich eventuell strafmildernd auszuwirken.

Es kann keine Strafmilderung geben, wenn der Angeklagte sich nicht einlässt und die Tat gesteht...das wurde hier doch schon lang und breit diskutiert.

muscaria schrieb:Natürlich ist mir bei diesem Fall die Problematik durch die schwere Behinderung der Tochter bewusst. Aber neben Lärmbelästigungen durch Krankheit oder sonstige Umstände, für die niemand etwas kann, kommen hier ja noch ganz entscheidend die störenden (z.T. nächtlichen) Aktivitäten der Eltern hinzu. Und letztere, die nun mal absichtlich verursacht wurden, sind einfach wesentlich schwerer hinzunehmen. Ein bisschen schwingt da doch mit: "Wir haben ein total problematisches Leben, dann sollt ihr mit euren gesunden Kindern auch nicht zur Ruhe kommen."

Glaube nicht an ein „absichtliches“ Radautreiben.
Die Familie Toll hatte „zurückgezogen“ ihr eigenes Leben gelebt, mit Krach und Radau, dessen Umfang sie sich wahrscheinlich nicht bewusst waren, trotz Polizeibesuchen im Auftrag der D`s.
Vor dem Einzug hatten D´s keinen blassen Schiller was auf sie zukommen wird.
Der Streit zog sich sehr lange hin und ich kann mir vorstellen, dass es Optionen gegeben hätte, eine Lösung herbeizuführen.
Das ist jedoch nicht geschehen.
D`s hätten sich an einen Anwalt wenden und mit ihm Gegenmaßnahmen ausarbeiten können. Mir ist nicht bekannt, ob sie ein Anwalt vertreten hat (vor den Morden).
Lediglich Anrufe bei der Polizei sind mir bekannt.

muscaria schrieb:Während dein Nachbar dir also ungestraft gesundheitlich und existentiell schaden darf, hast du selbst nur zwei Möglichkeiten: Dies entweder a) zu ertragen, oder b) mit großem Aufwand und finanziellem Verlust dir ein anderes Zuhause zu suchen. Und, auch diesen Punkt darf man ja nicht vergessen, du müsstest b1) dem Käufer deines Hauses ins Gesicht lügen und ihn ins Verderben laufen lassen.

Ich sehe das anders…niemand muss ständigen Lärm ertragen.
Denke sie hätten ihr Domizil verkaufen können. Ohne den Käufer anlügen zu müssen, darf man auf eventuelle kleinere Widrigkeiten hinweisen.
Vielleicht hätte der nächste Besitzer kein Problem damit gehabt.

Zumal doch vor laufender Kamera und dem Einsatz von „Mark Benneke“, die Ehefrau D. klar darlegte, dass es keine Lärmschädigung gegeben habe.

Was soll ich der Frau noch glauben?

Ich beziehe mich auf einen Satz von @Frau.N.Zimmer, der nicht zu widerlegen ist.

Frau.N.Zimmer schrieb:Drei Morde rechtfertigt der größte Lärm nicht.

Sunrise76 schrieb:Ich beziehe mich auf einen Satz von @Frau.N.Zimmer, der nicht zu widerlegen ist.
Frau.N.Zimmer schrieb:
Drei Morde rechtfertigt der größte Lärm nicht.

Korrektur:

>>Zwei Morde rechtfertigt der größte Lärm nicht.<< Astrid Toll hatte schwer verletzt überlebt.

@Frau N. Zimmer hatte es falsch in den Raum gestellt.

Die Hemmschwelle einiger Menschen, die sich in ihrem Umfeld belästigt fühlen, ist unterschiedlich ausgeprägt, in Gruppen ist sie deutlich niedriger zu verzeichnen, als einzeln. Denken sie, um es metaphorisch auszudrücken, an das Fußballstadion, wenn sie allein dort sitzen wird der Jubel über ein Tor wohl bescheidener ausfallen, brüllen alle Affen mit, so sinkt diese angeborene Hemmschwelle.

Protoplasma

Protoplasma schrieb:Die Hemmschwelle einiger Menschen, die sich in ihrem Umfeld belästigt fühlen, ist unterschiedlich ausgeprägt, in Gruppen ist sie deutlich niedriger zu verzeichnen, als einzeln. Denken sie, um es metaphorisch auszudrücken, an das Fußballstadion, wenn sie allein dort sitzen wird der Jubel über ein Tor wohl bescheidener ausfallen, brüllen alle Affen mit, so sinkt diese angeborene Hemmschwelle.

Sorry, aber das ist so dargelegt mal völliger Quark (abgesehen von der fragwürdigen Bedeutung im Zusammenhang?), oder ich verstehe die Aussage nicht im Sinne der Aussage, da recht verquer formuliert.

Dass die Hemmschwelle bei gleichen Ansichten in Gruppen (inklusiver jener gefährlich mitreißenden Dynamik) sinkt, sollte hingegen kaum überraschen und ist auch keine hier erwähnenswerte Raketenwissenschaft.

Dass A. D. keine (und in seiner Vorstellung entsprechende) Bestätigung für die unzumutbare Lärmbelästigung erfuhr (eventuell ja eben auch nicht durch das direkte Umfeld), mag aber durchaus ein wichtiger Faktor in seiner fatalen persönlichen Fehlentwicklung gewesen sein.