Doppelmord Babenhausen

falstaff schrieb:Selbstverständlich kann man mit Passwort und Login an jeden Rechner ran, dazu braucht es kein Gutachten. Die Frage ist allerdings, warum der Administrator und Waffennarr, der gewohnheitsmäßig seinen Geschäftsrechner für ausgiebige Waffenrecherchen nutzte eintgegen seiner Gewohnheiten zwischendrin ein einziges mal Darsows Rechner nutzen hätte sollen um die Bauanleitung für einen Schalldämpfer auszudrucken.

Weiter gedacht hätte dann ein Kollege von Darsow ohne Bezug zu den Tolls am Rechner von Darsow heimlich und zufällig die Bauschaumschalldämpferrecherche betrieben, während Darsows verhasste Nachbarn danach zufällig mit einer Waffe plus Bauschaumschalldämpfer getötet wurden von einem Unbekannten.

Weder hat der Kollege seine Fremdrechnerrecherche jemals erinnert, noch gibt es Hinweise auf einen Unbekannten mit Mordmotiv und Waffenbastelneigung.

Gerade solche unrealistischen Zufälle, bei denen nach meinem Gefühl nur Leute auf Allmystery sagen würden "Wieso? Kann doch sein?" machen aber einen Indizienfall gerichtsfest.

Seps13 schrieb:Weder hat der Kollege seine Fremdrechnerrecherche jemals erinnert, noch gibt es Hinweise auf einen Unbekannten mit Mordmotiv und Waffenbastelneigung.

Genau, man hat dem Administrator im Kreuzverhör das Zugeständnis abgepresst, dass er zugreifen hätte können, wenn er zugreifen hätte wollen. Das wird von den Darsowunterstützern wie ein Schuldeingeständnis abgefeiert, ist aber letztendlich nur eine rein allgemein-technische Aussage.

@falstaff
So funktioniert das. Eine Alternative suchen, und sei sie noch so absurd, irgendjemand wird es schon glauben und der Bürgerinitiative hinterherrennen, wie die Ratten von Hameln. Von differenzierten Denken ist das weit entfernt.

Alice_im_Wl schrieb:Hast Du Kontakte nach Kassel? Oder was treibt Dich zu Deiner Aussage?

Die gesetzlichen Regelungen zum Wiederaufnahmeverfahren sehen nicht vor, dass das Gericht von sich aus Gutachten in Auftrag gibt. Zu welchem Zweck sollten solche Aufträge auch erfolgen? Das Gericht prüft zunächst, ob ein Wiederaufnahmegrund vorgetragen und entsprechend belegt wurde. In einem zweiten Schritt hört das Gericht die im WAA genannten Sachverständigen und Zeugen an.

Aber all das wurde hier schon mehrmals erörtert.

Du kannst ja mal selbst im Gesetz nachschlagen - §§ 359 ff StPO.

falstaff schrieb:Genau, man hat dem Administrator im Kreuzverhör das Zugeständnis abgepresst, dass er zugreifen hätte können, wenn er zugreifen hätte wollen. Das wird von den Darsowunterstützern wie ein Schuldeingeständnis abgefeiert, ist aber letztendlich nur eine rein allgemein-technische Aussage.

Falls die Rechner wirklich gründlich untersucht wurden, werden Logdateien vorhanden gewesen sein, die die Zugriffe zeigen.
Genauso die Möglichkeit zuzugreifen.

wie auch immer, persönlich finde ich die Berichte derjenigen die beim Prozess vor Ort und die Verhandlung mitbekommen haben, interessant.
Auch bezüglich der Aussage des Zeugen und seiner Frau zum Verhältnis des Hr. D. zu den Opfern.

Tiho schrieb:wie auch immer, persönlich finde ich die Berichte derjenigen die beim Prozess vor Ort und die Verhandlung mitbekommen haben, interessant.

Das kann ja sein, aber viel interessanter und vollständiger ist das Urteil.

Andante schrieb:Das kann ja sein, aber viel interessanter und vollständiger ist das Urteil.

ja das mr legastheniker getippt

Tiho schrieb:ja das mr legastheniker getippt

Und inhaltlich hast du dazu nichts zu sagen?

Nichts für ungut, aber es gab schon einige Leute, die das Urteil kritisiert haben - ohne es je gelesen zu haben. Dasselbe passiert auch im Thread Charlotte Böhringer.

Ist in etwa so, als wenn ein Journalist eine Theaterkritik schreibt, ohne in dem Stück gewesen zu sein, über das er schreibt. Oder wie ein Rezensent, der einen Roman verreißt, ohne ihn gelesen zu haben. Ist alles machbar, aber weder besonders redlich noch besonders überzeugend.....

Andante schrieb:Tiho schrieb:
ja das mr legastheniker getippt

Und inhaltlich hast du dazu nichts zu sagen?

also ganz ehrlich - ich finde es wie es geschrieben ist eine unverschämtheit.

andererseits scheint es eben zu passen - so perfekt halt.
die frage ist ob es passend gemacht wurde - angefangen, dass die ermittler gerade eine seite finden die eine anleitung für einen schalldämpfer etc.


achso hier der für mich interessante Part, aus:
http://azxy.communityhost.de/t914287940f354157108-FF-Kripo-Darmstadt-Mord-an-Silke-Sch-Doppelmord-Babenhausen-gestrichener-FF-3.html
"Der dritte Verhandlungstag verhielt sich ganz ähnlich. Als erstes sagte ein Mann aus, welcher Polizist i. Frührente ist. Dieser war übertrieben belastungsfreudig. Allerdings konnte er seine „Vermutungen“ nicht untermauern. Die Vernehmung kippte dann an der Stelle, als er zugeben musste, dass er den Angeklagten eigentlich nur von wenigen kurzen Zusammentreffen kennt und sich seine Einschätzungen aus Schilderungen seiner Frau zusammenreimt, welche eine Arbeitskollegin des Angeklagten war. Dabei stoß es der Verteidigung besonders auf, dass gerade dieser Belastungszeuge am Vortag von einem Polizisten vor dem Gerichtssaal angesprochen wurde, welcher den Prozess im Auftrag des Polizeipräsidiums mitschreibt, wovon die beteiligten Beamten aber angeblich keine Kenntnis erhielten.
Obwohl diese nicht für diesen Tag vorgesehen war, sagte sie aus und wiederrief die Aussagen ihres Mannes - sie habe ihm so etwas nie gesagt.
Diese Ehefrau sagte besonders in Bezug auf die Spuren am Computer etwas Interessantes aus: Jeder kenne die Kennwörter der anderen Mitarbeiter, weil dieses das jeweilige „Postzeichen“ sei. Es sei üblich, dass man an den Rechner des Angeklagten gegangen ist, wenn man in das Internet wollte oder wenn er krank war. Sein Büro stand immer offen, weil dort auch das Fax stand.
Aufsehen erregte das Mitbringen einer Schusswaffe in den Gerichtssaal. Ein Beamter brachte eine Walther P38 mit, auf welche ein aus einer PET-Flasche gebastelter Schalldämpfer aufsaß. Die Verteidigung monierte dies, da im aktuellen Verfahrensstand, dieser Sachverhalt noch nicht nachgewiesen ist."
Kann natürlich nicht einschätzen wie wahrheitsgetreu das ganze ist...

Was ist denn mit dem Anruf seiner Ehefrau, welchen er bekommen hat?
Und direkt nach diesem Anruf wird die Bauschaumanleitung ausgedruckt. Wie hängt das miteinander zusammen?
Das muss der Inhalt dieses Gesprächs gewesen sein, dass die Schlussfolgerung eine Recherche und ausdrucken diese Anleitung ist.
Also zur Zeit des Anrufers war er nachweislich in seinem Büro gewesen. Oder hat die Ehefrau mit einem seiner Kollegen länger telefoniert?
Hier ist für mich ein kausaler Zusammenhang.

Tiho schrieb:achso hier der für mich interessante Part, aus:
http://azxy.communityhost.de/t914287940f354157108-FF-Kripo-Darmstadt-Mord-an-Silke-Sch-Doppelmord-Babenhausen-gestrichen...
"Der dritte Verhandlungstag verhielt sich ganz ähnlich. Als erstes sagte ein Mann aus, welcher Polizist i. Frührente ist. Dieser war übertrieben belastungsfreudig. Allerdings konnte er seine „Vermutungen“ nicht untermauern. Die Vernehmung kippte dann an der Stelle, als er zugeben musste, dass er den Angeklagten eigentlich nur von wenigen kurzen Zusammentreffen kennt und sich seine Einschätzungen aus Schilderungen seiner Frau zusammenreimt, welche eine Arbeitskollegin des Angeklagten war. Dabei stoß es der Verteidigung besonders auf, dass gerade dieser Belastungszeuge am Vortag von einem Polizisten vor dem Gerichtssaal angesprochen wurde, welcher den Prozess im Auftrag des Polizeipräsidiums mitschreibt, wovon die beteiligten Beamten aber angeblich keine Kenntnis erhielten.
Obwohl diese nicht für diesen Tag vorgesehen war, sagte sie aus und wiederrief die Aussagen ihres Mannes - sie habe ihm so etwas nie gesagt.

Fällt dir denn wirklich nicht auf wie tendenziös und parteiisch das geschrieben ist? Hier handelt es sich doch ganz offensichtlich um die Meinung einer Person die Darsow oder dessen Frau nahesteht und nicht um einen unabhängigen Bericht über einen Verhandlungstag. Wie kann man denn sowas als Quell der Wahrheit präsentieren, während man gleichzeitig ein von unabhängigen Richtern verfasstes Urteil als parteiisch und voreingenommen abqualifiziert?

Der Verfasser dieser Zeilen will ganz offenbar mit aller Gewalt beim unbedarften Leser Empörung über ein vermeintliches Fehlurteil auslösen, entlarvt sich dabei aber eher selbst...

Tiho schrieb:Kann natürlich nicht einschätzen wie wahrheitsgetreu das ganze ist...

Gerade deshalb sollte man sich nicht auf die Berichte einer der beiden Parteien verlassen - muss man aber auch nicht, denn es gibt ja das unparteiische Urteil.

falstaff schrieb:Gerade deshalb sollte man sich nicht auf die Berichte einer der beiden Parteien verlassen - muss man aber auch nicht,

tue ich nicht - vollkommen einverstanden.
dennoch

falstaff schrieb:denn es gibt ja das unparteiische Urteil.

das wirkt nicht so auf mich - spielt aber auch keine rolle. man nimmt es wohl so hin.

Tiho schrieb:das wirkt nicht so auf mich - spielt aber auch keine rolle. man nimmt es wohl so hin.

Weil du es durch die Brille der Darsowkampagne betrachtest, indem du es nur indirekt über deren Kommentare referenzierst.

Das Urteil ist die unabhängigste Quelle für diesen Fall.

falstaff schrieb:Das Urteil ist die unabhängigste Quelle für diesen Fall.

Absolut korrekt.
Einen der vielen Zeugen die im Urteil erwähnt sind kenne ich persönlich. Warum sollte hier irgendjemand der Nachbarn Unsinn oder gar die Unwahrheit erzählen?
Die Zeugenaussagen decken sich, die jahrelange Ruhestörung zieht sich wie eine rote Linie durch das Urteil. Gedeckt sogar durch die Aussage von AD selbst.
Aber nein, lt Fr. D. gab es diese gar nicht....

falstaff schrieb:Weil du es durch die Brille der Darsowkampagne betrachtest

sehe ich nicht so, überhaupt nicht.

Und die Quelle ist eine die von den Prozeßtagen berichtet,

Heribert schrieb:Die Zeugenaussagen decken sich, die jahrelange Ruhestörung zieht sich wie eine rote Linie durch das Urteil. Gedeckt sogar durch die Aussage von AD selbst.
Aber nein, lt Fr. D. gab es diese gar nicht....

Und? habe ich nicht zu kommentieren.

Tiho schrieb:also ganz ehrlich - ich finde es wie es geschrieben ist eine unverschämtheit.

Es ist orthographisch und von der Interpunktion her immer noch um Lichtjahre besser als viele Beiträge, die man hier bei allmy liest.

q.e.d.

Tiho schrieb:Hat die Telekom sich dmals dran gehalten oder bereits umgesetzt? es gab ja einige Provider die erstmal befreit wurden oder sich weigerten, da ihre systeme noch nicht fertig waren.

Da ich es nicht weiß...eine Antwort aus dem "Bauch" heraus,,,,

Die Telekom als größtes europäisches Telekommunikationsunternehmen...also quasi der "Marktführer" in Europa schlechthin, sollte damals gesetzeskonform gehandelt und auch alle technischen Möglichkeiten besessen haben.

Tiho schrieb:Und die Quelle ist eine die von den Prozeßtagen berichtet,

Natürlich, aber eben eine parteiische Quelle! Die Prozessbeobachtung die du zitiert hast stammt von einem Menschen, der einen guten (mutmaßlich familiären) Grund hatte, während des gesamten Prozesses anwesend zu sein.
Man kann von Frau Darsow keinen unparteiischen, differenzierten Prozessbericht und vor allem keine sachliche Wiedergabe der Aussagen von Belastungszeugen erwarten. Aber man kann von Außenstehenden erwarten, dass sie diese Prozessberichte dann richtig einordnen.
Sie wurden von einer Frau geschrieben die sich nicht vorstellen kann und will dass ihr Mann ein Mörder sein könnte und die deshalb naturgemäß alles bekämpft, was in diese Richtung gedeutet werden könnte.

Tiho schrieb:Man hat an der Leiche DNA mehrer männlicher Personen gefunden. Die meisten Spuren stammen von den Spurensicherern, welche mit Schutzanzügen, Handschuhen und Atemmasken unterwegs waren. Nur eine Spur kann man nicht zuordnen. Möglicherweise Täter-DNA?DNS des Angeklagten war nicht zu finden. Das finde ich spannend, da selbst mit Schutzmaßnahmen keine Spuren verhindert werden konnten. Somit denke ich, wäre es dem Angeklagten auch nicht möglich gewesen, dies zu schaffen. ..."

Warum sollte es nicht möglich sein? Wenn er sich komplett in einen Schutzanzug hüllt, klappt das sicher!
Und da ist es auch ein Unterschied, ob ich aus Entfernung mit der Waffe auf ein Opfer ballere, oder ob ich als Spurensicherer halt doch alles irgendwie berühren muss, um die Untersuchung durchzuführen, auch wenn es mit Schutz ist.