Doppelmord Babenhausen

Übrigens, mir ist aufgefallen, dass im Urteil auch sehr viele sehr persönliche Details über die Opferfamilie stehen, die eigentlich die Öffentlichkeit nichts angehen. Ich finde es daher auch etwas fragwürdig, das komplette Urteil hier einfach so ins Internet zu stellen, auch wenn Namen geschwärzt sind (übrigens nicht alle an allen Stellen!). Hat da schon mal jemand drüber nachgedacht?

Wieso ist es fragwürdig? Am Anfang steht doch: "Im Namen des Volkes" Dann darf das "Volk" es doch auch lesen!

@KonradTönz1

KonradToölz schrieb:
Und ihre "Positionierungen" kannst du dir oder ihr ebenfalls irgendwo hinstecken.


Es reicht !

Na da hab ich ja jetzt einen netten Grund geliefert, den kritischen Thread schließen zu lassen.

Daher noch schnell meine letzte überhebliche Unterstellung:

Das WAV wird nix (was bisher da ist reicht nicht und an die juristische V2 glaube ich nicht). Frau D. wird aus allen Wolken fallen, weil sie bisher durch ihre Jubelperser von jeglicher Kritik abgeschirmt wurde. Ihr werdet euch noch ein paarmal in eurer Selbsthilfegruppe treffen und dann weiterziehen zum nächsten vermeintlichen Justizskandal. Vielleicht sieht man sich da ja dann wieder.

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb: Das das den Profi nicht kümmert ist eine bloße unbewiesene Aussage von dir.

Das macht den Profi mit aus .

@KonradTönz1

KonradToölz schrieb:
Das das den Profi nicht kümmert ist eine bloße unbewiesene Aussage von dir.
Das macht den Profi mit aus .

Unsinn - nach dem Prinzip dürfte sich auch ein Bäcker nicht aufregen, wenn man ihm grundlos unterstellt schlechte Brötchen zu backen. Selbstverständlich können auch Profis davon betroffen sein, wenn sie in der Öffentlichkeit durch den Kakao gezogen werden. Frag doch mal die Beteiligten im Mollath-Fall. Das kann bis hin zum Rufmord oder zu tatsächlichen Morddrohungen gehen, wie man weiß.

Psyman schrieb:
Indiz 3: Selbiger Zeuge hat ausgesagt, dass herr T. sich eine Waffe holen wollte, aus angst vor den Rockern (bewiesen)

na da hätte ich aber sehr gerne jetzt mal den Beweis!

Oh. Auf einmal "Beweise" das sind ja ganz neue Worte in Deinem Wortschatz!!!

@KonradTönz1

Das WAV wird nix (was bisher da ist reicht nicht und an die juristische V2 glaube ich nicht). Ihr werde euch noch ein paarmal in eurer Selbsthilfegruppe treffen und dann weiterziehen zum nächsten vermeintlichen Justizskandal.

Wen meinst Du mit "ihr" und mit"eure" ?

@BigMäc

Beantworte bitte du erstmal die Frage:

KonradTönz1 schrieb:Mir will es nicht in den Kopf, wie man sich in diesem Fall ausgerechnet völlig unkritisch auf die Seite der Partei schlagen kann, die am ehesten Grund hat die Wahrheit zu verzerren, zu dehnen , oder zu leugnen (ob nun bewusst oder unbewusst)?

Es interessiert mich tatsächlich - ich wills verstehen.

@KonradTönz1

Ich könnte auch die Beteiligten im Fall Peggy fragen , wenn ich Dich richtig verstehe.

Obrigkeitshörigkeit ist schon ne bequeme SAche, ne ?

KonradTönz1 schrieb: Mir will es nicht in den Kopf, wie man sich in diesem Fall ausgerechnet völlig unkritisch auf die Seite der Partei schlagen kann,

Das kann ich Dir nicht beantworten, denn wenn es jemand völlig unkritisch, wie von Dir unterstellt, machen würde, dann verstünde ich es auch nicht.

BigMäc schrieb:Ich könnte auch die Beteiligten im Fall Peggy fragen , wenn ich Dich richtig verstehe.

Obrigkeitshörigkeit ist schon ne bequeme SAche, ne ?

Warum? Da hat sich doch vielmehr gezeigt, dass das deutsche Justizsystem in der Lage ist, Fehler zu korrigieren.

BigMäc schrieb:Das kann ich Dir nicht beantworten, denn wenn es jemand völlig unkritisch, wie von Dir unterstellt, machen würde, dann verstünde ich es auch nicht.

Mir fehlt bei dir die kritische Distanz gegenüber Frau D.s. Äußerungen. Wenn ich da auch nur mal im Ansatz etwas lesen würde, wärs für mich auch leichter nachvollziehbar.
Aber im Gegenteil: Ihre Aussage, dass ihr Mann sitzen solle wenn er schuldig sei, nimmst du nicht nur zum Anlass an seiner Schuld zu zweifeln, sondern siehst es sogar noch als Bestätigung eines nicht vorhandenen hehren Anspruches. Ist dir denn wirklich nie in den Sinn gekommen, dass die Frau solche Aussagen eben nur deshalb treffen kann, weil sie selbst es kategorisch ausschließt, dass ihr Mann diese Tat begangen haben könnte?

Hier übrigens noch mal ein Zitat aus dem Urteil (S. 10):

Den Angeklagten beschäftigte sein Problem -ob er wollte oder nicht- mithin Tag und Nacht und zwar derart, dass er auch, obwohl er ansonsten als zurückhaltender und völlig introvertierter Mensch imponierte, sowohl den Nachbarn M., Z. und B. als auch mehreren Arbeitskollegen unabhängig voneinander, häufig und zu verschiedensten Zeitpunkten von den unerträglichen Lärmbeeinträchtigungen berichten musste.

Nicht nur auf dem Arbeitsplatz war daher dieses Problem des Angeklagten als solches bekannt gewesen, sondern auch die Nachbarn wussten dies aus seinen Klagen wie aus Erzählungen seiner Ehefrau, die zuletzt noch im Frühjahr 2009 nicht nur davon berichtet hatte, dass der Lärm wieder einmal unerträglich gewesen sei, ihr Ehemann nur noch mit Ohrenstöpsel schlafen könne und man, wenn dies so weiterginge, erwogen habe, in eine andere Wohnung zu ziehen.

Urteil Seite 8:

Der Geräuschpegel war dabei teilweise derart extrem hoch, dass die Lärmbeeinträchtigungen nicht nur im unmittelbar angrenzenden Nachbarhaus des Angeklagten, sondern sogar auch im nächsten Nachbarhaus der Familie Z. als auch bei der Familie B. und der Familie M. zu hören waren.

@Cassandra71

Cassandra71 schrieb:Der Geräuschpegel war dabei teilweise derart extrem hoch, dass die Lärmbeeinträchtigungen nicht nur im unmittelbar angrenzenden Nachbarhaus des Angeklagten, sondern sogar auch im nächsten Nachbarhaus der Familie Z. als auch bei der Familie B. und der Familie M. zu hören waren.

Also durch die ganze, gut isolierte, Häuserreihe.

@WacciusBaccius
Den Fall Peggy kann man nun gar nicht vergleichen.Es gab gegen Ulvi K.wenig bis gar keine Indizien.Außerdem gab es schon damals Alternativtäter.Man konnte auch als Leihe erkennen,das da was nicht stimmte....
Sieht doch hier ganz anders aus.

@KonradTönz1

es besteht die Möglichkeit, dass da eventuelle Fehler korrigiert werden , noch läuft das Verfahren ja.

Und auch hier musste es erst zu einem WAV kommen.
Ohne Kritik an den im ersten Verfahren zwar nicht auf den ersten Blick, aber durch kritisches Hinterfragen und offenlegen der möglichen Unstimmigkeiten des ( ebenfalls) Indizienurteils , besteht jetzt die Möglichkeit, ja .

KonradTönz1 schrieb:Mir fehlt bei dir die kritische Distanz gegenüber Frau D.s. Äußerungen. Wenn ich da auch nur mal im Ansatz etwas lesen würde, wärs für mich auch leichter nachvollziehbar.
Aber im Gegenteil: Ihre Aussage, dass ihr Mann sitzen solle wenn er schuldig sei, nimmst du nicht nur zum Anlass an seiner Schuld zu zweifeln, sondern siehst es sogar noch als Bestätigung eines nicht vorhandenen hehren Anspruches. Ist dir denn wirklich nie in den Sinn gekommen, dass die Frau solche Aussagen eben nur deshalb treffen kann, weil sie selbst es kategorisch ausschließt, dass ihr Mann diese Tat begangen haben könnte?

Du hast eine seltsame Weise , Menschen zu beurteilen, die Du gar nicht kennst.
Wie kannst Du so selbstherrlich behaupten,

KonradTönz1 schrieb: Mir fehlt bei dir die kritische Distanz gegenüber Frau D.s. Äußerungen. Wenn ich da auch nur mal im Ansatz etwas lesen würde, wärs für mich auch leichter nachvollziehbar.
Aber im Gegenteil: Ihre Aussage, dass ihr Mann sitzen solle wenn er schuldig sei, nimmst du nicht nur zum Anlass an seiner Schuld zu zweifeln, sondern siehst es sogar noch als Bestätigung eines nicht vorhandenen hehren Anspruches.

?
Merkst Du eigentlich, dass Du mir Deine oberflächliche Ansicht über mich als Tatsache unterstellst?

KonradTönz1 schrieb:Ist dir denn wirklich nie in den Sinn gekommen, dass die Frau solche Aussagen eben nur deshalb treffen kann, weil sie selbst es kategorisch ausschließt, dass ihr Mann diese Tat begangen haben könnte?

Doch , es war sogar mein allerserster Gedanke.
Aber , weil es mir wichtig war, nicht oberflächlich zu urteilen, habe ich mich mit dem Menschen, der das sagt, ernsthaft auseinandergesetzt und musste festestellen, dass sie mit dieser Aussage, er wäre da richtig wo er ist, wenn er der Täter ist, eben keine Phrase drischt.

minu16 schrieb:Den Fall Peggy kann man nun gar nicht vergleichen.Es gab gegen Ulvi K.wenig bis gar keine Indizien.Außerdem gab es schon damals Alternativtäter.Man konnte auch als Leihe erkennen,das da was nicht stimmte....

und trotzdem stand es zweifelsfrei fest…

@minu16

minu16 schrieb:Den Fall Peggy kann man nun gar nicht vergleichen.Es gab gegen Ulvi K.wenig bis gar keine Indizien.Außerdem gab es schon damals Alternativtäter.Man konnte auch als Leihe erkennen,das da was nicht stimmte....
Sieht doch hier ganz anders aus.

Das mit den wenig(er) bis gar keine Indizien stimmt nicht und es kam sogar noch ein Geständnis dazu.

Und trotzdem hat sich gezeigt, das irgendwas möglicherweise nicht stimmt.

@KonradTönz1
Ich denke,Frau D. weiß auch ganz tief in ihrem Inneren,das ihr Mann der Täter ist.So blind kann doch keiner sein.Aber sie wird natürlich durch die Gruppe darin bestärkt,dass er ja vielleicht doch nicht schuldig ist und Verdrängung spielt auch eine große Rolle.Lieber nicht genau hinsehen,ansonsten tun sich Abgründe auf.....und wer will da hineinsehen? Sie tut mir leid,wirklich leid.Ich möchte nicht tauschen mit ihr.Was hat dieser Mann seiner Frau und den Kindern angetan.

@minu16

minu16 schrieb: Was hat dieser Mann seiner Frau und den Kindern angetan.

Möglicherweise gar nichts - das kommt darauf an, wen Du mit "dieser Mann" meinst....

"Ich denke,Frau D. weiß auch ganz tief in ihrem Inneren,das ihr Mann der Täter ist"

War jemand dabei, der behaupten könnte, er würde es wissen ?

@Alice_im_Wl
Aber der normale Menschenverstand hat mir gesagt,der wars nicht.Kommt ja jetzt alles raus,was schief lief. Hier ist es aber gaaanz anders.
Sicher,er wurde verknackt,aber ohne Indizien.
Bei D. wird es keine WA geben,warum auch?

@BigMäc
Ihr eigener!