Doppelmord Babenhausen

@Cassandra71
Würde ich an ihrer Stelle auch.

@Cassandra71

Die müssen für das WAV schon schwere Geschütze auffahren. Und wenn AD frei kommt, laufen die Ermittlungen wieder an... Ruhe und Frieden wird AD nie mehr haben.

ich glaub nicht an ein WAV - das Ding ist durch

@Akkarsy

Was sehr schade wäre. Klarheit muss her, egal in welche Richtung.

Man sollte den im Darsow-Fall emittelnden Beamten einen Link der Facebookseite zukommen lassen...wie die da von Herrn Dederding denunziert werden, ist nicht mehr feierlich.

@Cassandra71

... und dem Richter und Staatsanwalt auch.
Deswegen nehme ich mir auch kein Blatt mehr vor dem Mund.

@stop_crime

S_C schrieb:Und was den Täter betrifft:
Aus der Vogelperspektive gesehen war AD der Mörder. Die Ermittler, Staatsanwaltschaft und das Gericht sahen das auch so. Mit dem Urteil wollten die vermeiden, dass ein Mörder ungestraft davon kommt und haben sich damit letztendlich selbst ins Knie geschossen. Das WAV wird eine Pleite für die Darsows.

so sehe ich das auch

@Lorea

Lorea schrieb:Ich denke, es wird "neue" Fakten, Beweise oder Zeugen geben......

vor allen Dingen auf DIE Zeugen bin ich gespannt, sie hatten ja lange Zeit bis zu dem Prozess.

Hoffentlich haben sie genug Tragbahren im Gerichtssaal...

@soisser

soisser schrieb:vor allen Dingen auf DIE Zeugen bin ich gespannt, sie hatten ja lange Zeit bis zu dem Prozess.

Tja. :) Wer weiß, was sich da noch aus den Tiefen des Gedächtnisses rauskramen lässt.

jetzt mal unabhängig hier von dem fall:

kann ich in prozess a sagen
war x

und in prozess b jahre später
ach ne war y, hab mich bei x vertan


und x ist dann ungültig?

@hängtihnhöher
Ich denke schon. Man kann das ja auch begründen, wie z. B.: "Ich wollte X. damals schützen, rück aber jetzt doch lieber mit der "Wahrheit" raus.....

@hängtihnhöher
Soll alles vorkommen - trotz Vereidigung.
Aber sowas wollen wir ja niemandem unterstellen.

Neue Zeugen, jungfräuliche sozusagen, wären unverfänglicher. Mal seh'n. :)

hängtihnhöher schrieb:und x ist dann ungültig?

Es hängt davon ab, ob der Richter die (korrigierte) Aussage für glaubwürdig(er) hält.

Marie von Ebner-Eschenbach sagte seinerzeit:

"Wer nichts weiß, muss alles glauben"

und mein Opa sagte:

Wer lang hustet, lebt lang.

ok verstehe.. und wieder hängts dann von der phantasie des richters ab

früher war alles besser
standgericht und fertig war die laube ;)
da hat sich dann auch keiner über fehlurteile beschwert, weil die sippenhaft das thema direkt umfassend geklärt hat


achtung: beziehe ich nicht auf den aktuellen fall hier
danke!

@hängtihnhöher

hängtihnhöher schrieb:ok verstehe.. und wieder hängts dann von der phantasie des richters ab

eher weniger, es müssen Fakten her, neue Zeugen, Gutachten und nicht jede Woche einem neuen Netzwerk folgen. Das Interview mit der FAZ war auch nur eine Auffrichung....nichts neues. Auf die neuen Zeugen bin ich gespannt, - deren Aussagen vor allen Dingen.

ne wenn es darum geht ob der richter mehr einer etwaigen alten oder neuen aussage glauben schenkt, ist doch wohl allein dessen sache?

hängtihnhöher schrieb:früher war alles besser
standgericht und fertig war die laube ;)
da hat sich dann auch keiner über fehlurteile beschwert, weil die sippenhaft das thema direkt umfassend geklärt hat

@hängtihnhöher sei froh, daß wir solche Zustände nicht haben....

@hängtihnhöher

nein, da kommen noch zwei Richter und zwei Schöffen dazu....ein Staatsanwalt, plus Verteidigung...

Die werden schon prüfen, wie sie die Aussage zu bewerten haben. Ich denke, daß das Hauptaugenmerk bei dem WAV auf den Indizien und Gutachten aus dem Urteil liegt.

@stop_crime

Ich komme nicht ganz drauf, worauf du hinaus willst.

Wenn ich das richtig sehe, vermutest du nun dass die Zeugen aus welchen Gründen auch immer möglicher Weise nicht die Wahrheit sagen. D.h. sie haben gar keine Schüsse gehört oder haben sie was beobachtet und sagen nix oder was meinst du? Und wo ist dann die Verknüpfung zu deiner Eingangsfrage, ob ein Täter den Grundriss gekannt haben muss?

S_C schrieb:Und: keine Ahnung wo ihr alle wohnt, aber wenns in meiner Nachbarschaft knallt und ich mir schon die Mühe mache aufzustehen, rufe ich auch die Polizei. Denn in meiner Umgebung ist das nicht normal. Lieber einmal zuviel als einmal zuwenig. Das ist meine Einstellung.

Nochmal, wenn man noch nicht das Wissen hat, dass hier eine Mordtat passierte, in der Umgebung öfter mal Schüsse zu hören waren und man nicht nicht verorten kann woher das Ganze kam, was genau soll man der Polizei sagen und was soll diese unternehmen? Das hat nichts mit Zivilcourage tun, es gab einfach nichts was man der Polizei hätte berichten können, zumal danach alles ruhig war. Die Leute haben doch gelauscht und geschaut, ob sie irgendwas bemerken. Hätten sie was gesehen oder weitere Schüsse gehört und verorten können, hätten sie vermutlich auch die Polizei gerufen.

S_C schrieb:Und was den Täter betrifft:
Aus der Vogelperspektive gesehen war AD der Mörder. Die Ermittler, Staatsanwaltschaft und das Gericht sahen das auch so. Mit dem Urteil wollten die vermeiden, dass ein Mörder ungestraft davon kommt und haben sich damit letztendlich selbst ins Knie geschossen. Das WAV wird eine Pleite für die Darsows.

Gut das @soisser zustimmt, aber ich verstehe nur Bahnhof. Mit dem Urteil hat man sich ins Knie geschossen? In wie fern und welchen Bezug hat das zu der Aussage, dass das WAV eine Pleite für die Darsows wird?