Doppelmord Babenhausen

@Cassandra71

Soweit ich das mitgekriegt habe, findest du jede Theorie haarsträubend, die nicht Herrn D. als Schuldigen sieht...
Sollte ich falsch liegen tut mir das wirklich sehr leid..

Du liegst definitiv falsch...

da kann man mal sehen, wie "dumm" du interpretierst.

Hey Schnuffel, warum so zickig heute?

BigMäc schrieb:Ein thread um ein Verbrechen ist kein Kasperletheater , das sollte schon der Respekt vor den Opfern gebieten !

Diesen Respekt würde ich mir aber auch für Richter, Staatsanwälte, Ermittler und Zeugen wünschen, deren Glaubwürdigkeit und Redlichkeit hier wiederholt infrage gestellt wurde und denen ebenso regelmäßig niedrigste Motive bis hin zu verschwörerischen Absichten unterstellt werden.
Ich kann ja noch verstehen, wenn Frau D. in ihrer Not nach dieser Masche vorgeht. Aber dass sie noch so bereitwillig von allen möglichen dabei unterstützt wird, da fehlt mir das Verständnis dafür.

Ich finde es ist eine ziemliche Frechheit, Ermittlern von vorneherein zu unterstellen, sie würden aus Karrieregeilheit den Nächstbesten ans Messer liefern. Ebenso ist es eine Sauerei, einem ganzen Richterteam zu unterstellen, es habe leichtfertig einen Unschuldigen verurteilt. Und dann noch gleich alle als naive Trotte abzuqualifizieren, die sich erdreisten, dem deutschen Justizsystem mit einer Art wohlwollendem Grundvertrauen zu begegnen. Wenn man sich über irgendwas in Deutschland aufregen will, gibt es weiß Gott bessere Themen.

hängtihnhöher schrieb:vllt wollte er sich Herr T ja eine Waffe besorgen, weil ihm mal ein nicht näher genannter Nachbar mal am Gartenzaun seine p38 gezeigt hat und Konsequenzen angedroht hat, wenn er nicht bald "kooperiert"?

Jetzt ist der Punkt gekommen an dem Du Dich anfängst wirklich lächerlich zu machen. Wenn Dir nichts anderes einfällt…

@KonradTönz1

wenn.du aber alles genau hinterfragst, dann ist an der sache ws komisch... da gibts nix...
Und ihr nehmt das Urteil auch einfach so hin ;) Oder hast du dir mal.Gedanken gemacht, dass Herr D. unschuldig sein könnte und diese Indizien nicht so wasserdicht sind wie von dem Gericht und auch einigen hier dargestellt wird?

@WacciusBaccius
Hier nimmt doch keiner irgendwas einfach hin.

Ich war mal unsicher - bis ich das Urteil las, mir nochmal ordentlich Gedanken machte und seitdem nicht mehr an die Unschuld A. D's. glauben kann.

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb: Ich finde es ist eine ziemliche Frechheit, Ermittlern von vorneherein zu unterstellen,

Wenn das jemand wirklich so gemacht haben sollte, wäre es zumindest mal nicht sehr nett.

KonradTönz1 schrieb: Wenn man sich über irgendwas in Deutschland aufregen will, gibt es weiß Gott bessere Themen.

Also wenn ich Deinen Verbalausraster

KonradTönz1 schrieb: Ich finde es ist eine ziemliche Frechheit, Ermittlern von vorneherein zu unterstellen, sie würden aus Karrieregeilheit den Nächstbesten ans Messer liefern. Ebenso ist es eine Sauerei,

so ansehe, scheint das zumindest als Aufregethema gut genug für Dich zu sein.

Ich kenne keinen einzigen Ermittler, Staatsanwalt oder Richter ( und ich kenne wirklich nicht wenige und habe auch nicht wenig Verwandtschaft aus diesen Berufssparten ) , der sich so darüber aufregt, wie Du , wenn er de facto ungerechtfertigt " kritisiert wird. Der Profi wischt das dann nämlich gelassen weg aus seinem Testosteronspeicher.

WacciusBaccius schrieb:wenn.du aber alles genau hinterfragst, dann ist an der sache ws komisch... da gibts nix...
Und ihr nehmt das Urteil auch einfach so hin ;) Oder hast du dir mal.Gedanken gemacht, dass Herr D. unschuldig sein könnte und diese Indizien nicht so wasserdicht sind wie von dem Gericht und auch einigen hier dargestellt wird?

Nein ich nehme es nicht EINFACH so hin. Hier haben mehrere Instanzen ihren Job gemacht und ich habe keinen Anlass dazu , auch nur eine dieser Instanzen Leichtfertigkeit , Böswilligkeit, Schlampigkeit oder sonstwas zu unterstellen. Darüber hinaus überzeugen mich die Schlüsse, die diese Instanzen aus den Indizen geschlossen haben. Daher nehme ich das Urteil hin - aber nicht EINFACH.

Wenn in dem Fall jemand niedere Motive hat, dann ist es Frau Darsow - die will nämlich um jeden Preis ihren Mann freibekommen, was absolut nachvollziehbar ist. Aber es will mir nicht in den Kopf, wie man ausgerechnet der Partei in dem Fall so unkritisch Glauben schenken kann, die am ehesten einen Anlass hat, die Realität verzerrt wahrzunehmen oder selbst zu verzerren - während man persönlich völlig unbeteiligten Menschen dauernd Voreingenommenheit, Schlamperei, Lügnerei und Verschwörung unterstellt. Es will mir nicht in den Kopf.

Menschen machen nunmal.Fehler in meinen Augen auch in diesem Fall, was hat das mit einer VT zu tun bitte? Und eben aus diesem Wissen, dass Fehler passieren hinterfrage ich solche dinge und glaube nicht siebzig tausend instanzen nur weil sie der gleichen Meinung sind wie Instanz 1...

BigMäc schrieb:Ich kenne keinen einzigen Ermittler, Staatsanwalt oder Richter ( und ich kenne wirklich nicht wenige und habe auch nicht wenig Verwandtschaft aus diesen Berufssparten ) , der sich so darüber aufregt, wie Du , wenn er de facto ungerechtfertigt " kritisiert wird. Der Profi wischt das dann nämlich gelassen weg aus seinem Testosteronspeicher.

Ah du bist also doch noch zur Selbstkritik fähig ("de facto ungerechtfertigt") . Wärs denn möglich, dass du Frau D. mal langsam damit konfrontierst? Du hast ja glaub Zugang zu ihrer Selbsthilfegruppe.

WacciusBaccius schrieb:Menschen machen nunmal.Fehler in meinen Augen auch in diesem Fall, was hat das mit einer VT zu tun bitte? Und eben aus diesem Wissen, dass Fehler passieren hinterfrage ich solche dinge und glaube nicht siebzig tausend instanzen nur weil sie der gleichen Meinung sind wie Instanz 1...

Eben - vlt. hat ja Herr Darsow auch den Fehler begangen, seine Nachbarn zu killen? Und vielleicht begeht Frau D. ja den Fehler, ihren Mann unkritisch zu verteidigen?

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb: Wenn in dem Fall jemand niedere Motive hat, dann ist es Frau Darsow - die will nämlich um jeden Preis ihren Mann freibekommen,

Schon wieder diese Unterstellung, obwohl ich Dir jetzt mehrfach sagte, dass das so nicht korrekt ist und Frau D. sich diesbezüglich auch ganz klar positioniert hat.

Also wenn ich Deinen Verbalausraster

KonradToölz schrieb:
Ich finde es ist eine ziemliche Frechheit, Ermittlern von vorneherein zu unterstellen, sie würden aus Karrieregeilheit den Nächstbesten ans Messer liefern. Ebenso ist es eine Sauerei,

so ansehe, scheint das zumindest als Aufregethema gut genug für Dich zu sein.

Ist es . das hast du vollkommen richtig geschlossen.

KonradToölz schrieb:
Wenn in dem Fall jemand niedere Motive hat, dann ist es Frau Darsow - die will nämlich um jeden Preis ihren Mann freibekommen,

Schon wieder diese Unterstellung, obwohl ich Dir jetzt mehrfach sagte, dass das so nicht korrekt ist und Frau D. sich diesbezüglich auch ganz klar positioniert hat.

Ich vermute du meinst diesen Allgemeinplatz: "Wenn er schuldig ist, muss er sitzen".

Den Satz kannst du den Hasen füttern. Der ist komplett irrelevant, weil sie ohnehin nicht an seiner Unschuld zweifelt. Und ihre "Positionierungen" kannst du dir oder ihr ebenfalls irgendwo hinstecken.
Ihr steht dieser Frau komplett unkritisch gegenüber, fällt euch das denn garnicht mehr auf?

Bezweifelst du denn, dass sie ihren Mann freibekommen will? Oder warum versuchst du mir diese Aussage immer wieder um die Ohren zu hauen.

KonradTönz1 schrieb:Den Satz kannst du den Hasen füttern. Der ist komplett irrelevant, weil sie ohnehin nicht an seiner Unschuld zweifelt.

So isses...

@KonradTönz1

BigMäc schrieb: der sich so darüber aufregt, wie Du , wenn er de facto ungerechtfertigt " kritisiert wird

Hast Du den Satz jetzt absichtlich missinterpretiert? um auf disen Beitrag

KonradTönz1 schrieb:Ah du bist also doch noch zur Selbstkritik fähig ("de facto ungerechtfertigt") . Wärs denn möglich, dass du Frau D. mal langsam damit konfrontierst? Du hast ja glaub Zugang zu ihrer Selbsthilfegruppe

zu kommen ?
Das heisst ganz unmissverständlich - keiner regt sich so auf wie du, wenn er kritisiert wird, es aber de facto ungerechtfertigt ist. Mit anderen Worten , Du regst Dich über etwas auf, was den Profi nicht kümmert, sollte die Kritik nicht gerechtfertigt sein.

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb:Bezweifelst du denn, dass sie ihren Mann freibekommen will?

Das ist ihr Ziel. Da "darf" man schonmal versuchen, alle Register zu ziehen. Verstehe ich sogar, wenn da manches ein bisschen lebensfremd rüberkommt.

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb:Und ihre "Positionierungen" kannst du dir oder ihr ebenfalls irgendwo hinstecken.

Es reicht !

BigMäc schrieb:Das heisst ganz unmissverständlich - keiner regt sich so auf wie du, wenn er kritisiert wird, es aber de facto ungerechtfertigt ist. Mit anderen Worten , Du regst Dich über etwas auf, was den Profi nicht kümmert, sollte die Kritik nicht gerechtfertigt sein.

Das das den Profi nicht kümmert ist eine bloße unbewiesene Aussage von dir. Ganz im Stile von Frau Darsow. Und du kannst es getrost mir überlassen, über was ich mich aufrege und über was nicht.

Daher nochmal:

Mir will es nicht in den Kopf, wie man sich in diesem Fall ausgerechnet völlig unkritisch auf die Seite der Partei schlagen kann, die am ehesten Grund hat die Wahrheit zu verzerren, zu dehnen , oder zu leugnen (ob nun bewusst oder unbewusst).