Doppelmord Babenhausen

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb:Und den Seitenhieb mit dem "unerziehbar" verstehe ich nicht.

Bezog sich auf die Moderation hier, die diesen Thread mal aus "erzieherischen Gründen" gesperrt hat. ich muss nicht erzogen werden, und niemand muss das.

@pfiffi

Wenn das so wäre, würden wir es auch nicht machen!

Tatsache ist, daß in keinem anderen Bereich so viel Moderation notwendig ist, wie in "Kriminalfälle". Selbst die wildesten Verschwörungstheoretiker sind disziplinierter und benehmen sich reifer, als einige hier teilnehmende User.

Wir haben es immer und immer wieder geschrieben, aber es kommt scheinbar nicht an.

Wir haben in dieser Rubrik keinerlei Nachsicht mehr. Wer hier glaubt, auch nur ansatzweise gegen die Moderationsanweisungen verstoßen zu müssen, fliegt achtkantig raus - ggf. aus dem Forum, mindestens aber aus der Rubrik!

WacciusBaccius schrieb:*grins* die Rockertheorie habe ich dir glaub schon zig mal schlüssig dargelegt, und auch warum die ganze Familie T. ausgenommen A.T. ausgelöscht wurde ;)

Aber das stempelt ihr ja wieder als "sinnfrei" ab..^^

Vlt nicht unbedingt sinnfrei - Allerdings genügt es einfach nicht, ein Szenario zu liefern das vielleicht in sich schlüssig und wiederspruchsfrei, aber in so gut wie keinem einzigen Aspekt durch irgendetwas belegt ist. Und die Tatsache, dass Herr T vor Jahren einmal nachweislich Kontakt mit Rockern hatte ist eben in keinster Weise ein Beleg für irgendwas. Der Kontakt müsste zumindest feindselig gewesen sein, denn auch Rocker brauchen ein Motiv um eine Familie auszulöschen. Dafür gab es aber offensichtlich keinerlei Anhaltspunkte.

@Commonsense

Die Frage ist, ob nach dem Prinzip "wo ein Beleidigter da ein Beleidiger" immer gleich der vermeintliche Beleidiger bestraft werden muss - damit könnte man dann nämlich so gut wie alles aushebeln. Wenn man einen unliebsamen, weil hart diskutierenden Teilnehmer loswerden will, müsste man dann nur eine Beschwerde einreichen, in der man seine Empörung über einen Beitrag des entsprechenden User zum Ausdruck bringt.

Ich verstehe absolut, dass man sich an bestimmte Regeln halten soll wenn man über reale Fälle und die betroffenen Menschen diskutiert. Und ich gebe gerne zu , dass ich da manchmal etwas über die Stränge schlage. Trotzdem kann es nicht im Sinne der Verwaltung hier sein, dass die Seite zu einem reinen Propagandaforum für bestimmte Interessengruppen verkommt. Es sollte eine kontroverse Diskussion möglich sein - und wer (wie Frau D.) mit seiner Sache die große Öffentlichkeit sucht, muss damit rechnen, dass Teile der Öffentlichkeit sich auch kritisch oder gar gegnerisch zu dieser Sache äußern.

@KonradTönz1
Richtig.
Dazu müsste die Moderation zum Ursprung jedes Wortgefechts gehen und nicht den letzten Beitrag aus der Provokationskette zum Anlass für Sperrungen oder Löschungen nehmen.

man traut sich garnicht zuzustimmen.....

Lorea schrieb:@KonradTönz1
Richtig.
Dazu müsste die Moderation zum Ursprung jedes Wortgefechts gehen und nicht den letzten Beitrag aus der Provokationskette zum Anlass für Sperrungen oder Löschungen nehmen.

Naja das kann man natürlich nicht verlangen. Wenn irgendwo ein User klar angegriffen wird, dann genügt die eine Stelle sicher für eine Entscheidung, egal wer "angefangen" hat.

Es geht mir vielmehr darum, dass man nicht immer unkritisch den Befindlichkeiten des jeweiligen Beschwerdestellers folgen muss. Es gibt eben Leute, die sind dauernd wegen irgendetwas beleidigt oder schieben das zumindest vor, um eine Threadschließung oder Usersperrung zu erzielen.

@KonradTönz1
Ja, so ähnlich meinte ich das mit dem "Ursprung"; denn der entsteht ja nicht selten durch persönlichen Angriff.

@KonradTönz1
@Lorea


.....das sah man ja vor ein paar Tagen, wenn User mit Kritiken nicht umgehen können, oder der Sache nicht gewachsen sind. Schnell ist der Melde-Button gedrückt und der eine Post reicht dann aus, um......

Aber diese Sätze sind dann aus dem Gesamten heraus gerissen und führen eventuell zu einer Fehlentscheidung.

ups, wurde ja schon dokumentiert....sorry

@KonradTönz1

Sich Kritisch zu äußern dürfte ja kein Problem darstellen, dabei aber sachlich bleiben ist wichtig...
Ich mein wir diskutieren hier über Menschen die wir nicht kennen, uns also voreilig zu entschließen, dass der Herr säufer war oder ignorant ist und die wahrheit nicht sehen will liegt eigentlich nicht in unserer Macht...

Aber das passiert nunmal im hitze der Diskussion sehr schnell...

@Commonsense
In keiner anderen Rubrik wird aber so direkt über Personen und deren "Leichen im Keller" diskutiert wie hier... von daher ist für mich auch logisch, dass es hier die meisten ausschweifungen gibt..

Ein VT'ler haut zwar auch Wahnwitzige Dinge raus, aber meistens nicht im Bezug auf eine direkte einzelne Person... (Ausnahmen bestätigen die Regel)

Aber, dass wir uns an die Regeln halten müssen ist uns klar... und in gewisser Weise zeugt das auch von Respekt der Person, wenn man hier nicht schlecht über sie urteilt ;)

So und jetz BTT:

@KonradTönz1

Naja der Zeuge sagte ja aus, dass Herr T. sich eine Waffe organisieren wollte im zusammenhang mit den Rockern... Von daher denke ich schon, dass Herr T. eingeschüchtert wurde und Angst hatte...

Und die ungeklärten X Tausend Euro die Herr T. noch hatte... Ich weiß nicht mir persönlich kommt das wirklich spanisch vor..

@soisser
@KonradTönz1

Ich will das hier nicht zu sehr ausweiten, weil OT, aber uns interessieren in der Regel nicht die sachlichen Inhalte und die vertretenen Meinungen - es sei denn, sie widersprechen den von uns angelegten Kriterien, z. B. in Bezug auf Verdächtigungen, Namensnennungen, Gewaltphantasien und Umgang, bzw. fehlende Rücksicht auf die Befindlichkeiten Hinterbliebener und Beteiligter (die hier eben nicht selten mitlesen).

Von den unzähligen Meldungen, die aus dem Krimi-Bereich bei uns eingehen, werden schätzungsweise 10% tatsächlich bearbeitet und führen zu einer Verwaltungsaktion - die meisten werden von uns wegen fehlender Grundlage einfach "weggeklickt".

Dort, wo wir aktiv werden, gibt es auch einen Grund und der hat nichts mit der persönlichen Meinung eines Users zu tun, sondern mit der Art der Diskussion und dem nicht Achten der Etikette, oder Regeln.

Wir machen dieses Gerangel in der Krimi-Sparte nun schon einige Jahre mit und - ich schrieb es ja schon - in keiner anderen Rubrik gibt es derartigen Aufruhr. Deswegen sind wir da nicht mehr zu Zugeständnissen bereit und wer glaubt, er könne die Grenzen ausloten und mit uns die Moderationsanweisungen ausdiskutieren, begibt sich auf sehr dünnes Eis und kann schnell einbrechen.

@WacciusBaccius

WacciusBaccius schrieb:Und die ungeklärten X Tausend Euro die Herr T. noch hatte... Ich weiß nicht mir persönlich kommt das wirklich spanisch vor..

die 30.000.- € im Schließfach, weiß der Geier wo die herkamen, wurden untersucht und konnten nicht zugeordnet werden.

Hausverkauf war zu DM Zeiten, also müsste er sie später reingelegt haben, noch eine Möglichkeit, es lagen DM drinnen und hat sie dann umgetauscht.

- aber was so ermittelt wurde 10 Jahre lang und pro Monat für 2000.- € Lotto gespielt, hm... da wird das schlecht vom Erlös des Hausverkaufs gewesen sein. Naja, je nach Modell der Waffe auf dem Schwarzmarkt kosten die schon ein WENIG mehr als bei Frankonia oder Kettner...Gefunden wurde ja keine bei ihm, also fällt die Bedrohungs-Waffe schon mal weg. Aber vielleicht hat er sich ja garnicht von den HE bedroht gefühlt, sondern sie sollten ihm eine Waffe besorgen. Von wem hat er sich bedroht gefühlt????, wenn es so war. Ja WENN
Waffe besorgen von den HE??? dann fällt ja schon mal die angebliche Bedrohung von den HE weg.

man muss ja jetzt mit Gedanken, Namen und Vermutungen vorsichtig sein....

WacciusBaccius schrieb:Naja der Zeuge sagte ja aus, dass Herr T. sich eine Waffe organisieren wollte im zusammenhang mit den Rockern... Von daher denke ich schon, dass Herr T. eingeschüchtert wurde und Angst hatte...

Der Zeuge sagte aber auch aus, dass er das Gefühl hatte, Herr Toll wollte sich mit dieser Rockergeschichte nur "wichtig machen"...er glaubte ihm also nicht.

@Cassandra71

Herr T. hat dies gesagt also müsste man dem nachgehen, auch wenn der Zeuge ein Gefühl hatte, dass Herr T. flunkert... Er kann ja nicht wissen ob wahr oder gelogen..

M.W. ist man dem nachgegangen...mit dem Ergebnis, dass sich keine weiteren Hinweise auf eine entsprechende Verbindung ergaben.

WacciusBaccius schrieb:Naja der Zeuge sagte ja aus, dass Herr T. sich eine Waffe organisieren wollte im zusammenhang mit den Rockern... Von daher denke ich schon, dass Herr T. eingeschüchtert wurde und Angst hatte...

Wo ist das nochmal nachzulesen, dass die Nachfrage nach der Waffe in Zusammenhang mit Rockern stand?

Und war der Zeuge der das bezeugt hat nicht der, der beim Verfahren überhaupt nicht zur Verfügung stand?

er hat bei dem Rocker und Pizzaboten nachgefragt

der Pizzabote stand dem Gericht nicht mehr zur Verfügung, es wurde die Aussage im Prozess vorgelesen.

und bei dem Mopedfahrer kam auch nicht raus, als heiße Luft.

ich schrieb ja schon, einige Zeugen waren bei Gericht nicht so brauchbar....

der ganzen Rockersache wurde nachgegangen, die aber in das Nirwana führten.

soisser schrieb:der Pizzabote stand dem Gericht nicht mehr zur Verfügung, es wurde die Aussage im Prozess vorgelesen.

und bei dem Mopedfahrer kam auch nicht raus, als heiße Luft.

ich schrieb ja schon, einige Zeugen waren bei Gericht nicht so brauchbar....

der ganzen Rockersache wurde nachgegangen, die aber in das Nirwana führten.

Mich beschleicht bei dem ganzen Rockergeraune das Gefühl, dass man - bei dem Versuch sich an jeden noch so dünnen Strohhalm zu klammern - dankbar einen Gelegenheits- oder kurzzeitigen Geschäftskontakt zu einem Motorradfahrer zu mysteriösen "Kontakten ins Millieu" aufgebauscht hat. Die Ermittler mussten dem natürlich nachgehen und der Richter musste das behandeln, um das Urteil wetterfest zu machen. Für mich heißt das aber : Es wurde überprüft und nix aber auch garnix gefunden. Damit kann ich leben. Die Monte Christos können und wollen das aber nicht, weil sie weiterhin jeden Strohhalm brauchen.