Doppelmord Babenhausen

@Alice_im_Wl
ich meinte den Bezug und nicht in erster Linie die Richtigkeit der Seite.

Okey, kommen wir mal zu ein paar Fragen die Licht ins dunkel bringen könnten.

Auf Seite 60 im Urteil steht,

Denn am 17.04.2009 habe er wie immer gegen 07.25 Uhr vor dem Haus der Familie T. gehalten, um Astrid T. abzuholen, allerdings sei sie selbst genauso wenig wie ihr Vater - wie sonst aber üblich - aus der Souterraintür herausgekommen, was ihm komisch vorgekommen sei, da dieser ein eher „überkorrekter Mensch" gewesen und dies so ,noch nie" vorgekommen sei. Da ihm zu diesem Zeitpunkt keine Absage oder ein anderer Verhinderungsgmd bekannt gewesen wäre, habe er erst geklingelt, wobei niemand geöffnet habe, bevor er dann mit dem Handy unter der Nummer der Familie T., die ihm bekannt gewesen sei, angerufen habe.

Ich finde nirgends, ob Astrid T. dahingehend befragt wurde ob sie Türklingeln oder Anrufe gehört hat?
Zumal sie vom Zeitpunkt her hätte davon ausgehen können, dass es ihr Fahrer war der klingelt und somit mit dessen Hilfe rechnen konnte wenn sie öffnet oder wenigstens um Hilfe ruft. Warum tat sie das nicht?

Warum putzte sie und hat es in 35 Stunden nicht geschafft zu telefonieren?

Wenn der Fahrer an der Souterraintür klingelte, konnte er die Hülsen sehen die da gelegen haben müssen oder hat er dadurch den Tatort schon verändert, weil er diese im Gehen weggekickt hat?

Die ersten Schüsse sind ja im Freien auf Herrn T. abgegeben worden? Warum hat der Fahrer kein Blut gesehen?

Wenn er nichts gesehen hat? Hat dann Familie T. zu dem Zeitpunkt noch gelebt? Hatte dann die Zeugin, welche Herrn T. an diesem Tag um 8:00 Uhr bei Edeka (Seite 66) gesehen hat doch recht und Herr T. hat bereits Einkäufe getätigt wie immer Freitags?

Hat hier jemand eine plausible Erklärung (keine Mutmaßung)?

Alice_im_Wl schrieb:Hat hier jemand eine plausible Erklärung (keine Mutmaßung)?

Soll das ein Witz sein?

Cassandra71 schrieb:Soll das ein Witz sein?

@Cassandra71
Sind wir hier beim Comedy? Das Thema ist viel zu ernst um Witze zu machen. Bitte halte Dich zurück oder gebe konstruktive Beiträge ab

@Alice_im_Wl

also, A.T. war zu diesem Zeitpunkt wieder mal oder immer noch bewusstlos.

Was heißt denn bitte "eine plausible Erklärung, keine Mutmaßung"? Wir können hier nur mutmaßen...es war schließlich niemand dabei, und keiner von uns ist Astrid Toll.

@Alice_im_Wl

von der Spurenlage her stand der Schütze vor der Tür, nahm am Türrahmen.

Herr K.T: befand sich noch in diesem Vorraum, deshalb kein Blut vor der Tür.

angeblich wurde er gesehen bei EDEKA, müsste ich aber nochmal nachlesen.

und bei einer Logik von A.T. kann man nicht ausgehen...siehe Urteil....verschmutztes Schlafzimmer von ihr.

Vermutlich hat sie auch sauber gemacht, und die ein oder andere Spur weggewischt. Dieser Satz beruht auf einer Vermutung.

@soisser

soisser schrieb:angeblich wurde er gesehen bei EDEKA, müsste ich aber nochmal nachlesen.

Quelle Urteil Seite 66 2. Absatz

Der Feststellung des Tatzeitpunktes am 17.04.2009 gegen 04.00 Uhr morgens steht letztlich auch nicht die Aussage der Zeugin S. entgegen. Diese gab an, dass sie den Geschädigten T. regelmäßig Freitag morgens um 08.00 Uhr im Edeka Markt angetroffen
habe, da er immer der erste Kunde gewesen sei und sie auch regelmäßig um diese Uhrzeit
eingekauft habe, weshalb man sich an diesen Tagen regelmäßig gesehen habe. Auch habe sie
ihm am 17.04.2009 morgens gegen 08.00 Uhr gesehen, wie er - wie immer - eingekauft habe,
wobei sie sich auch sicher sei.

@soisser schrieb:

soisser schrieb:Vermutlich hat sie auch sauber gemacht, und die ein oder andere Spur weggewischt. Dieser Satz beruht auf einer Vermutung.

Nein, steht so im Urteil

Quelle Urteil Seite 166:
Dass Astrid T. auch versuchte, die die Blutspuren zum Teil zu säubern, weshalb die aufgefundenen Verwischungen und die verdünnten Blutflecken entstanden, ergibt sich daraus, dass sie aufgrund ihrer Erkrankung wie bereits dargetan einen pedantischen Ordnungssinn hatte und daher das Haus nicht beschmutzen wollte, weswegen sie sich trotz ihrer Verletzungen krankheitsbedingt dazu gezwungen sah, zu versuchen, diese Spuren zu beseitigen.

ja von mir war das gemeint der Satz.

lies mal bei EDEKA-Frau weiter, der Richter hat das Ding 15 mal gedreht, ob oder nicht

@soisser

soisser schrieb:also, A.T. war zu diesem Zeitpunkt wieder mal oder immer noch bewusstlos.

Kannst Du bitte die Quelle hierfür angeben!

das ist meine Aussage auf deine Frage oben, wegen dem Klingeln ich kann nicht ständig zum Urteil springen, aber irgendetwas so in der Form mit der Bewustlosigkeit steht in dem Bericht..

@soisser schrieb:

soisser schrieb:lies mal bei EDEKA-Frau weiter, der Richter hat das Ding 15 mal gedreht, ob oder nicht

Quelle: Urteil Seite 166

Auch wenn die Zeugin damit die gleichen Angaben wie im Ermittlungsverfahren machte, die damals zeitnah am 19.04.2009 in ihrer polizeilichen Vernehmung im Rahmen der Nachbarschaftsbefragung gemacht wurden, ist die Kammer davon überzeugt, dass sich die Zeugin Sloboda über den konkreten Zeitpunkt des letztmaligen Sehens des Geschädigten Klaus Toll geirrt hat.

Aber die Frau war sich sicher.

jo, das sagte ich bereits, aber der Richter hat das Ding 15 mal gedreht, dann solltest du schon alles reinkopieren und nicht rausreißen im Zusammenhang

soisser schrieb:wegen dem Klingeln ich kann nicht ständig zum Urteil springen

Die Zeit sollten wir uns aber nehmen!

ich aber nicht, kannst dirs ja selber raussuchen....

vielleicht ist A.T. ja die Täterin

*Ironiemodus aus*