Doppelmord Babenhausen

@Akkarsy
Man kann das nicht ernstnehmen.

Aber nochmal: Es darf auch nicht sein, dass hier jemand Probleme wittert, weil er eine Meinung vertritt.

Ein NoGo.

so habe mal was losgelassen bei FB.......

das ist ja schon Demagogisch, was der da ablässt.

Akkarsy schrieb:Was der Kommentator da aber auf der FB von sich gibt - Sätze wie "Ich schäme mich Deutscher zu sein" - das geht doch sehr weit über das Ziel hinaus. ok -Net ist scheinbar doch irgendwie rechtsfrei - der gute Mann unterstützt aber wohl eine Partei (wirkliche Partei ;) ) möchte also in diesem Land mitgestalten möchte - den Rest X ich mal selbst aus - :)

ich habe geschrieben, wenn er sich schämt solle er auswandern.

glaubt mir, wenn die das WAV gewinnen dann können wir hier was hören, aber hallo...und wenn sie es verlieren, dann sind wir hier auch dran schuld....da bekommen wirs aber mit der Keule.

hol doch lieber den rolfi hierhin.

der ist mir zu krank für hier....man kann seine Ansicht vertreten....aber ich möchte keine Demagogen

richte ihm grüße von mir aus (immerhin hatte ich die ehre erwähnt zu werden von ihm :)) und sage ihm er wäre herzlich willkommen

ich bitte dich... er gehört hier hin. er ist quasi einer von uns:)

ist es nicht schon krank von mir überhaupt meine Freizeit für den kram hier zu verschwenden?
immerhin hat mir der thread sicher schon ein paar stunden wertvoller Lebenszeit gekostet

wohl war :D

@Lorea
a hast ja recht :D Es ist auch irgendwie zu schlecht um es so wichtig zu machen^^

Schöne Geister hat sie da mit ihrer Kampagne gerufen, die Frau D.
Wundert es jetzt wirklich noch einen, dass ein Nachbar vor laufender RTL-Kamera gegenüber seiner Gerichtsaussage zurückrudert? Mir ist es sogar zu heikel, unter meinem Klarnamen deren Facebookeinträge zu kommentieren, weil da einige wirre Fanatiker unterwegs sind denen ich zumindest eine veritable Rufmordkampagne zutraue. Wieviel bedrückender muss die Situation für einen Nachbarn sein, der plötzlich und unvorbereitet zu einem Statement vor einer RTL-Kamera genötigt wird? Und auf einem derartig wackligen Fundament bauen die dann ihre WAV-Strategie auf.

@alle:

Guten Tag zusammen.

@KonradTönz1

Das sind eben die Schattenseiten der Öffentlichkeit, die nicht nur aus kultivierten Menschen besteht. Dass ein FB-Mob der Sache mehr schadet, als nützlich zu sein, ist sicher auch Frau D. klar.
Aber genauso klar dürfte sein, dass sie mit ihrem Anliegen daheim im stillen Kämmerlein friedlich hätte verschimmeln können.

@ ( fast ) Alle:

Immerhin schreibt Ihr seit mehreren Seiten nur über diesen Mob. Alles OT, alles befriedigte Beschau des eigenen Bauchnabels. Solidarisches Schulterklopfen der "besseren" Menschen. Da sehe ich keinen nennenswerten Unterschied.

Wenn Ihr Euch dann alle beser fühlt, könnte es mit dem Thema weitergehen?

MfG

Dew

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb:Schöne Geister hat sie da mit ihrer Kampagne gerufen, die Frau D.
Wundert es jetzt wirklich noch einen, dass ein Nachbar vor laufender RTL-Kamera gegenüber seiner Gerichtsaussage zurückrudert? Mir ist es sogar zu heikel, unter meinem Klarnamen deren Facebookeinträge zu kommentieren, weil da einige wirre Fanatiker unterwegs sind denen ich zumindest eine veritable Rufmordkampagne zutraue. Wieviel bedrückender muss die Situation für einen Nachbarn sein, der plötzlich und unvorbereitet zu einem Statement vor einer RTL-Kamera genötigt wird? Und auf einem derartig wackligen Fundament bauen die dann ihre WAV-Strategie auf.

Aus diesem Blickwinkel betrachtet, erklärt sich vieles fast von selbst.

Ich bin gespannt, was da noch folgt.

@KonradTönz1


das frage ich mich auch Konrad - neue Zeugen, neue Gutachten usw. - man hat ja bei dem Hauptprozess schon gesehen, das der ein oder andere, nicht so der Bringer, sowohl für die Kammer und die Verteidigung war.

Was hat die Verteidigung für eine Strategie damals gefahren, daß Herr und Frau D. nicht ausgesagt haben? Meine Meinung dazu schreibe ich nicht.....aus bestimmten Gründen.

mal so am Rande würde mich interessieren, wieviel Prozesse es gibt, bei der der Angeklagte, "NICHT" der Täter ist und er vor Gericht keine Aussage macht?

soisser schrieb:mal so am Rande würde mich interessieren, wieviel Prozesse es gibt, bei der der Angeklagte, "NICHT" der Täter ist und er vor Gericht keine Aussage macht?

Ich habe keine Ahnung - vermute aber , dass das erstmal nichts besagt. Sprich: Man kann aus dem Aussageverhalten eines Angeklagten keine direkten Rückschlüsse auf Schuld oder Unschuld ziehen. Sonst wären Indizienprozesse bedeutend einfacher...

@hängtihnhöher

wir brauchen den Rolfi hier! Bitte einladen auf FB, ich habe keinen Account

Der hält hier alle für durchgeknallte Freaks, die das Urteil nicht lesen, aber eines seiner besten Argumente ist:


Wenn ein Vorsitzender Richter an einem Landgericht allen Ernstes behauptet, man könne aus 12 Meter Entfernung mitten in der Nacht einen Bewegungsmelder so abkleben, dass er nicht anschlägt, wenn man sich bewegt, dann ist das allein schon Skandal genug

Ich finde das qualifiziert ihn eindeutig zum mitposten hier

Anstatt sich einfach nur daran hochzuziehen wäre doch naheliegender und interessanter, ob der Richter sowas tatsächlich gesagt hat. Oder ob er etwas gesagt hat, dass man bewußt oder unbewußt so ( miss- ) verstehen könnte. Oder steht sowas ( oder sowas ähnliches? ) irgendwo im Urteil?

Letzendlich konnte doch nicht nachgewiesen werden, wer wann den Sensor abklebte, angelastet wurde es aber A.D., also einen Klärungsbedarf sehe ich da schon noch.

MfG

Dew

Dew schrieb:Letzendlich konnte doch nicht nachgewiesen werden, wer wann den Sensor abklebte, angelastet wurde es aber A.D., also einen Klärungsbedarf sehe ich da schon noch.

stimmt

@Dew
Im Urteil ist davon nicht die Rede. Es wird auch nicht näher ausgeführt. Allerdings geht das Urteil davon aus, dass A.D. dies unmittelbar vor der Tat getan hat. (Seite 20 oben)

Einen möglichen Widerspruch hatte ich schon mal hier gepostet:

Es wird im Urteil festgestellt, dass Herr Toll das Licht am Haus angelassen hat während er morgens joggen oder walken war. (Seite 57 unteres Drittel, Seite 58 Mitte)

Dafür muss er jedoch einen Schalter gehabt haben, der das Licht dauerhaft ein- und ausschaltete, ansonsten wäre das Licht ja wieder ausgegangen, nachdem er den Erfassungsbereich des Bewegungsmelders verlassen hätte.

Es ist also nicht nachvollziehbar, warum er am Tatmorgen, das Licht nicht manuell angeschaltet hat, als er im Begriff war das Haus zu verlassen.

@Wireless
das stimmt.
wer konnte dass den bezeugen mit "licht blieb an".
waren das nachbarn? einer stand doch auch immer früh auf.

Wireless schrieb:Es wird im Urteil festgestellt, dass Herr Toll das Licht am Haus angelassen hat während er morgens joggen oder walken war. (Seite 57 unteres Drittel, Seite 58 Mitte)

Dafür muss er jedoch einen Schalter gehabt haben, der das Licht dauerhaft ein- und ausschaltete, ansonsten wäre das Licht ja wieder ausgegangen, nachdem er den Erfassungsbereich des Bewegungsmelders verlassen hätte.

Es ist also nicht nachvollziehbar, warum er am Tatmorgen, das Licht nicht manuell angeschaltet hat, als er im Begriff war das Haus zu verlassen.

so sehe ich das auch, daher meine These, der BWM war vorher schon abgeklebt und wurde nur noch mit dem Schalter betätigt.

jedenfalls hat das dem Täter in die Karten gespielt.- ob das aus freiwilligen Stücken oder nach einer Ansage gemacht wurde.