Doppelmord Babenhausen

Ma_Ve schrieb:@KonradTönz

Prima!

Dann sind wir uns ja einig.

Glaub ich ehrlich gesagt nicht - denn was du machst ist nichts anderes, als der Versuch punktuell ein Einzelindiz zu zerreden. Und zwar schon seit mehreren Seiten.

@KonradTönz

Genau diese Frageist ja ungeklärt!

Nur du und einige andere sagen AD war es, weil die Indizien passen.

Sei mir nicht böse, ich sehe es differenzierter!

@Ma_Ve

Ja, Bogenschützen benutzen evtl " silencer" ich kann aber nicht finden, dass es welche aus PET- Flaschen mit Bauschaum gibt, warum sollte sich ein Bogenschütze sowas ausdrucken?

@KonradTönz

Ich bin mir mit dir sicher nicht in allem einig.

Seit deiner Bemerkung wie attraktiv Frau D. aussieht und du überlegen könntest zur Unterstützerseite zu wechseln, sehe ich dich auch nicht wirklich als optimalen Diskutanten an.

Das liest sich, vornehm ausgedrückt, nach Fähnlein im Wind!

Ma_Ve schrieb:@KonradTönz

Genau diese Frageist ja ungeklärt!

Nur du und einige andere sagen AD war es, weil die Indizien passen.

Sei mir nicht böse, ich sehe es differenzierter!

Ich glaub du hast dich selbst ein bisschen kirre geredet, daher nochmal zur Erinnerung:

Es wurde vom Rechner A.D.s eine Internetrecherche getätigt und eine Anleitung zum Bau von Schalldämpfern ausgedruckt in einem Zeitfenster, zu dem A.D. ziemlich wahrscheinlich am Arbeitsplatz war. An den Leichen wurden dann Spuren gefunden, die mit dem Schalldämpfermaterial aus der Anleitung übereinstimmten.

SO geht eine Gesamtschau von Indizien. Das was du tust ist das Gegenteil.

Ma_Ve schrieb:@KonradTönz

Ich bin mir mit dir sicher nicht in allem einig.

Seit deiner Bemerkung wie attraktiv Frau D. aussieht und du überlegen könntest zur Unterstützerseite zu wechseln, sehe ich dich auch nicht wirklich als optimalen Diskutanten an.

Das liest sich, vornehm ausgedrückt, nach Fähnlein im Wind!

Und das liest sich, als hättest du keinen Humor...

Glaub ich allerdings nicht, ich denke eher das ist eine ganz billige Polemik und der Versuch mich zu diskreditieren.

@Frau.N.Zimmer

Darum!

http://www.bogensport-leisnig.de/wbb2/index.php?page=Thread&postID=1282 (Archiv-Version vom 27.09.2014)

@KonradTönz

Pass auf! Man findet noch einen Grund warum Du möchtest das man Hernn D. nicht entlässt :D

@KonradTönz

Ich habe lediglich zititert was du geschrieben hattest und da habe ich keinen Humer, denn der hat hier nichts zu suchen.

KonradTönz1 schrieb:Es wurde vom Rechner A.D.s eine Internetrecherche getätigt und eine Anleitung zum Bau von Schalldämpfern ausgedruckt in einem Zeitfenster, zu dem A.D. ziemlich wahrscheinlich am Arbeitsplatz war. An den Leichen wurden dann Spuren gefunden, die mit dem Schalldämpfermaterial aus der Anleitung übereinstimmten.

Du schreibst es doch selber: ZIEMLICH WAHRSCHEINLICH

Ziemlich Wahrscheinlich reicht aber nicht!! Verstehste??

@Ma_Ve
Ich glaub doch dass die auf Flaschen schießen. Nur was hat das mit einem silencer zu tun? Nichts, oder?

@Frau.N.Zimmer

Oje!

Sag mal, du erkennst auf den Bildern aber schon die PET Flaschen mit dem Bauschaum, die ein Ziel darstellen sollen?

Ma_Ve schrieb:Du schreibst es doch selber: ZIEMLICH WAHRSCHEINLICH

Ziemlich Wahrscheinlich reicht aber nicht!! Verstehste??

Für Indizien schon - das scheinst du wohl nicht begreifen zu wollen. Aber ich hab auch keine Lust jetzt zum X-ten Mal zu erläutern, was Indizien von Beweisen unterscheidet.

@Ma_Ve

Ja und hier

Frau.N.Zimmer schrieb:Ich glaub doch dass die auf Flaschen schießen.

@KonradTönz

Diese Indizien sollten im Rechtstaat eben nicht reichen dürfen, um jemanden derart zu verurteilen.

Sei ganz beruhigt, DU brauchst mir keine Unterschiede erklären!

Indiz plus Indiz plus Indiz plus Indiz usw. ergibt eine Kette... es nutzt nichts ein einzelnes Indiz als Beweis zu verkaufen, das ist doch nicht so, wird bei Gericht auch nicht gemacht.

@Frau.N.Zimmer

Frau.N.Zimmer schrieb:Indiz plus Indiz plus Indiz plus Indiz usw. ergibt eine Kette... es nutzt nichts ein einzelnes Indiz als Beweis zu verkaufen, das ist doch nicht so, wird bei Gericht auch nicht gemacht.

Ich kann dir nicht folgen.

Ma_Ve schrieb:@KonradTönz

Diese Indizien sollten im Rechtstaat eben nicht reichen dürfen, um jemanden derart zu verurteilen.

Sei ganz beruhigt, DU brauchst mir keine Unterschiede erklären!

Aso jetzt verstehe ich das - du bist generell gegen Indizienprozesse. Ihr solltet echt mal irgendwo einen Grundsatzthread aufmachen.
Ich bin jedenfalls mit Indizienprozessen einverstanden - klar, es passieren Fehler und sie sind nicht perfekt. Aber die Alternative wäre, dass man in Zukunft nur noch Täter verurteilen könnte die entweder gestehen, oder bei der Tat gefilmt wurden. Schilderungen von Augenzeugen müsste man nämlich aus ähnlichen Gründen ablehnen wie Indizien.

@KonradTönz

Geständnisse werden auch oft "erpresst", die kann man dann auch nicht brauchen. Bleibt ein Video aus mehreren Perspektiven aufgezeichnet.

@KonradTönz

KonradTönz1 schrieb:Aso jetzt verstehe ich das - du bist generell gegen Indizienprozesse. Ihr solltet echt mal irgendwo einen Grundsatzthread aufmachen.
Ich bin jedenfalls mit Indizienprozessen einverstanden - klar, es passieren Fehler und sie sind nicht perfekt. Aber die Alternative wäre, dass man in Zukunft nur noch Täter verurteilen könnte die entweder gestehen, oder bei der Tat gefilmt wurden. Schilderungen von Augenzeugen müsste man nämlich aus ähnlichen Gründen ablehnen wie Indizien.

Ich denke nicht das du mich verstehst.

Indizienprozesse halte ich für durchführbar, wenn gut und sauber ermittelt wurde. Dies gilt insbesondere für Kapitaldelikte.

In der Regel werden Täter die zu solchen Strafen verurteilt werden aufgrund von Hieb und Stichfesten Beweisen veurteilt. Deshalb sind deine Bedenken mit Blick auf künftige Verurteilungen unbegründet.

Darüberhinaus ist es heutzutage bei Gericht tatsächlich so, dass der Sachbeweis mehr zählt als der Personalbeweis.

Bei augenscheinlich auschliesslich schwachen Indizien sollte der Verfassungsgrundsatz: In dubio pro reo Anwendung finden. Ansonsten könnten wir diesen abschaffen.

Denn deiner Argumentation folgend braucht man diesen nicht!

Ma_Ve schrieb:Bei augenscheinlich auschliesslich schwachen Indizien sollte der Verfassungsgrundsatz: In dubio pro reo Anwendung finden. Ansonsten könnten wir diesen abschaffen.

das ist quatsch. Natürlich gibt es das - und auch zu Recht - aber es muss eben ein Zweifel bestehen - und der bestand in diesem vorliegenden Fall nicht.