Doppelmord Babenhausen

tayo schrieb:Es sind zwar schon einige Monate vergangen, seitdem ich das Urteil gelesen habe - ich kann mich jedoch nicht an diese Schlussfolgerung des Gerichts erinnern.

@tayo
Habe es "live" im Gerichtssaal gehört.

ich lese das so auf seite 190 heraus.

aber wie gesagt- ich lese ja noch...

ich mag hier nichts falsches schreiben. aber bisher liest es sich eben so, dass der verurteilte zumindest am tatort gewesen sein muss.

Ich gehe davon aus, dass das Gericht der Meinung war, dass die entsprechende Bundeswehrhose nicht bei der Tatausführung getragen wurde.

also... ich bin nun knappe 30 seiten weiter (pause MUSS einfach sein).

und für mich erschliesst sich nach wie vor nicht, wie manche hier drauf kommen, dass erwiesen wurde, dass nicht dieselben schmauchspuren an tatort und verklagten gefunden wurden. für MICH liest sich das weiterhin sehr eindeutig...

andere frage:

lärmbelästigungen gab es bis zum jahre 2001 auf jeden fall (auch laut ehefrau des schuldigen).

danach nicht mehr. schon gar nicht im jahre 2009.
ABER:

was hat sich denn (positives) im jahre 2009 zu 2001 geändert?
wenn die häuser so dermassen isoliert gewesen wäre, wie sie schreibt, dann wären doch auch zuvor keine lärmbelästigung zustande gekommen.

vor allem, wenn man in betracht zieht, dass sich die probleme der eheleute troll zugespitzt haben, gerade wenn herr troll immer öfters unter alhokoleinfluss steht, kann man doch davon ausgehen, dass der lärm mit sicherheit stärker und wahrscheinlich öfters herrscht, als jemals zuvor.

@tayo

Das Gericht hielt es nicht für erforderlich zu überprüfen, ob die BW-Hose dem Angeklagten überhaupt passte.

@Nursii

Was sagen denn die Schmauchspuren aus?

In der ZDF Sendung gibt es ein Video von der Tatortabsuche durch einen Spürhund. Dem folgend war der Verurteilte nicht am Tatort.

@Ma_Ve

wenn diese schmauchspuren NICHT vom tatort stammen und auch nicht von der BW, frag ich mich immer noch- WOHER DANN?

vor allem, wenn der angeklagte selber sagt, er habe seit bundeswehrzeiten keinen kontakt mehr mit waffen gehabt.

@Ma_Ve

Wenn die Bundeswehrhose nicht mehr gepasst hätte - warum hat dies die Verteidigung nicht angesprochen.
Dies hätte man ganz einfach überprüfen können.

@Nursii

Was glaubst du denn woher die Spuren stammen?

Aber mal unabhängig von der Herkunft der Spuren.
Was beweisen die denn?

@tayo

Ich vermute die Verteidigung hatte keine Gelegenheit dies auszuprobieren, weil die BW-Hose zwecks Untersuchung sichergestellt war. Die Staatsanwaltschaft bzw die Polizei hätte dies ermitteln können und müssen.

Sta und Polizei sind gesetzlich verpflichtet be- UND entlastendes zu ermitteln.

@Ma_Ve

Die Verteidigung hätte jedoch einen Antrag diesbezüglich stellen können und ich gehe davon aus, das Gericht hätte zugestimmt.

@tayo

Ich empfehle dir als Lektüre auf der Internetseite Monte Christo den Bericht der Zeitschrift "Tatzeit"

Da gibt es eine Zusammenfassung einzelner Prozeßtage zu lesen.

@Ma_Ve

Danke für den Hinweis auf Monte Christo / Tatzeit - ich habe dies bereits gelesen.

Ich bin jedoch nach wie vor der Meinung, die Verteidigung hätte die Ungereimtheiten bereits im Prozess ansprechen können / müssen.

@tayo

Gerne. Sofern du es gelesen hast weißt du, dass die Verteidigung einiges angeführt hat was vom Gericht nicht berücksichtigt wurde.

Da ist die BW-Hose eher das Kleinste unberücksichtige Detail.

ich hab mich ohne jegliche beeinflussung von irgendjemanden an diesen fall gemacht.

ich war bei keiner einzigen gerichtsverhandlung dabei. aber ich hab gelesen.
und ich habe NICHT gelesen, dass das gericht herausfand, dass die schmauchspuren in anderer zusammensetzung waren, als die, die bei AD gefunden wurden. im gegenteil sogar: die waren identisch (auf seite 190/191 ganz klar zu lesen).

das motiv ist für mich genauso eindeutig.
und ich kann menschen verstehen, die bei jahrelangen lärmbelästigungen mordgedanken schüren.

die ehefrau versucht auf biegen und brechen für alles eine erklärung zu finden. ich versteh das. sie will nur ihren mann zurück.
aber sie sollte, auch damit ihre kinder wieder normalität in ihrem leben erfahren, auch in erwägung ziehen, so schlimm das auch für sie sein wird, dass ihr mann ein mörder ist.

ich wünsche ihr und den kindern alles gute!

@Ma_Ve

Es werden nicht immer alle Anträge berücksichtigt - da stimme ich Dir zu.

Aber soweit ich mich eingelesen habe, wurde kein spezifischer Antrag gestellt, ob die Bundeswehrhose zum Tatzeitpunkt noch gepasst haben könnte - dies ist m.E. ein Versäumnis der Verteidigung - im Nachhinein wirft man dies jetzt der Anklage vor.

@tayo

Danke für deine Zustimmung.

Objektiv betrachtet, ob die Hose passt oder auch nicht, ist wenig relevant.

Die Schmauchspuren darauf waren nicht tatrelevant und das Gericht nahm eine Krücke zur Hilfe, um den Bogen zur Tat schlagen zu können.

Ziemlich wenig, um ein solches Urteil zu sprechen.

zum fall nur wenige häuser weiter wohnhafte silke schroth- der fall wurde niemals aufgeklärt?

@Ma_Ve

Ob die Hose nun passen würde oder nicht, wäre nicht relevant - wenn die Ehefrau nicht im Nachhinein behaupten würde - die Hose hätte zum Tatzeitpunkt nicht mehr gepasst.

Bzgl. der gefundenen Schmauchpartikel - ich finde diese waren relevant.

@tayo

Jeder hat seine Meinung zu einzelnen Dingen. Immer basierend auf dem Urteil.

Die Ehefrau hat uns gegenüber den Vorteil die Akten zu kennen und ist uns somit weit voraus.

Ma_Ve schrieb:Jeder hat seine Meinung zu einzelnen Dingen. Immer basierend auf dem Urteil.

Die Ehefrau hat uns gegenüber den Vorteil die Akten zu kennen und ist uns somit weit voraus.

Gibt es ein schöneres Wort zum Sonntag? Gute Nacht zusammen, eine schöne Woche, etc