Doppelmord Babenhausen

@S_C

Richtig. Warten wir mit dem Urteilen über das Ganze erst einmal ab. Noch sind wir ja gar nicht bei einem WAV.

@Rick_Blaine
... und wer weiß, ob es überhaupt dazu kommt. Dr. Strate ist kein Garant, da kann so mancher Schuss noch nach hinten losgehen. Aber ich würde es allen wirklich wünschen. Mal sehen. Jetzt bin ich mal gespannt, was bei Maischberger rüberkommt.

@S_C

ich denke, bei Maischberger hören wir das, was wir auch schon gehört haben, plus das Strate am WAV dran ist.... und die Gutachten am laufen sind... warten wir ab.. allein durch Allmy wird die Quote nach oben gehen.

Rorschach schrieb:Aber lassen wir uns überraschen, einen Gewinner gibt es schon jetzt egal was die neuen Gutachten beinhalten werden, und das wird der rührige Herr Strate sein.

Mh - es könnte ja durchaus auch sein, dass sich Strate diesmal doch ein wenig verhoben hat: Der Fall hat längst nicht die Publicity erreicht, wie die Mollathgeschichte - trotz sympatischer Ehefrau und der generellen Empfänglichkeit für Justizkritik in der Öffentlicheit. Dann stehen die Chancen überhaupt ein WAV zu erreichen nicht wirklich gut.
Finanziell dürfte es sich auch nicht unbedingt lohnen, denn woher soll das Geld denn kommen?

Ich halte es daher für möglich, dass der Fall weder Prestige, noch persönliche Befriedigung, noch Geld abwirft - und dass Strate damit eben (diesmal) nichts gewinnt.

@KonradTönz

es könnte dann wieder ein Buch erscheinen...

soisser schrieb:@KonradTönz

es könnte dann wieder ein Buch erscheinen...

Über ein verlorenes WAV , das in der Öffentlichkeit wenig Aufsehen erregt hat?

@soisser
Das Thema "Tatort Gerichtsaal - Wie unberechenbar ist unsere Justiz?" hört sich generell interssant an, auch wenn von Frau Darsow nichts neues kommen sollte ;)

Da ist ja auch ein Gast dessen Tochter umgebracht wurde und der Mörder frei gesprochen wurde - im Zweifel für den Angeklagten. Jetzt sind da neue Beweise aufgetaucht (DNA) das er es eben doch war und er wird nicht mehr dafür verurteilt. Dieser Herr wird sicher nicht ganz so begeistert sein von dem in Dubio pro reo.
Ich denke auch nicht das Sie da wahnsinnige Redezeit bekommt für Ihren Fall. Und eingeladen ist Sie als "Ehefrau eines verurteilten Mörders" was - aus Ihrer Sicht - auch nicht gerade freundlich drüber kommt^^

Naja vielleicht ist aber auch schlechte Presse besser als keine :)

S_C schrieb:Das Thema "Tatort Gerichtsaal - Wie unberechenbar ist unsere Justiz?" hört sich generell interssant an, auch wenn von Frau Darsow nichts neues kommen sollte ;)

Als Fallback käme noch so etwas infrage wie:

"Unter den Talaren - schlüpfrige Enthüllungen aus deutschen Gerichtssälen"

@KonradTönz
Wieso schreibst DU eigentlich kein Buch über die "Besten Allmy- Sprüche"? :)

Überhaupt zum Thema Buch: etwas Geld würde das schon in die Haushaltskasse spülen, denn als Koch...

@Akkarsy

Akkarsy schrieb:Da ist ja auch ein Gast dessen Tochter umgebracht wurde und der Mörder frei gesprochen wurde - im Zweifel für den Angeklagten. Jetzt sind da neue Beweise aufgetaucht (DNA) das er es eben doch war und er wird nicht mehr dafür verurteilt. Dieser Herr wird sicher nicht ganz so begeistert sein von dem in Dubio pro reo.

Korrekt wäre: "Ne bis Idem" soviel Latein-Klugscheisserei muss sein :-)

@threefish

ne da haben wir uns falsch verstanden - er wurde freigesprochen "in dubio pro reo" - das meinte ich - das hätte A.D. ja auch soo gerne :)

threefish schrieb:Korrekt wäre: "Ne bis Idem" soviel Latein-Klugscheisserei muss sein :-)

aber dann bitte richtig klugscheißen. es heißt "ne bis in idem" :-P

@Mahoni
:-D

Akkarsy schrieb:ne da haben wir uns falsch verstanden - er wurde freigesprochen "in dubio pro reo" - das meinte ich - das hätte A.D. ja auch soo gerne :)

Ok mal schauen ob er über das damalige Urteil klagen wird oder darüber das
jetzt wo der DNA-Beweis vorliegt keine neue Anklage möglich ist.

Und zu A.D. : Macher Richter hätte ihn vermutlich wegen "In Dubio" freigesprochen.
Aber das ist rechtlich noch kein Grund das Verfahren wiederaufzurollen.

Ich bin gespannt auf die Begründung.

@Mahoni

Mahoni schrieb:aber dann bitte richtig klugscheißen. es heißt "ne bis in idem" :-P

Ich gebe gerne anderen die Gelegenheit zum Klugscheissen ;-)

threefish schrieb:Und zu A.D. : Macher Richter hätte ihn vermutlich wegen "In Dubio" freigesprochen.
Aber das ist rechtlich noch kein Grund das Verfahren wiederaufzurollen.

..naja ich hab sehr öfteren gelesen das Leute schon mit weit weniger verurteilt wurden. Also ich denke nicht das viele Richter da Zweifel gehabt hätten - zumal sein Leumund und auftreten ja im Prinzip bestens war.

@Akkarsy

Akkarsy schrieb: Also ich denke nicht das viele Richter da Zweifel gehabt hätten - zumal sein Leumund und auftreten ja im Prinzip bestens war.

Das verstehe ich nicht?
Bester Leumund als Grund seine Schuld nicht anzuzweifeln?

Ich denke mal du meinst das Gegenteil...

Das macht mir bei dem Urteil auch die meisten Bauchschmerzen:

Ein nicht gewaltätiger Familienvater bei dem unklar ist wie er an
eine Schusswaffe gekommen sein soll.

Da hätten imho an die belastenden Indizien höhere Anforderungen
gestellt werden sollen. Wobei ich gar nicht bestreiten will das einiges
existiert was deutlich gegen ihn spricht...

@threefish

Wie passt denn das

threefish schrieb:Und zu A.D. : Macher Richter hätte ihn vermutlich wegen "In Dubio" freigesprochen.
Aber das ist rechtlich noch kein Grund das Verfahren wiederaufzurollen.

Ich bin gespannt auf die Begründung.

zu dem

threefish schrieb:Das macht mir bei dem Urteil auch die meisten Bauchschmerzen:

Ein nicht gewaltätiger Familienvater bei dem unklar ist wie er an
eine Schusswaffe gekommen sein soll.

Da hätten imho an die belastenden Indizien höhere Anforderungen
gestellt werden sollen. Wobei ich gar nicht bestreiten will das einiges
existiert was deutlich gegen ihn spricht...

?

Vielleicht strengen Frau Darsow, Monte Christo und Dr. Strate nebst allen anderen Helfern deshalb ein WAV an?
Die sehen das auch so. Und wenn es keinen rechtlichen Grund dafür gibt, bleibt das WAV eben ein Traum.

@S_C

Ohne @threefish vorgreifen zu wollen, habe ich ihn so verstanden, dass bei diesem Indizienprozess mancher Richter die Indizien nicht für ausreichend empfunden hätte.

Der Richter, der das vorliegende Urteil fällte, hatte diese Skrupel nicht ( oder gab ihnen nicht nach ). Das lag aber formal in seinem Ermessensspielraum, sodass sich daraus kein Grund für ein WAV ergibt.

D. h., der Richter hat eben geringere Anforderungen an die Indizien gestellt, als @threefish sie stellen würde. Ich sehe da keinen Widerspruch.

MfG

Dew

Ich habe mal ein Interview mit Dr. Strate gehört vor ca. einem halben Jahr. (es war glaub ich die 37grad Doku - mein Mann ist kein Mörder) Ich weiss nicht mehr genau den exakten Wortlaut, aber Strate meinte, er sehe wenig Hoffnung bei dem Fall.