Doppelmord Babenhausen

Ich antworte jetzt da nicht weiter (dont feed the troll)
kann sich jeder selbst überlegen, wie wahrscheinlich es ist, ob AD Schießübungen gemacht hat, ob die Hunde da unbedingt hätten hinfinden müssen und ob es möglich sei eine Pistole vor der Ehefrau zu verbergen. Und was das überhaupt für eine Relevanz (be- oder entlastend) für den Fall hat.

Tatsache ist, das Übertragungsspuren genau von der Zusammensetzung des Schmauchs der bei der Tat verwendeten Munition bei AD gefunden wurden und die Schutzbehauptung, es handele sich von Spuren einer Bundeswehrübung widerlegt wurde.

@Wireless

Ich meinte u.a. den Hund aus der ZDF-Sendung. Nun ich vermute du hast Recht, dieser war ein Personenspürhund. Er hat allerdings angezeigt, dass die Person nicht dort war.

Nightrider64 schrieb:Tatsache ist, das Übertragungsspuren genau von der Zusammensetzung des Schmauchs der bei der Tat verwendeten Munition bei AD gefunden wurden und die Schutzbehauptung, es handele sich von Spuren einer Bundeswehrübung widerlegt wurde.

Klar ist aber auch, dass der Richter selbst feststellte, dass AD in unmittelbarer Nähe zu einer Kaserne wohnte die genau diesen Munitionstyp verwendete. Der Seitenhieb im Urteil sollte wohl darauf hindeuten, dass AD sich die Waffe und die Munition auf diesem Wege besorgt hat. Allerdings legt sie auch nahe das die Kaserne ein möglicher Ort der Kontamination war. Er hat sich beim Joggen z.B. eine gewisse Menge Schmauch eingefangen, diese dann später auf verschiedene Gegenstände im Haus übertragen. Die eigentlich Quelle die Jogginghose wurde aber zig mal gewaschen, so dass an ihr keine Spuren mehr nachweisbar waren. Es muss nicht so sein, war es vermutlich auch nicht, aber es ist ohne große Verrenkungen vorstellbar, wie ich finde.

@Nightrider64

Nightrider64 schrieb:Ich antworte jetzt da nicht weiter (dont feed the troll)
kann sich jeder selbst überlegen, wie wahrscheinlich es ist, ob AD Schießübungen gemacht hat, ob die Hunde da unbedingt hätten hinfinden müssen und ob es möglich sei eine Pistole vor der Ehefrau zu verbergen. Und was das überhaupt für eine Relevanz (be- oder entlastend) für den Fall hat.

Tatsache ist, das Übertragungsspuren genau von der Zusammensetzung des Schmauchs der bei der Tat verwendeten Munition bei AD gefunden wurden und die Schutzbehauptung, es handele sich von Spuren einer Bundeswehrübung widerlegt wurde.

Gut das du nicht mehr antwortest bzw. darauf eingehst. Du schreibst ohnehin dran vorbei.

Du denkst ich bin der Troll. Ich denke du bist es. So what.

Genau wie ich es mir dachte. Argumente hast du keine.

@Ma_Ve
http://www.op-online.de/lokales/nachrichten/babenhausen/welche-spur-verfolgen-hunde-1301663.html

aus obiger Quelle ... "Ein anderer Diensthund hatte ebenfalls eine Spur aufgenommen, allerdings nicht mit einer Geruchsprobe des Angeklagten, sondern an einer im Haus gefundenen Patronenhülse. Auch von dieser Untersuchung existierte ein Video, das zeigte, wie der Hund das Haus der Tolls zielstrebig verließ und auf einem nahegelegenen Schotterfeld die Spur augenscheinlich verlor."

Das ist die eigentlich interessante Spur. Zusammen mit der Frage, warum fand dies keine Beachtung im Urteil? Ich konnte zumindest im Urteil zu diesem Hund nichts finden. Es liegt nahe, dass an der Stelle wo der Hund die Spur verlor, der Täter in ein Fahrzeug stieg.

@Ma_Ve
Ich hab Dir genug Argumente geliefert, aber Du drehst Dich im Kreis und holst immer wieder was vor, was Seiten vorher schon widerlegt wurde.

@Nightrider64

Jepp! Alles gut. Ich bin überzeugt!

@Wireless

Das kommt unterm Strich darauf hinaus, dass der Hund am Tatort war, einer Spur folgte und diese dann verlor.

Im Umkehrschluß hätte der Hund nach nebenan zu AD laufen müssen.

Oder habe ich da jetzt einen Denkfehler?

@Nightrider64

Nightrider64 schrieb:Tatsache ist, das Übertragungsspuren genau von der Zusammensetzung des Schmauchs der bei der Tat verwendeten Munition bei AD gefunden wurden und die Schutzbehauptung, es handele sich von Spuren einer Bundeswehrübung widerlegt wurde

FALSCH, es konnte nicht widerlegt werden, allerdings finden sie es unwahrscheinlich. Aufgrund der Panzerdiv. von A.D. und dem verwendeten Munitionstypen. Trotzdem kann A.D. dort Kontaminiert worden sein.

Bei einer Schussabgabe haften nicht nur 1-4 Partikel an deiner Kleidung, nene das sind schon einige mehr. Was wiederum wiederlegen würde, dass diese Schmauchspuren auf eine Schussübung o.ä. zurückzuführen wäre.

Nightrider64 schrieb:Ich hab Dir genug Argumente geliefert

Evtl ist es für meine Augen schon ein zu anstrengender Tag, aber bisher habe ich mehr oder weniger Behauptungen und Korrekturen von dir gesehen, Argumente die eindeutig für die Täterschaft von A.D. sprechen habe ich keine gelesen.

Ma_Ve schrieb:Er hat allerdings angezeigt, dass die Person nicht dort war

?? Wie sollte man sich das vorstellen? Hat der Hund geschnüffelt und dann fragend den Kopf geschüttelt? :D



@WacciusBaccius

WacciusBaccius schrieb:Denk mal 2 Schritte weiter bitte:
Du hlörst deinen Vater mit einem Fremden im Flur, dann Schüsse... Dein Vater ist nichtmehr zu hören, nochmal Schüsse... Klar und du bleibst ruhig liegen und schaust Löcher in die Decke?

hast du alles gelesen oder nur diesen Fetzen?
ich sagte er schoss 6x auf den Vater, 2x auf die Mutter, verlor dabei den Schalldämpfer und schoss dann 2x HÖRBAR auf die Tochter. Die Nachbarn hörten nur 2 Schüsse... 2 von 10. Ist es so abwegig dass man IM HAUS eben auch nur das Gespräch von Vater und D. hörte und die Schüsse danach nicht? Ich meine - Die Schüsse gab es definitiv - und TROTZDEM blieben die beiden Frauen im Bett. Also haben sie diese wohl nicht gehört. So kompliziert?

@Ma_Ve
Wir wissen nicht wohin AD nach der Tat ging, vielleicht auch zum Schotterfeld. Aber was wollte er da? Und warum ist die Spur dort zu Ende?

@Redjune

Warte mal, bist du dir im klaren darüber, dass ein Schalldämpfer den Knall nicht auf 0 reduziert?
Scheinbar nicht, auch trotz Schalldämpfer sind Schüsse "gut" zu hören. Herunterlaborierte Munition und ein Schalldämpfer, nichtmal dann hast du einen Geräuschepegel von 0.

@WacciusBaccius
wieso schreibst Du so was?
Im Urteil haben Gutachter einwandfrei über Seiten dargelegt, das die Zusammensetzung des Schmauchs bei der bei den Bundeswehrübungen ganz anders ist als die auf der BW Hose gefundenen, denen am Tatort aber gleichen (was ja erstmal nur ausschließt das die Schmauchspuren von der BW Übung stammen, nichts anderes)

Ich habe auch keinerlei Argumente gebracht, die für die Täterschaft des AD sprechen, sondern die von Ma-Ve, die angeblich die Täterschaft ausschließen widerlegt. Z.B. das es nicht möglich ist unbemerkt im Wald Schießübungen zu machen. Es wäre schön, wenn Du die Zusammenhänge nicht verdrehen würdest.

Der nächste Troll am Start

@Nightrider64

Liest du was du schreibst?
Egal :D

Les das Urteil nochmal gut durch, da stand, dass die Revserveübung ausgeschlossen wurde, weil SEIN Munitionstyp nicht mit dem Schmauch übereinstimmt. Was mit anderen verwendeten Munitionstypen ist steht da nicht ;)!

Der Verteidiger hat angemerkt die Spuren könnten von der Panzerfaust stammen, die AD bei einer Reserveübung abgefeuert hat. Andere Waffen wurden nicht ins Spiel gebracht und wurden wohl auch nicht verwendet. Ansonsten hätte die Verteidigung diese wohl erwähnt.

Und die Gutachter sagen das die bei der Reserveübung von AD abgefeuerte Munition eben nicht diese Schmauchspuren hinterlassen kann.

Nicht mehr und nicht weniger steht da. Aber das spielt auch gar keine Rolle. Das erdrückende Indiz ist die Recherche, der Ausdruck, die zeitliche Abfolge wie im Urteil dargestellt und die anschließend versuchte Verschleierung von AD.
Warum ansonsten nirgens Schmauchspuren gefunden wurden, wurde vor 2-3 Monaten hier ausführlichst diskutiert und entsprechende (mögliche) Erklärungen herausgearbeitet.

@Redjune

Redjune schrieb:ich sagte er schoss 6x auf den Vater, 2x auf die Mutter, verlor dabei den Schalldämpfer und schoss dann 2x HÖRBAR auf die Tochter. Die Nachbarn hörten nur 2 Schüsse... 2 von 10. Ist es so abwegig dass man IM HAUS eben auch nur das Gespräch von Vater und D. hörte und die Schüsse danach nicht? Ich meine - Die Schüsse gab es definitiv - und TROTZDEM blieben die beiden Frauen im Bett. Also haben sie diese wohl nicht gehört. So kompliziert?

So kann es wohl nicht gewesen sein, da auch in Astrid Tolls Zimmer Bauschaumspuren gefunden wurden. Der Schalldämpfer war also bei den Schüssen auf Astrid Toll noch drauf. (Urteil Seite 27)

@Wireless
im Urteil wird das so dargestellt, das die ersten beiden Schüsse ausserhalb des Hauses abgegeben wurden, die aufgrund des nicht optimalen Schalldämpfers wohl gehört wurden. Dann wurde, nach Spurenlage, das Opfer ins Haus gedrängt und anschließen wurden die übrigen Schüsse im Haus, bei geschlossener Tür abgegeben.

@Nightrider64
Ich weiß, wie es im Urteil dargestellt wurde. Mir fehlte von Anfang an die Vorstellungskraft dafür, dass keine der Frauen wach geworden ist, trotz der Schüsse im Haus. Alternative Gedankengänge dazu finde ich gut. @Redjune s Gedanken sind mir daher willkommen, wenngleich es so nicht gewesen sein kann.

Na ja, egal wer jetzt der Täter auch war. Die Frau wurde im Schlaf erschossen und hat wohl nichts von den Schüssen mitbekommen. Ebenso die Tochter. Die 6 Schüsse auf Herr T haben ja stattgefunden. Nach Spurenlage waren das auch die ersten Schüsse verbunden mit dem Eindringen ins Haus.

@Nightrider64
Das ist wohl so. Die Frage ist warum wurden die Frauen nicht wach? Ist das normal, dass beide nichts hörten? Was erwartete der Täter? War es ihm egal, ob eine der Frauen wach wird und womöglich den Notruf wählt? Oder konnte er sicher sein, dass die Frauen tief schlafen, obwohl die Familie als nachtaktiv beschrieben wird?