Doppelmord Babenhausen

@KonradTönz

KonradTönz1 schrieb:Wer sagt denn, dass die Kleidung entsorgt wurde? Gründlich Waschen genügt doch vollkommen.

Waschen und behalten wäre ein Risiko, findest du nicht?

@Ma_Ve
Wegen einer vermissten Person sucht man die Umgegend ab, aber nicht wegen einer Tatwaffe. Es konnte nach der Tat nur darum gehen, so schnell wie möglich alle verwertbaren Spuren zu sichern, bevor sie nicht mehr rekonstruierbar sind und dazu gehört gemessen an dem zeitlich und personell möglichen Aufwand nicht, dass man in einem Umkreis von 10km jeden Stein umdreht.

@KonradTönz

KonradTönz schrieb:
Wer sagt denn, dass die Kleidung entsorgt wurde? Gründlich Waschen genügt doch vollkommen.


Waschen und behalten wäre ein Risiko, findest du nicht?

Recherchieren im Geschäft ist auch ein Risiko. Das Fehlen von Kleidungsstücken überhaupt.

Ich schließe mich meinen Vorredner an: Das was du für messerscharfe Logik und gute Rhetorik hältst, ist nicht mehr als Rabulistik. Das meiste geht schlicht nach hinten los. Das beste Beispiel dafür sind deine Überlegungen zum spurenarmen Vorgehen des Täters - diese Überlegungen schließen entweder A.D. nicht als Täter aus, oder weißen sogar auf ihn hin, als einen der durch seine Nähe zum Tatort, seinen intimen Kenntnisse der Gewohnheiten der Nachbarn , sowie der Abwesenheit seiner Familie eine hervorragende Gelegenheit zur Tatbegehung hatte.

@Rick_Blaine

Rick_Blaine schrieb:Aber selbst wenn die Polizei hier hätte mehr tun können, ändert das noch nichts an der Tatsache, dass die ermittelten und bekannten Fakten und Indizien eben ausreichend waren um AD zu verurteilen.

Stimmt! Dem Gericht hat es gereicht. Mir und einigen anderen eben nicht.

@Flusspanther

Flusspanther schrieb:Wegen einer vermissten Person sucht man die Umgegend ab, aber nicht wegen einer Tatwaffe. Es konnte nach der Tat nur darum gehen, so schnell wie möglich alle verwertbaren Spuren zu sichern, bevor sie nicht mehr rekonstruierbar sind und dazu gehört gemessen an dem zeitlich und personell möglichen Aufwand nicht, dass man in einem Umkreis von 10km jeden Stein umdreht.

Im ersten Angriff der Tatortsicherung gebe ich dir Recht. Sobald man aber einen Verdächtigen hat und in den Ermittlungen zur Tatwaffe nicht wirklich voran kommt, halte ich das Absuchen eines oder mehrere Seen in Tatortnähe nicht für abwegig.

@KonradTönz

KonradTönz1 schrieb:Wer sagt denn, dass die Kleidung entsorgt wurde? Gründlich Waschen genügt doch vollkommen.

Vllt. habe ich einfach zu viel kriminelle Energie aber ich hätte mir:
a) so einen Malerstrampelanzug im Baumarkt besorgt.
b) ein paar Handschuhe
c) ein paar hohe Turnschuhe

Vor der Tat hätte ich mir überlegt, wohin ich das Zeug dann schmeisse oder wo ich es vergrabe..Die Klamotten, die ich unter dem Schutzanzug trug noch in die Waschmaschine und Ende des Geländes.

ABER, jetzt wird man sagen: Was?! Ein Familienvater soll sich unbemerkt Sneaker kaufen können? Das kann nicht sein.

@KonradTönz

KonradTönz1 schrieb:Recherchieren im Geschäft ist auch ein Risiko. Das Fehlen von Kleidungsstücken überhaupt.

Das stimmt. Es war sogar der Kardinalsfehler, wenn er es denn war!

Das Fehlen von Kleidungsstücken, kann ausser ihm vielleicht noch die Ehefrau feststellen oder ermitteln.

KonradTönz1 schrieb:Ich schließe mich meinen Vorredner an: Das was du für messerscharfe Logik und gute Rhetorik hältst, ist nicht mehr als Rabulistik. Das meiste geht schlicht nach hinten los. Das beste Beispiel dafür sind deine Überlegungen zum spurenarmen Vorgehen des Täters - diese Überlegungen schließen entweder A.D. nicht als Täter aus, oder weißen sogar auf ihn hin, als einen der durch seine Nähe zum Tatort, seinen intimen Kenntnisse der Gewohnheiten der Nachbarn , sowie der Abwesenheit seiner Familie eine hervorragende Gelegenheit zur Tatbegehung hatte.

Es mag für dich und andere so aussehen. Vielleicht kommst du irgendwann darauf, um was es mir geht.

Dein Problem ist, dass du unbedingt die Richtigkeit und damit die Täterschaft von AD möchtest.
Aus welchen Gründen auch immer.

Ich bin "nur" anderer Meinung.

@Frau.N.Zimmer

Frau.N.Zimmer schrieb:Vllt. habe ich einfach zu viel kriminelle Energie aber ich hätte mir:
a) so einen Malerstrampelanzug im Baumarkt besorgt.
b) ein paar Handschuhe
c) ein paar hohe Turnschuhe

Nicht schlecht!!

Mao1974 schrieb:Wenn die Tochter tagsüber arbeitete und zu einer best. Uhrzeit abgeholt wurde, nebenbei noch den Haushalt machte, dann ist es für mich schlicht schwer vorstellbar, daß sie nachts regelmäßig randalierte. Zumal das doch für Asperger-Autisten eher untypisch ist. Das mag MAL vorgekommen sein, aber so radikal, daß es einen Vater zum Mord veranlasst?

Nicht nur die Tochter soll Lärm gemacht haben, sondern auch die (psychisch kranke) Frau Toll und Herr Toll. Es wurde -insbesondere von Herrn Toll- wohl auch allgemein wenig Rücksicht auf die Nachbarschaft genommen - und damit meine ich jetzt nicht ausschließlich die Darsows.

BTW: Warum muss hier eigentlich immer der "Vater" erwähnt werden? Andreas Darsow wäre nicht der erste Mann mit Kindern, der einen Mord begeht...

Ma_Ve schrieb:Bewege dich mal bei völliger Dunkelheit in deiner Wohnung/Haus.

Wer sagt denn, dass es vollständig dunkel im Haus war?

Und wenn, dann ist es halt so gewesen...ob der Mord nun von Andreas D. oder einem anderen Täter verübt wurde.

Mir unverständlich, worauf du hinaus willst.

Es fehlt von Dew und Ma_We noch das Argument, dass AD intelligent genug ist, um zu erkennen, dass der PVC-Flaschendämpfer Murks ist und er als Mitarbeiter einer Baufirma nie mit so einer Murkskonstruktion getötet hätte.

Ma_Ve schrieb:Dein Problem ist, dass du unbedingt die Richtigkeit und damit die Täterschaft von AD möchtest.
Aus welchen Gründen auch immer.

Ich bin "nur" anderer Meinung.

Nein, es ist mir schlicht egal ob er im Gefängnis sitzt oder nicht. Mein Problem ist noch nichtmal dass du anderer Meinung bist, sondern die Art und Weise wie du diese Meinung begründest.

@KonradTönz

KonradTönz1 schrieb:Nein, es ist mir schlicht egal ob er im Gefängnis sitzt oder nicht. Mein Problem ist noch nichtmal dass du anderer Meinung bist, sondern die Art und Weise wie du diese Meinung begründest.

Freut mich, wenn du auf meine Kommentare genauso reagierst wie ich auf deine!

Immerhin etwas!

Ma_Ve schrieb:Vielleicht kommst du irgendwann darauf, um was es mir geht.

Dann erklär doch mal, um was es dir geht...außer dir scheint das hier niemand zu kapieren.

Es wäre auch hilfreich, wenn du mal ein paar wirklich diskussionswürdige entlastende Dinge anbringen würdest...da kam ja bisher nur heiße Luft.

@Cassandra71

Dann erklär doch mal, um was es dir geht...außer dir scheint das ja hier niemand zu kapieren.

Es wäre auch hilfreich, wenn du mal ein paar wirklich diskussionswürdige entlastende Beweise anbringen würdest...da kam ja bisher nur heiße Luft.

Es kommt dabei auch auf die Ernsthaftigkeit des Gegenübers an sich mit den Dingen zu beschäftigen und selbstständig darüber nachzudenken. Das ist verdammt schwierig, vor allem schriftsprachlich.

Mir geht es darum zu überlegen, ob AD unschuldig im Gefängnis ist und jemand frei herum laufen könnte, der eigentlich einsitzen müsste.

@Rick_Blaine

Vielen Dank für die Bilder. Für einige user ohne Waffenkenntnisse sicher anschaulich.

Ich muss Dich allerdings auf einen Fehler hinweisen:

Rick_Blaine schrieb:Bei dem Primitivschalldämpfer handelt es sich um eine handelsübliche PET Flasche gefüllt mit handelsüblichem Bauschaum - also genau um so eine Konstruktion, um die es hier geht. Der Versuch wurde unter anderem mit Munition des Kalibers .45 ACP gemacht, welches stärker und grösser ist als die beim Mord verwendete 9mm Para Munition. Mit dieser wurde der gleiche Versuch mit nahezu gleichen Ergebnissen gemacht, aber die Bilder stammen vom .45 ACP Versuch.

Dass .45cal mit einem Durchmesser von 11,45 mm größer ist, als die 9mm Para und dass die Geschossenergie bei Standardlaborierung an der Laufmündung 35 J höher liegt, ist sicher richtig.

Darauf kommt es aber beim Schalldämpfer garnicht an. Der angedeutete Gedanke, dass der SD 15 Schuss .45cal aushielt und deshalb mit der "schwächeren" 9mm Para genauso gut oder gar besser fertig werden müsse, ist mindestens anzuzweifeln, wenn nicht glatt falsch.

Die Konstruktion des SD wird nicht durch Kalibergröße und Geschossenergie belastet, sondern durch den Gasdruck und die Geschossgeschwindigkeit. Und da schneidet die .45 ACP im Vergleich schlecht ab.
1120 bar max. Gasdruck und eine "Vau-Null" von 350 m/s gegen die 2350 bar und 580 m/s der 9mm Para dürften deutlich sein.

Die .45 ACP fliegt damit Unterschall, sodass es die PET-Flasche nebst Anbringung mit weniger als der Hälfte des Gasdrucks und keinem Mündungsüberschallknall zu tun hat. Die Ausbreitung der Druckwelle, die das Geschoss durch Verdrängung von Luft verursacht, ist nur etwas mehr als halb so schnell, als das bei der 9mm Para.

Ich würde daher erwarten, dass der Primitivschalldämpfer von der 9mm Para, besonders bei kurz hintereinander abgegebenen Schüssen, schneller "leergeräumt" bzw. zerstört wird, da er erheblich mehr heiße Gase und stärkere Druckwellen auffangen muss.

Quellen:
Wikipedia: .45 ACP
Wikipedia: .45 ACP

Der Adapter für die P38 sieht übrigens interessant aus. Elegante Lösung für das Problem, kein Gewinde auf die Laufmündung schneiden zu können, ohne das Korn zu zerstören.

Rick_Blaine schrieb:Nur so viel: genau wie ich erwartet hatte, wird in der Bauanleitung auf die zwei oder drei kritischen Punkte eingegangen: die Verbindung zwischen Waffe und Flasche: die Anleitung enthält einen ganz konkret benannten Adapter der sehr leicht zu besorgen ist. Die Anleitung legt nahe, den Flaschenboden aufzubohren.

Sicher, dass das die identische Anleitung ist?

Ich meine, wenn sie das ist, dann wird mir die Vorgehensweise des Gerichts noch unverständlicher. Oder die Ergebnisse, die die Ermittler mit dem nach der Anleitung gebauten SD hatten.

1.) Haben die das Ding nun so nachgebaut, wie es in der Anleitung stand, oder nicht?

2.) Wenn nein, warum nicht?

3.) Wenn die Anleitung einen Adapter nahelegt, und die Polizei sich an die Anleitung hielt, warum hat dann der Nachbau durch die Polizei trotzdem nicht funktioniert und flog durch die Gegend?

4.) Wenn die Anleitung einen einfach zu beschaffenden Adapter enthielt, warum hat man dann ein Team mit Drehbank etc. drangesetzt, sowas mühsam nachzubauen? Eine Bestellung beim angegebenen Händler, ggfs, verbunden mit der Anfrage, ob ein gewisser A.D. ( oder sonstwer aus der Gegend ) so einen Adapter bestellt hatte, wäre doch viel näher an der Realität gewesen.

Je mehr Details zusammenkommen, desto weniger nachvollziebar wird mir der Weg zum Urteil.

MfG

Dew

@Dew
Fakt ist, das eine Pistole P38 eingesetzt wurde.
Fakt ist ebenfalls, das an allen 3 Tatorten Bauschaumpartikel mit Schmauch nachgewiesen wurden.
D.h. wer immer auch der Täter war. Der selbst gebaute Schalldämpfer befand sich bis zum letzten Schuss auf der Waffe.
Ich weis nicht wie man das immer negieren kann nach dem Motto "so ein Schalldämpfer kann gar nicht gehalten/funktioniert haben". Die Spuren am Tatort sprechen doch da eine andere, eindeutige Sprache.

Dew schrieb:1.) Haben die das Ding nun so nachgebaut, wie es in der Anleitung stand, oder nicht?
2.) Wenn nein, warum nicht?

Es handelt sich nicht um eine strikte Anleitung ,sondern um eine reihe
von Empfehlungen wie man vorgehen könnte.

@Dew

Dew schrieb:Je mehr Details zusammenkommen, desto weniger nachvollziebar wird mir der Weg zum Urteil.

Inwiefern denn? Dass so ein Bauschaum-Schalldämpfer benutzt wurde ist nun mal Tatsache, denn es hat sicherlich niemand nachträglich Bauschaumpartikel verteilt.

Da kannst du noch so viel über "Geschossenergie bei Standardlaborierung" und "keinem Mündungsüberschallknall" schreiben. Es wurden Bauschaumpartikel fest gestellt, das ist Tatsache.

@SCMP77

Zum Zähler
Wir wissen nicht, seit wann dieser zählt. Mitglieder des Vereins werden diese sicherlich täglich einmal besuchen. Damit kann man nichts daraus entnehmen.


Dew schrieb:
Ich warte immer noch auf Deine Berechnung, die darlegt, dass in der Firma keine Waffeninteressierten sind. Jäger noch nicht gerechnet.

Du scheinst das Prinzip der Wahrscheinlichkeitsrechnung nicht zu verstehen, ebenso was im Zweifel für den Angeklagten bedeutet.

In beiden Fällen braucht man keine 100%ige Sicherheit. Denn die Wahrscheinlichkeit in der Firma für die Existenz von Waffenbesitzer ist immer >0%.

Man kann aus der Existenz eines Schützenvereins und daraus, dass es z.B. auch organisiert auftretende Jäger im Babenhausen gibt, also "nichts" entnehmen. Na Du machst mir Spaß.

Genauso wie mit dem Blödsinn mit der Bevölkerungsdunkelziffer.

Ich darf daran erinnern, dass Du gefragt hast, wer denn in der Firma Aumann hätte nach einem Thema wie "Schalldämpfer im Eigenbau" suchen sollen. Als ob es völlig abwegig wäre.

Ich habe darauf geantwortet, dass das jeder hätte gewesen sein können, der aus irgendwelchen Gründen an solchen und ähnlichen Themen Interesse hatte und auch mögliche nicht schwerkriminelle Ansätze dazu geliefert.

Ich sehe die Existenz der o.g. Vereine ( und eine intensive Recherche dürfte in dem Umfeld noch mehr diesbezügliche Treffer zutage fördern ) konkrete Hinweise darauf, dass es in der Bevölkerung einen nennenswerten Anteil an waffenaffinen Leuten gibt.

Immerhin hast Du Dich ja dazu herbeigelassen, zuzugeben, dass die Wahrscheinlichkeit für Waffenbesitzer oder -interessierter unter der Belegschaft von Aumann >0% ist, auch wenn Dir das scheinbar körperliche Schmerzen bereitet hat.

So wie ich Wahrscheinlichkeiten einschätze ( statt mir ständig vorzuwerfen, ich verstünde sie nicht, könntest Du ja mal rauslassen, was Du darunter verstehst, anstatt Dich dahinter zu verstecken ), hätte schon ein waffenaffiner Mensch in der Firma die Möglichkeit, dass es A.D. war, der sich da was ausdruckte, auf 50%, zwei auf 33% usw. fallen lassen.
Anstatt das auszublenden, wäre es m. E. die Pflicht der Ermittler gewesen, gegenzuchecken, ob da jemand in Frage kam oder warum das ausgeschlossen werden konnte.

Ich finde keine Hinweise darauf, dass das geschah.

Ansonsten lese ich gerade bis auf weiteres die interessante Arbeit zu den Wirkungen von Schalldämpfern auf´s Beschussbild, die @Rick_Blaine dankenswerterweise aufgestöbert und verlinkt hat.

MfG

Dew