Doppelmord Babenhausen

Flusspanther schrieb:Im Urteil steht auch, dass im Hause D. auf einem Laptop tatrelevante Recherchen gefunden wurden.

Würdest Du uns bitte mal sagen wo? Wir sollten doch genaue Quellenangaben hier machen.

@Rick_Blaine

Rick_Blaine schrieb:Man sollte sich aber im Klaren sein, was Schmauchpartikel sind. Die fliegen nicht einfach so jahrelang in der Gegend herum.

Na da bin ich aber gespannt, ob Du mir dafür einen Beleg und einen schwungvollen Vortrag liefern kannst.

Ich habe jetzt ca. zweieinhalb Stunden damit verbracht, nach der Haltbarkeit von Explosivstoffrückständen zu suchen und nach den Ergebnissen sieht es tatsächlich nicht nach Jahren aus...sondern nach Jahrzehnten.

Sämtliche militärischen Anlagen, auf denen geschossen und mit Munition hantiert wurde, Übungsplätze, Herstellerwerke, Deponien, Gefechtsschauplätze und was ich noch so finden konnte bis zurück zum I.WK gelten als belastet.

Als kontaminationsgefährdet mit allen Arten von Rückständen gelten nach einer Dissertation der fu Berlin im Zusammenhang mit Probenentnahmen nicht nur Militärpersonen, Feuerwehrleute, Bauarbeiter etc. sondern grundsätzlich jeder Bürger, der sich in so einem Gebiet aufhält, egal ob er an einer offenen Baugrube vorbeigeht oder durch den Wald radelt.

Das passt für mich sehr gut dazu, dass Schmauchspuren als "zeitlos" bezeichnet werden, da sich an den Partikeln nicht untersuchen lässt, wie lange sie schon irgendwo hängen. Bei den durch Abstreifung angetragenen Partikeln, lässt sich zudem nicht sagen, wie viele Stationen sie schon hinter sich haben.

MfG

Dew

@Flusspanther
Weißt du noch wo dies im Urteil stand- ich habe es auch so gelesen...
- Seite 261? Habe ich wage in Erinnerung?
Ging auch um eine "Mieter/Recht" Seite...

@Wireless
Das ist schlichtweg falsch. Laut Zeugenaussage hielt A.D. immer akribisch seine Frühstückspause ein und verbrachte diese regelmäßig vor seinem PC an seinem Arbeitsplatz. Es sei denn, der Kollege wäre krank gewesen und er hätte zur Post gemusst. Das war aber nicht der Fall. So wurde das seitenlang im Urteil beschrieben gestützt auf den Zeugenaussagen der Kollegen.

@Nightrider64
Was genau meinst du ist falsch?

Sorry... Seite 236 - Unter anderem www.finanztips/Mietrecht.de

@Wireless
Das er z.B. immer zur Post fuhr. Das kam nur in Ausnahmefällen vor. Ich habe jetzt auch keine Lust zum 100sten male die zeitlichen Abläufe zu beschreiben mit Telefonat mit der Ehefrau Ausdruck vom Arbeitsplatz usw. Das Gericht schließt daraus jedenfalls, das kein anderer als AD zu dieser Zeit am Arbeitsplatz von AD gesessen haben kann während der Recherche. Und wenn man das nachliest erscheint die Schlussfolgerung nur logisch.

@Nightrider64
Ich wollte nur wissen, was genau du meinst. Von ausschließlich Post war auch nicht die Rede.

Der zeitliche Ablauf gibt nicht her, dass AD zwingend am Arbeitsplatz gesessen haben muss. Das geht sogar soweit, dass es sogar recht plausibel ist, dass er nachdem er den Ausdruck von 09:31 holte den Platz verließ. Danach fand erst Recherche und der Ausdruck der Anleitung statt. Ich finde auch keine Hinweise auf weitere Tätigkeiten von ihm nachdem die Anleitung ausgedruckt wurde. Auch dort hätten dann doch noch Arbeitsaktivitäten von ihm nachgewiesen werden müssen?

@Wireless
Er kann auch zwischenduch auf dem Klo gewesen sein. Es gibt keinerlei Anhaltspunkte, das jemand anderes am Arbeitsplatz saß auch wenn das theoretisch möglich wäre. Die Arumentation, es lasse sich nicht mehr nachweisen, was AD anschließend tat ist doch wohl nicht ernsthaft als Entlastung geeignet.
Das ein Ausdruck mit der Kennung AD vom Arbeitsplatz des AD in unmittelbarem Zusammenhang mit dessen Frühstückspause erfolgte, das steht hingegen fest.

@Nummer33

Nummer33 schrieb:Sorry... Seite 236 - Unter anderem www.finanztips/Mietrecht.de

Das sind Recherchen vom Arbeitsplatz aus und nicht

Flusspanther schrieb:im Hause D. auf einem Laptop tatrelevante Recherchen gefunden wurden

Übrigens ist diese Seite im Urteil auch eine wo fälschlicher Weise steht, dass die Tat wohl am 19.04. statt fand ....

@Nightrider64
Ich versuche dir deine eigene Frage zu beantworten und du konstruierst daraus eine Behauptung

Nightrider64 schrieb:Die Arumentation, es lasse sich nicht mehr nachweisen, was AD anschließend tat ist doch wohl nicht ernsthaft als Entlastung geeignet.

Warum? Wer hat denn derartiges gesagt?

Nochmal zu Erinnerung an deine eigentliche Frage, zu der du wohl den Bezug verloren hast:

Nightrider64 schrieb:aber wie kommt jemand auf die Idee jetzt A.D. unbedingt ein Alibi für die Zeit des Ausdruckes von seinem Arbeitsplatz besorgen zu müssen?
Das ist doch schon im Vorfeld gescheitert aufgrund des Telefonates AD mit seiner Ehefrau. Genau von diesem Arbeitsplatz und unmittelbar im zeitlichen Zusammenhang mit diesem Ausdruck

Die Antwort ist also. Es existiert kein Nachweis, dass er tatsächlich am Arbeitsplatz war zum Zeitpunkt des Ausdruckes. Theoretisch ist es nach den Indizien möglich, dass er 09:31 seinen Arbeitsplatz verließ und vorerst nicht zurückkehrte. Wenn er dies wirklich getan hat, müsste sich womöglich ein Nachweis dafür finden lassen. Das war der Grund warum damals nachgefragt wurde.

@Nightrider64
Und genau da hinkt bei mir jegliche Logik.

Nimmt man mal an- jemand (Kollege X) hätte sich in der Gunst der "Minute" an AD's Schreibtisch (klammheimlich) gesetzt - hat dort speziell nach dem Bauschaum-Schalldämpfer gegoogelt- landet auf der Seite... und druckt gefundenes im Anschluss aus!
Nix anderes... nur diese eine Datei...
Zu welchem Zweck - unter AD's Benutzerkonto - an seinem Schreibtisch?


WARUM?

Dann ist der Kollege nicht nur der "Ausdrucker" sondern - der Täter!

Weil A- hätte "Kollege X" AD damit nur in Verbindung der Tat schaden können...
Einen anderen Sinn könnte ich diesem Ausdruck - unter AD's Benutzerkonto (inkl. des Schweigens darüber- ... der Ausdruck alleine ist nämlich nicht strafbar und würde keinen anderen Kollegen in der Form belasten - wie es bei AD der Fall ist) nicht zuordnen...

Wir sprechen hier dann ganz eindeutig nicht von einem "Versehen" sondern davon, dass Kollege X - AD einen Mord an die Backe geklatscht hat. Punkt.
Sollte AD also diesen Bauschaum-Schalldämpfer-Ausdruck nicht getätigt haben- der kurze Zeit später bei seinen Nachbarn zum Einsatz kam... müsste AD jetzt doch zu 100% der Überzeugung sein, dass der Täter aus dem Umfeld seiner Firma stammen muss...
Andere Rückschlüsse lässt dies für mich nicht zu...

Die Antwort ist also. Es existiert kein Nachweis, dass er tatsächlich am Arbeitsplatz war zum Zeitpunkt des Ausdruckes. Theoretisch ist es nach den Indizien möglich, dass er 09:31 seinen Arbeitsplatz verließ und vorerst nicht zurückkehrte. Wenn er es dann wirklich getan hat, müsste sich womöglich ein Nachweis dafür finden lassen. Das war der Grund warum damals nachgefragt wurde.

Die Frage ist doch nicht, ob es einen Nachweis gibt, das er an diesem Tag dort gesessen hat, sondern ob man ihn entlasten kann weil er nicht dort gesessen hat wie sonst immer um diese Zeit.

Laut Kollegen hat er immer einen peniblen Tagesablauf und saß, wenn nichts dazwischen kam ,immer zu dieser Zeit dort. Und das an diesem Tag etwas besonderes war, das konnte eben nicht festgestellt werden. Also ein Indiz dafür, das AD wahrscheinlich wie jeden Tag um diese Zeit in seinem Büro vor seinem Rechner saß. Zumal er ja kurz vorher auch von diesem Platz nachweislich telefoniert hat

@Nightrider64
Hab' das Gefühl du verstehst deine eigene Frage nicht. Oder war die nur rhetorischer Natur? Du wolltest wissen wie jemand auf die Idee kommt nach einem Alibi für die Zeit des Ausdrucks zu suchen. Ich habe dir dafür eine Erklärung gegeben. Mehr nicht. Was gibt's daran nicht zu verstehen? Ob er da nun tatsächlich saß oder nicht, will ich gar nicht mit dir diskutieren.

Es ist schlichtweg falsch und manipulativ das hier so darzustellen, AD wäre oftmals um diese Zeit irgendwo anders unterwegs und nicht an seinem Arbeitsplatz gewesen. Laut Darstellung im Urteil kam das nur in Einzelfällen und nicht am Tag der Recherche vor.

@Nightrider64
Oh mein Gott. Wie soll man so jemals ordentlich diskutieren? Du stellst Fragen, deren Beantwortung dich einen Scheiß interessieren, stattdessen machst du irgendein anderes Fass auf. Da kann man echt nur mit dem Kopf schüttelt...

@Wireless
natürlich war das rhetorischer Natur., AD war an dem Tag nicht während oder bnach der Pause bei der Post. Da braucht auch keiner Überwachungsvideos sichten. Zur Post ist immer ein anderer Kollege den AD nur vertreten hat wenn dieser nicht da war. Und der war da an diesem Tag.

@Nightrider64
Was ist mit Gesprächen mit den Bauleitern, was ist mit Gängen zur Bank, was ist mit anderen Botendiensten und dann noch ganz wichtig...ja kaum erwähnt bisher...tara...trommelwirbel...Die Leute die das damals fragten, hatten noch kein Urteil gelesen, ihre Informationen nur von Frau Darsow oder aus der Presse. Trotzdem mühten sie sich der Sache irgendwie auf den Grund zugehen und stellten solche verrückten Fragen, ob sich nachweisen lässt, das er nicht am Platz war. Verblüffend, nicht wahr?

Es lies sich halt nicht nachweisen, das er nicht am Platz saß. Das ist der Punkt.
Ja das Gegenteil ist der Fall. Die Wahrscheinlichkeit, das ein anderer während der Zeit an der AD immer dort saß nach einem Schalldämpfer recherchiert hat und mit genau so einem werden dann Wochen später die Nachbarn von dem Mann erschossen ? Wie wahrscheinlich ist das denn?