Doppelmord Babenhausen

@Nummer33

Nummer33 schrieb:So ist es! Völliger Blödsinn ... AD ging davon aus, dass man ihm nichts nachweisen kann... und da liegt es sich doch am besten im Bett ... Mal ehrlich... Anrufen lassen? Von wem denn, ohne dass das als Fake auffliegt... Pennt ja keiner auf dem Baum

Was du alles über AD weißt.

Beeindruckend!

Es gibt Leute (Weckdienste) die verdienen damit Geld zu einer bestimmten Zeit andere Leute anzurufen!

Da gibt es dann einen Auftrag usw.

Zudem handelte es sich dabei nur um EIN Beispiel.

Naja, wem erkläre ich das!

Du weisst ja schon alles! :)

@Ma_Ve
Ja, liest man oft! Und? Von dir liest man ja auch einige Dinge sehr oft... 😉
Ändert aber nichts an der Sachlage, dass AD wegen Mordes hinter Gittern sitzt... Ohne hätte- wäre- könnte! Ist so!
Vielleicht solltest du mal darüber nachdenken...?

Ma_Ve schrieb:Was du alles über AD weißt

Das was die meisten wissen, nicht mehr und nicht weniger... Du erlaubst mir aber schon, dass ich mir dazu meine eigene Meinung bilde?

Und manche Argumente sind - halt glatter Schwachsinn ...

einerseits ist AD gerissen, kaltblütig und wie Du schriebst @Nummer33 " so sieht für mich ein Mörder aus "

andererseits kann er sich nicht mal ein gescheites Alibi verschaffen..
Ich verstehe ma_ve sehr gut, das ist ein guter Gedanke, der sich auch nicht mit
- halt glatter Schwachsinn - aus dem Wege räumen lässt..

Bei dir kommt es mir immer so vor, wenn die Argumente ausgehen, dann wirst Du regelrecht unflätig...

@Nummer33

Nummer33 schrieb:Ändert aber nichts an der Sachlage, dass AD wegen Mordes hinter Gittern sitzt... Ohne hätte- wäre- könnte! Ist so!
Vielleicht solltest du mal darüber nachdenken...?

Stimmt. An der aktuellen Sachlage ändert es nichts.

Nummer33 schrieb:Das was die meisten wissen, nicht mehr und nicht weniger..

..........eher weniger.........

Nummer33 schrieb:Du erlaubst mir aber schon, dass ich mir dazu meine eigene Meinung bilde?

Unbedingt! Hoffentlich ist es deine Meinung und nicht die der Meisten!

Nummer33 schrieb:Und manche Argumente sind - halt glatter Schwachsinn ...

Schwachsinn!

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Es gibt Leute (Weckdienste) die verdienen damit Geld zu einer bestimmten Zeit andere Leute anzurufen!

Glaubst du eigentlich, ein Richter ist so dämlich, einem ein derartiges Pseudo-Alibi abzukaufen?

Manchmal hab ich den Eindruck, du guckst zu viele schlechte Krimis.

Ich finde es übrigens bezeichnend, dass es dir überhaupt nicht verdächtig vorzukommen scheint, dass die Tat ausgerechnet an dem Wochenende verübt wurde, als Frau Darsow mit ihren Kindern außer Haus war. Was für ein dummer Zufall aber auch...

@Nummer33

Vielleicht sollten diejenigen (die Namen der vielen (3-4?) User 😉- die immer zeitgleich aus der Hecke springen 😉 - treffend, dass du hier gleich die "wir-Form" sprichst... ) mal überdenken, warum sie sich über diese Meinung so mokieren?

Mich beeindruckt deine Art und Weise wie du mit dem Sachverhalt umgehst. Insbesondere deine Fähigkeiten in Empathie, Psychologie und Kriminologie. Knackig und prägnant von dir formuliert. Natürlich im Rahmen deiner eigenen Meinung!

Weiter so!

@Bluelle

Welches gescheite Alibi soll er sich denn bitte verschaffen, wenn er alleine zu Hause ist und niemanden in die Tat involvieren will?

@Ma_Ve
Ja, Danke!
Belassen wir es dabei... Du wie du magst und kannst- ich so, wie ich mag und will... 😉
Wie du schon meintest: weiter so 😃
Deine herablassende Art über User anderer Meinung, fiel bisweilen ja nicht nur mir auf...
Angefangen bei den unerwünschten Smiley's (😆) bis hin zu irgendwelchen Worten, die dir nicht belieben...

@Cassandra71
Sich anderorts anrufen lassen- gibt doch diese Dienste! 😉
Ansonsten wird's schwierig zeitgleich in den Haus der Toll's zu morden und sich irgendwo anders ein bestätigtes, wasserdichtes Alibi zu verschaffen... Lese zwar auch recht viele Krimis - aber irgendwie fällt mir nichts sinnvolles ein...

@Cassandra71

Cassandra71 schrieb:Glaubst du eigentlich, ein Richter ist so dämlich, einem ein derartiges Pseudo-Alibi abzukaufen?

Vielleicht hast du bemerkt, dass es sich um ein von mir in 5 Sekunden überlegtes Pseudo-Alibi handelte!

Die "Dämlichkeit" eines Richters hängt in der Realität von vielen Faktoren ab!

Es gibt Möglichkeiten sich ein wesentlich wasserdichteres Alibi zu konstruieren, so man denn eins braucht.

Der Punkt ist: Es gab NULL Überlegungen ein Alibi zu konstruieren!

Nur darum ging es.

Cassandra71 schrieb:Manchmal hab ich den Eindruck, du guckst zu viele schlechte Krimis.

Du kannst mir glauben, dass die Realität mitunter unglaublicher ist als so mancher schlechter Krimi.

Aktuelle Beispiele: VW und DFB.
Aus jüngerer Vergangenheit den Flug 4u9525. Solche Szenarien hat keiner für möglich gehalten!

Cassandra71 schrieb:ch finde es übrigens bezeichnend, dass es dir überhaupt nicht verdächtig vorzukommen scheint, dass die Tat ausgerechnet an dem Wochenende verübt wurde, als Frau Darsow mit ihren Kindern außer Haus war. Was für ein dummer Zufall aber auch..

Was genau findest du bezeichnend?
Wie du weißt kann und darf man nicht über alles schreiben was man denkt!

Ich halte es für wenig wahrscheinlich, dass AD der Täter ist. Trotzdem schliesse ich es nicht kategorisch aus!

Bei dir und vielen anderen ist es umgekehrt!

Für euch war er es und es ist ausgeschlossen das es ein anderer war!

Denkt man quer, wird man flach argumentierend in eine Ecke gedrängt. An den Stellen, wo ein Urteilsbefürworter einer Argumentation eines Urteilsgegners folgen kann wird dann schnell das Thema gewechselt.

Immer das gleiche Muster!

@Ma_Ve
Fazit: ohne geplantes Alibi - kein Täter! Ergo: Freispruch ... 😉
Klingt logisch ... 🤔

@Nummer33

Nummer33 schrieb:Belassen wir es dabei... Du wie du magst und kannst- ich so, wie ich mag und will..

Entscheide dich mal.........oder kannst du nicht?

Nummer33 schrieb:Fazit: ohne geplantes Alibi - kein Täter! Ergo: Freispruch ... 😉
Klingt logisch ..

Du bist wirklich klug!

Kurze Info - Die Verteidigung hat ein Statement zur geplanten Wiederaufnahme abgegeben

Der Wiederaufnahmeantrag wird in absehbarer Zeit eingereicht werden, spätestens im Frühjahr des kommenden Jahres.

https://www.strate.net/de/dokumentation/Darsow-Erklaerung-der-Verteidigung-2017-9-27.pdf

Hallo in die Runde,

vielleicht wollen die alten Hasen dieses Threads mal Strates Behauptungen unter die Lupe nehmen? Hier ist auch ein aktueller Artikel zu dem Thema:

https://www.op-online.de/region/babenhausen/doppelmord-prozess-babenhausen-darsow-hofft-schalldaempfer-tests-8723477.html

Der WA-Antrag wurde ja jetzt jahrelang aufgeschoben, obwohl doch alles so klar ist :)

Wenn ich die Argumentation richtig verstanden habe stützt sich Dr. Strate vor allem auf Versuche, bei denen ein mit Bauschaum gebauter Schaldämpfer auf einer P38 so nicht funktioniert hätte. ( Im Urteil sind die Gutachter dort anderer Meinung).

Mir stellen sich da erst einmal folgende Fragen:

Wo kommen die Bauschaumpartikel die teilweise mit Schmauch versetzt waren denn nun her?
Sind die durch den Knall einer ungedämpften P38 von der Wand gefallen?

Die aufgefundenen Projektile gehören zu einer P38 oder baugleichen Handfeuerwaffe, soweit die Ausführung der Gutachter( mehrere) im Urteil. Die entsprechende Waffe wurde nie gefunden
Die Munition war ebenfalls besonders, vor allem in der Zusammensetzung der Treibladung.

Wir haben jetzt den Fall, das widerlegt werden soll, das das mit dem Schalldämpfer überhaupt funktioniert ohne die PET Flasche und/oder die Waffe zu beschädigen.
Das ballistische Gutachten das im Urteil einbezogen wurde besagt das Gegenteil.
Warum wurde damals kein Gegengutachten von der Verteidigung in Auftrag gegeben?

Wie soll man da als Richter jetzt über einen Wiederaufnahmeantrag, der nur  selten mit Erfolg gestellt wird entscheiden ?
Das sind ja keine neuen Erkenntnisse, sonder eine neue Interpretation der aufgefunden Spuren

Es gibt 2 gegensätzliche Gutachten, wobei das, welches  im Urteil eingeflossen ist im Laufe des Strafprozesses nicht angegriffen wurde von der Verteidigung sondern erst Jahre später durch eine Testreihe um zu beweisen, das:

Die verwendete Waffe ( die nie begutachtet oder getestet wurde)
a) so nicht gedämpft werden konnte
b) so nicht  im Sinne des ( beschriebenen) Tatgeschehen funktioniert haben kann.
c) keine PET Teile am Tatort gefunden wurden, die bei dem Versuchen mit der jetzigen Waffe aber wahrscheinlich (!) hätten gefunden werden müssen
Und das alles ohne überhaupt die Besonderheiten der bei der Tat verwendeten Waffe zu kennen, weil diese ja nicht vor liegt.
( Wo kommen eigentlich die Kugeln und Hülsen einer  P38 am Tatort her, wenn so eine Waffe nicht hätte eingesetzt werden können und wo kommen dann auch die Baustoffpartikel her ? )

Die Opfer wurden ja nun erschossen, das steht wohl fest.

Waffentyp und Munitionstyp ebenfalls, sowie der Fund von Bauschaumpartikeln.
Da hat sich im Prinzip ja auch nichts neues ergeben.

Ob der eingesetzte Schalldämpfer nun zur Zufriedenheit funktioniert hat oder nicht ist ja anhand des erreichten Ergebnisses nicht sonderlich relevant.
Die Kugeln waren in den Opfern, die Bauschaumpartikel wurden überall gefunden, wo auch geschossen wurde. ( Strate redet da von vereinzelten Teilen, im Urteil aber steht es präzise und anders)

Diese Zweifel an dem im Urteil ausgeführten ballistischen Gutachten hätte man im Prozess anbringen müssen und nicht Jahre später unter welchen Versuchsbedingungen auch immer.

Ich denke nicht, das so einem Antrag auf Wiederaufnahme stattgegeben werden kann.
Eben weil keine neuen wesentlichen Erkenntnisse vorliegen.

Ansonsten würde man Pauschal die Kompetenz der Vorinstanz, der ermittelnden Behörden und der vom Gericht bestellten Gutachtern in Frage stellen und das würde wohl kein Richter aufgrund irgend welcher Versuchsreihen, deren Relevanz überhaupt nicht beurteilt werden kann tun.
Keine wesentlichen neuen Erkenntnisse, kein Wiederaufnahmeverfahren.

Man kann nur hoffen, dass Herr Strate noch etwas anderes im Ärmel hat, denn mir erscheint das doch als sehr dünn für ein Wiederaufnahmeverfahren.
Vielleicht kommen durch Details mehr Klarheit über die Begründung.
Auszug aus dem PDF:

Da ich – ebenso wie Frau Darsow – immer wieder von Personen angesprochen werde, ob es überhaupt einen Wiederaufnahmeantrag geben wird, und wenn ja, worauf er sich stützen wird, möchte ich hier kurz einige Punkte in den Grundzügen benennen, die – sehr viel detaillierter – in dem Wiederaufnahmegesuch im Mittelpunkt stehen werden:

Soweit ich das gelesen habe, arbeitet Herr Strate in dem Fall ohne Bezahlung.

D. h. immer wieder wurde die Arbeit am WAV unterbrochen.




Egal ob man jetzt an die Unschuld glaubt oder nicht, gerade in einem Indizienprozess sollte eine 1:1 Nachstellung der Tatvorwürfe Standart sein.

Man denke da nur an das Fehlurteil an dem verurteilten angeblichen Vergewaltiger, der nach der Rehabilitation auch noch viel zu früh gestorben ist. Hinterher kam raus, dass die 20minütige Pause viel zu kurz war für die vielen nachweislichen Ortswechsel und das Verbrechen.

Deus_ex_Machin schrieb:vielleicht wollen die alten Hasen dieses Threads mal Strates Behauptungen unter die Lupe nehmen?

Gerne.

Für mich gibt es aus diversen anderen, hier vielfach aufgeführten gründen sowieso erhebliche Zweifel an dem Urteil.

Wenn (ich habe laut und deutlich "wenn" gesagt!) es so war, wie Strate es ausführt, nämlich:
a) am Tatort minimale Spuren von 'so -etwas-wie-Bauschaum', keine Plastikteile, schnelle Schußfolge (und so steht es tatsächlich im Urteil)
b) bei Testreihen: massives Ausstreuen von Bauschaum, dazu massives Ausstreuen vonm Plastikteilen, nach dem dritten Schuss Ladehemmung

dann ist das Urteil in der Tat erschüttert. Eigentlich sogar widerlegt.

Nightrider64 schrieb:Diese Zweifel an dem im Urteil ausgeführten ballistischen Gutachten hätte man im Prozess anbringen müssen und nicht Jahre später unter welchen Versuchsbedingungen auch immer.

diese Zweifel sind angebracht worden. Sogar bei den Testreihen der Polizei fiel der selbstgebaute Schalldämpfer immer ab. Der damalige RA Darsows: "Dier Probe aufs Exempel ging immer schief!"" Die offenkundigen, und damals schon offenkundigen, Ungereimtheiten haben das Gericht aber nicht interessiert.

https://www.doppelmord-babenhausen.de/Aktuelles-von-2013.htm (Archiv-Version vom 03.12.2016)
28.8.2013: „Rechtsanwalt Strate fängt im September an; alle Akten und Unterlagen zu prüfen.“
18.03.2014: Brief an Hessischen Landtag, dass es Ziel sei, „die Wiederaufnahmeschrift bis Herbst 2014 einzureichen.“
07.11.2014: „… die Kanzlei Strate arbeitet emsig an der Vorbereitung des Wiederaufnahmeantrags. Wir haben gemeinsam entschieden, noch ein Gutachten anfertigen zu lassen…“.
16.03.2015: „Ziel war es, die Wiederaufnahmeschrift bis Herbst 2014 einzureichen. Dieser Termin könnte Aufgrund verschiedener Verzögerungen nicht eingehalten werden. Herr Dr. Strate sieht gut Chancen, dass das Verfahren vor einem anderen Landgericht wiedereröffnet wird.“
27.04.2015: „Am 24. April fand ein weiteres Treffen mit der Kanzlei Dr. Strate statt. Die beauftragen Sachverständiger arbeiten intensiv an den Gutachten. Der Fahrplan für den Wiederaufnahmeantrag steht soweit fest.“
28.09.2015: „… Aber es ist die letzte Chance. Da darf man nichts auslassen. (Auch wenn es für Andreas sehr kräftezehrend ist.) Ziel ist es für mich, dass dieses Jahr der Antrag noch eingereicht wird.“
19.03.2016: „Die Vorbereitungen für den Wiederaufnahmeantrag laufen aktuell auf Hochtouren und nehmen viel Raum ein. Am Montag ist ein sehr wichtiger Tag für uns, wir reisen nach Hamburg und sind diesesmal in grösser Runde mit weiteren Spezialisten zusammen.“
25.11.2016: „Am Montag, den 28.11.2016, war Dr. Strate in der JVA Schwalmstadt, um letzte Details für das Wiederaufnahmeverfahren mit meinem Mann abzustimmen. Für Andreas war der Besuch sehr wichtig. Besonders die Vorweihnachtszeit macht ihm immer zu schaffen. Auch wenn wir versuchen, ihn so oft wie möglich zu besuchen, fehlt ihm seine Familie. Dr. Strate konnte ihm das Gefühl vermitteln, dass wir auf dem richtigen Weg sind und 2017 sein Jahr wird. Das ist gut.“
28.02.2017: „…Andreas hat seine Kochausbildung in der JVA Schwalmstadt mit Bravour bestanden. Er darf bis zur Wiederaufnahme in der Küche der JVA arbeiten und hat damit super Vorraussetzungen für den Wiedereinstieg in sein neues Leben geschaffen. Wir sind stolz auf ihn und das ist erst der Beginn in einem vielversprechendem Jahr“.
16.05.2017: „Donnerstag geht es wieder nach Hamburg. In den letzten 4 Wochen hat sich mehr ergeben als im ganzen letzten Jahr. Ich freue mich auf den Termin bei Dr. Strate. Ich würde Euch gerne so viel erzählen“.
18.05.2017: „Wir werden in ca. 3 Monaten die Wiederaufnahmeschrift einreichen. Dr. Strate ist sehr zuversichtlich.“
https://www.strate.net/de/dokumentation/Darsow-Erklaerung-der-Verteidigung-2017-9-27.pdf
27.09.2017: „… Seitdem sind gut vier Jahre vergangen. In dieser Zeit war die Verteidigung nicht untätig gewesen. Der Wiederaufnahmeantrag wird in absehbarer Zeit eingereicht werden, spätestens im Frühjahr kommenden Jahres“.
„Die Verteidigung wird sich um eine gründliche und dennoch zügige Ausarbeitung des Wiederaufnahmegesuchs bemühen.“
Das hat User Pausen tee freundlicherweise zusammen gefasst.
@Katinka1971
Achso, weil RA Strate also immer wieder seine Arbeit am WAV unterbrechen mußte, verzögert sich das WAV um Jahre. Verstehe.