Rick_Blaine schrieb:So ist es. Der Fehler der hier und in anderen Threads immer wieder gemacht wird, ist, dass man einzelne Teile der Indizien herauspickt und sagt: das könnte doch auch jemand anders gewesen sein.
Der Fehler, der hier und in anderen Threads immer wieder gemacht wird, ist, dass man einzelne Teile der Indizien nicht herauspickt und auf deren Plausibilität überprüft. Als Beispiel möchte ich das Indiz Schalldämpfer aus Bauschaum aufführen und frage:
Wieso wurden die Nachbarn von Schüssen geweckt, wenn AD doch diesen Schalldämpfer benutzte?
In der Folge könnte ich fragen:
Wenn schon die weiter entfernten Nachbarn durch diese Schüsse geweckt wurden, warum dann nicht auch die beiden Frauen im Haus?
Fakt ist, dass die in ihren Betten lagen und dort erschossen wurden, woraus sich folgern lassen könnte, dass es keine hörbaren Schüsse gab. Allerdings passt das nicht zu den beiden Zeugen, die diese Schüsse nun mal gehört haben wollen.
Eine weitere Kleinigkeit:
AD soll den Bewegungsmelder abgeklebt haben.
Frage: wann? Oder: kann es nicht sein, dass es sich bei diesem Klebeband um das Auslieferungs Original handelte?
Oder: es wurden keinerlei forensische Spuren von AD am Tatort gefunden und der Hundeführer musste nach mehrmaliger Aufforderung durch den Richter zugeben, dass AD wohl nicht am Tatort war.
Frage: warum wurden keinerlei Spuren von AD am Tatort gefunden? Und wenn man AD unterstellt, nach dem Verhör speziell auch nach DNS recherchiert zu haben, dan muss man sich doch fragen bzw. wundern dürfen, dass er das nicht bereits im Vorfeld der Tat getan hatte. Oder nicht?
Die Waffe:
Woher kam die? Wo ist die? Gibt es Beweise, dass AD eine Waffe hatte und wenn ja, woher denn?
Dieser Fragekatalog lässt sich im Fall Darsow noch um einige "Kleinigkeiten" erweitern und ich bin der Meinung, dass diese Ungereimtheiten von einem Gericht geklärt werden müssten und zwar BEVOR es einen bis Dato unbescholtenen Mann in den Knast schickt.
Eine Indizienkette besteht aus einzelnen Gliedern, die nun mal zusammenpassen müssen und ein Wald besteht aus Bäumen und eben nicht aus Laternenmasten.
EDIT:
Und was soll man von Ermittlern/ Rechtsmedizinern halten, die noch nicht einmal den Auftrag erteilen, die genauen Todeszeitpunkte zu ermitteln bzw. die nicht von selbst auf die Idee kommen, diesen feststellen zu lassen oder festzustellen? Z.B.
In diesem Fall hier fehlen die grundlegendsten Beweise, anhand derer ein Verdächtiger eindeutig einer Tat überführt werden kann. Und wenn die fehlen... Freispruch!
Trude75 schrieb:Durch Zufall bin ich, bevor ich überhaupt von diesem Fall gehört habe, auf die Doku "Mein Mann ist unschuldig" (oder so ähnlich) gestoßen.
