Doppelmord Babenhausen

Ma_Ve schrieb:Ich kann deine Argumentation verstehen und bin trotzdem anderer Meinung!

Ein längerer Aufenthalt von zwei Tätern erklärt AT's Verhalten etwas schlüssiger!

Aus welchem Grund sollten sich die Täter längere Zeit im Haus aufhalten - und dann auch noch Astrid am Leben lassen, der sie zuvor in Tötungsabsicht ins Gesicht geschossen haben?

accattone schrieb:Warum wird von den Unterstützern nicht thematisiert, dass D. und seine Frau bis heute nicht ehrlich sind, was das Thema Ruhestörung angeht:

Weil viele offensichtlich immer noch denken, es habe keine Ruhestörung -und damit kein Motiv- gegeben.

Ma_Ve schrieb:Das Gericht hat es sich nicht aus den Fingern gesaugt, eher die Ermittler!

Und das sollten sie warum genau tun?

mirelle schrieb:Was mir auffiel war, dass Frau Darsow im Urteil wahnsinnig viele Passagen kommentieren musste ABER nie die Zeugenaussagen der Nachbarn kommentierte.

Oh doch...die wurden teilweise kommentiert. Und zwar meistens in der Form, "das wurde so nicht ausgesagt".

Wenn schon immer angezweifelt wird dass AD der Täter sein kann wegen mangelnden Spuren, dann kann man ZWEI Täter oder eine ganze Rockerbande wohl ausschließen.

Astrid wurde 2 Mal in Tötungsabsicht ins Gesicht geschossen. Sie ist kurz danach Durchs ganze Haus gewandert. Wäre der Täter noch dort gewesen hätte er sie ganz sicher getötet. Wieso denn auch nicht?

@Cassandra71

Cassandra71 schrieb:Aus welchem Grund sollten sich die Täter längere Zeit im Haus aufhalten - und dann auch noch Astrid am Leben lassen, der sie zuvor in Tötungsabsicht ins Gesicht geschossen haben?

Meine Theorie:
Die Täter gingen davon aus, dass Astrid tödlich getroffen ist und haben die obere Etage nicht mehr aufgesucht. 

Cassandra71 schrieb:Und das sollten sie warum genau tun?

Die Ermittler mussten eine Erklärung dafür finden, weil irgendwer geputzt hat! 

Bei dem erklärten Tatablauf >rein, erschiessen und wieder raus passt das nicht zusammen.

Ma_Ve schrieb:Meine Theorie:
Die Täter gingen davon aus, dass Astrid tödlich getroffen ist und haben die obere Etage nicht mehr aufgesucht.

Und was glaubst du, wollten die Täter noch im Haus und wie lange haben sie sich dort aufgehalten?

Ich gehe übrigens davon aus, dass Astrids Putzaktion durch irgendwas verifiziert wurde.

@Ma-Ve:

Die Täter hätten sie wohl trotzdem gehört, sie ging ja umher und tat so einiges oben in ihrem Zimmer.

Und was wollten sie im Haus denn noch? Gestohlen wurde ja offenbar nichts. Gereinigt auch nichts. Und je länger man am Tatort verweilt, je mehr spuren. Die wurden ja nicht gefunden.

mirelle schrieb:Astrid wurde 2 Mal in Tötungsabsicht ins Gesicht geschossen. Sie ist kurz danach Durchs ganze Haus gewandert. Wäre der Täter noch dort gewesen hätte er sie ganz sicher getötet. Wieso denn auch nicht?

Astrid hat 30 Stunden für einen Weg gebraucht, den sie üblicherweise in zwei Minuten erledigen kann! 

Zudem traute sie sich offenbar nicht aus ihrem Zimmer, um auf die Toilette zu gehen, sondern machte ins Zimmer! 

Da darf ich mich doch fragen, ob es im Haus irgendwas gab, was sie davon abgehalten hat raus zu laufen, am Fenster um Hilfe zu rufen oder zu telefonieren! 

Oder ist diese Überlegung hier verboten? 

Ma_Ve schrieb:Oder ist diese Überlegung hier verboten?

Sie ist nicht verboten, sondern unplausibel. Dass Menschen, denen gerade ins Gesicht geschossen wurde, irrational handeln, versteht sich von selbst. Zumal wenn sie eine geistige Behinderung haben.

@mave

Keinerlei Verbot ;-)

Aber Astrid handelte nicht wie normale Leute, wegen ihrer Behinderung und dem Autismus nicht.

Und angeschossen in Schmerzen wahrscheinlich noch viel weniger.

@Deus_ex_Machin
@Cassandra71
@mirelle

Da denke ich völlig anders drüber. 

Sie handelte natürlich nicht rational, sondern intuitiv! 

Sie wollte überleben! 

Und nun kommt mir bitte keiner mit ihrem Autismus! 

In ihrer Situation hat ein Mensch genau drei Programme die ablaufen! 

Angriff 
Flucht 
oder sich tot stellen! 

Das ist nicht steuerbar! 

Angriff und Flucht können wir ausschließen! 

Es ist doch gar nicht gesagt, dass sie sich angegriffen fühlte. Wenn einem im Schlaf ins Gesicht geschossen wird, weiß man doch gar nicht genau, was passiert ist, sondern fühlt nur Schmerzen.

Deus_ex_Machin schrieb:Sie ist nicht verboten, sondern unplausibel. Dass Menschen, denen gerade ins Gesicht geschossen wurde, irrational handeln, versteht sich von selbst. Zumal wenn sie eine geistige Behinderung haben.

Es ist erfrischend festzustellen, dass du es für unplausibel hälst und gleichzeitig das Putzen für plausibel hälst.  

Deus_ex_Machin schrieb:Es ist doch gar nicht gesagt, dass sie sich angegriffen fühlte. Wenn einem im Schlaf ins Gesicht geschossen wird, weiß man doch gar nicht genau, was passiert ist, sondern fühlt nur Schmerzen.

Das ist natürlich deinerseits eine plausible Erklärung! 

Sie wurde zweimal beschossen blutet stark aber fühlt sich nicht angegriffen! 

Sei mir nicht böse, aber ich kann deinen Gedanken nicht folgen. 

@Ma_Ve

Mich stört dass du so generalisierst. So und so haben alle Menschen zu handeln, ist doch Quatsch.

Und als Familienmitglied eines schwer autistischen Menschen möchte ich doch mal sagen dass diese Menschen durchaus anders reagieren als wir uns das gewohnt sind. Das kann man schon ganz einfach im Straßenverkehr oder ähnlichen (gefährlichen) Situationen sehen, von Astrids Situation wahrscheinlich ganz zu schweigen.

Und Astrid ist nicht einfach eine Autistin, Gemäß Urteil ist sie geistig behindert und hat eine Form von Autismus. Ich empfehle allen das Urteil zu lesen bevor man sich ein Urteil über den Grad der Behinderung macht.

@mirelle

mirelle schrieb:Mich stört dass du so generalisierst. So und so haben alle Menschen zu handeln, ist doch Quatsch.

Es hat nichts mit Generalisierung zu tun! 

Das ist eine natürliche Schutzfunktion des Gehirns! 

Schade, es ging vorher wunderbar sachlich zu, wie ich finde.