Doppelmord Babenhausen

Luminella schrieb:Aber wenn bereits ein neuer PC bestellt war, und der laut Zeitlinie postwendend ersetzt wurde, dann macht es doch. noch weniger Sinn, die „alte Gurke“zu reparieren? Und platt gemacht werden die dann doch vom Admin, der ja auch dafür verantwortlich ist?
Andersherum... Ich habe eine in die Jahre gekommenen PC, Neuware ist schon bestellt bzw. geliefert, dann bin ich froh, wenn das alte Ding erst mal weg kommt, oder? Und der Admin sollte dann das alte Ding erst mal untersuchen, bzw reparieren? Und das ganz dann noch am Arbeitsplatz?

asadeh schrieb:Wenn bereits ein neuer PC für AD bestellt war und zum Austausch bereit stand, dann mußte AD seinen alten Rechner gar nicht mehr mutwillig zerstören, um dessen Verschrottung zu erreichen und dabei riskieren, beobachtet zu werden.

Luminella schrieb:Andersherum... Ich habe eine in die Jahre gekommenen PC, Neuware ist schon bestellt bzw. geliefert, dann bin ich froh, wenn das alte Ding erst mal weg kommt, oder? Und der Admin sollte dann das alte Ding erst mal untersuchen, bzw reparieren? Und das ganz dann noch am Arbeitsplatz?

SCMP77 schrieb:Man muss die Daten, die doch lokal liegen, erst rüberziehen etc. Algemein ist es üblich, dass die PCs so ca. 14 Tage neben dem MA steht, ehe er sich ans Einrichten macht. Ein Reparaturversuch sehe ich daher auch bei einem Wechsel der HW als sinnvoll an, irgend etwas ist immer nur lokal abgespeichert, was man eigentlich doch noch braucht.

Sector7 schrieb:- Darsow meldet seinen PC, der schon früher Probleme machte, endgültig als defekt

- Admin prüft Startprobleme des PCs, stellt Probleme fest und bestellt nach Genehmigung durch den Chef einen neuen PC, Grund: Festplatten-Defekt

...

ca. 30.04.2009 Zeuge beobachtet in Darsows Büro einen geöffneten PC und den daran hantierenden Darsow

30.04.2009 Austausch des PCs durch den Admin und Neuinstallation des neuen Rechners, der zuvor bestellt wurde

15.05.2009 Darsows alter PC war noch mal im Firmen-Netz eingeloggt (MAC oder WIndows?), lt. Admin evtl. zwecks Datensicherung

asadeh schrieb:Egal, was AD am 30.04.2009 am PC gemacht hat, zerstört hat er ihn am 30.04. offensichtlich nicht, da der Rechner am 15.05.2009 nochmals im Frimennetzwerk eingeloggt war
Kann auch sein, dass eingeloggt sein und vollumfängliche Funktionsfähigkeit sich nicht zwingend bedingen müssen? Was sagt das einloggen über Den Zugriff aud Daten aus?

Luminella schrieb:Bin kein Spezialist, aber zum Datentransfer muss ich doch nicht in die Eingeweide des PC?

asadeh schrieb: 15.05.2009 Darsows alter PC war noch mal im Firmen-Netz eingeloggt (MAC oder WIndows?), lt. Admin evtl. zwecks Datensicherung

Egal, was AD am 30.04.2009 am PC gemacht hat, zerstört hat er ihn am 30.04. offensichtlich nicht, da der Rechner am 15.05.2009 nochmals im Frimennetzwerk eingeloggt war.

Deus_ex_Machin schrieb:Überhaupt wäre es toll, wenn die Mitdiskutanten hier das Urteil studieren würden, bevor sie sich zu Wort melden. Das würde die Diskussion sehr erleichtern.

monstra schrieb:Ich kenne das Urteil. Ginge es danach, braucht es kein Wiederaufnahmeverfahren. Und auch keine Diskussionen darüber. Wir können also den Thread hier dicht machen. Was das Gericht als „fernliegend“ betrachtet ist auch fernliegend. Das ist in der Tat keiner Argumentation mehr zugänglich.

monstra schrieb:Nein, es steht nur mit hinreichender Wahrscheinlichkeit fest, dass Darsow an der Hardware seines PCs zugange war. Ob mit der Handlung beabsichtigt war, diesen zu „schrotten“ werden die Zeugen nicht gesehen haben.

monstra schrieb:Etwas weniger Beißreflex täte ganz gut. Man hat hier manchmal den Eindruck, zwei Fanblocks - gläubige Fans - streiten. Beide Seiten spekulieren kräftig.

Ma_Ve schrieb:Ich unterstelle mal, dass ALLE die 37 Grad Sendung gesehen haben?

Ma_Ve schrieb:Das ist aber sehr spekulativ.

Ma_Ve schrieb:Hantieren und Austausch waren am 30.4.09!
Es kann genauso gut sein, dass der Admin den neuen PC bereits angeschlossen hatte und vorher den alten geöffnet hat.

Der Admin verlässt den Raum, um ein Kabel oder einen Adapter zu holen, weil etwas vom alten nicht aufs neue passt.

In diesem Moment kommt der Zeuge rein und sieht nur AD. Er legt seinen Zettel in den Korb und geht wieder.

Völlig abwegig bzw undenkbar?

Deus_ex_Machin schrieb:Doch, um die Verschrottung zu beschleunigen. Jede Sekunde konnte in dieser Situation entscheidend sein.

Ma_Ve schrieb:Alle Maßnahmen und Ermittlungen stützten sich auf den Anfangsberdacht dieses Zugriffs auf die Internetseite.