Ich glaube das ist etwas missverständlich formuliert mit den Spuren. Diese Spuren können durchaus von Bekannten auf der Beifahrerseite oder Rücksitzbank gewesen sein. Ob die Spuren auch auf der Fahrerseite waren ist nicht ersichlich.musikengel schrieb:Im Fahrzeug von ihr wurden ja nur DNA - Spuren von Familie und Bekannten gesichert.
Hat sie ihr Fahrzeug so oft verliehen ?
Ich finde das Ganze nicht so missverständlich: Alle Spuren, die man irgendwo im Auto gefunden hat, konnten namentlich bekannten Personen aus der Familie und dem Bekanntenkreis der Frau Ameis zugeordnet werden. Das ist doch die Hauptaussage. Wo genau Spuren von wem gefunden wurden, ist ja nicht wirklich wichtig, wenn man die Spurenleger - durch Alibiprüfung etc. - als Tatverdächtige ausgeschlossen hat.Enterprise1701 schrieb:Ich glaube das ist etwas missverständlich formuliert mit den Spuren.
Es wurden schon Partikel auf dem Lenkrad gefunden, die man nicht zuordnen konnte und die "vermischt" waren. Es wurde außerdem, soweit mir bekannt, nicht gesagt, dass die "berechtigten" Spuren (Angehörigen, Freunde, Bekannte) als TV per se ausgeschlossen würden, nur dadurch, dass sie berechtigt sind.
Es ist wichtig wo Spuren gefunden werden. Alibiprüfung ist dehnbar, weil niemand per Gesetz immer nachweisen muss was er gerade tut. Wenn in meiner Nachbarschaft jemand getötet wird den ich kenne und werde befragt wo war ich am Morgen gegen 09.00 Uhr antworte ich: zu Hause gefrühstückt. Allein. Was besagt dann die Alibiprüfung ? Wenn bei meinem Nachbarn Spuren von mir am Lenkrad seines Fahrzeuges gefunden werden müsste ich mich als Bekannter schon erklären wie sein kann. Wenn man keine Fremdspuren findet heisst es nicht zwangsweise das ein Fremder der Täter ist. Eine Alibiprüfung wie Du es nennst kann ins Leere laufen aus den erklärten Gründen.
Ganz simpel und sehr gut erklärt.
Das habe ich auch nicht behauptet! Nirgendwo! Natürlich ist jemand nicht alleine dadurch entlastet, dass er "berechtigt" ist, wie Du es nennst. Das ist trivial. Ich formuliere meine ursprüngliche Aussage jetzt noch einmal um, rein sprachlich, nicht inhaltlich, damit Du mich nun gar nicht mehr missverstehen kannst:
Es gibt Forumsregelen daher kann und darf man gewisse Dinge nicht schreiben. Es wird gelöscht oder man erhält eine Ermahnung. Daher muss man vorsichtig im Rahmen des Erlaubten formulieren. Ein Alibi ist perse ein Nachweis, dass jemand zu einem Zeitpunkt einer Straftat nicht am Tatort war. In sehr vielen Fällen ist das nicht möglich. Es ist kein schwachbrüstiges Alibi wenn ich beispielsweise allein frühstücke. Der Begriff schwachbrüstig stellt schon eine Bewertung da. Was also tun wenn man kein Alibi ala TV Krimi hat ? Erschwerend hinzu kommt in diesem Fall wie kennen keine Tatzeit sondern nur einen größeren Zeitraum in dem die Tat vielleicht durchgeführt wurde. Welche Alibizeit möchtest du dann erfragen ? Ein Alibi über einen ganzen Tag ? Das meint ich mit dehnbar. Es macht einen deutlichen Unterschied ein Alibi für 1-2 Stunden zu erfragen oder womöglich einen kompletten Tag.
Dass eine Alibi-Prüfung unter Umständen problematisch sein kann, ist ja nun wieder ein völlig anderer Aspekt, der mit dem ersten nichts zu tun hat. Ich weiß zwar nicht, was Deine schräge Formulierung "Alibiprüfung ist dehnbar" bedeuten soll, aber wahrscheinlich meintest Du tatsächlich nur, dass manche Alibis schwieriger zu überprüfen sind als andere. Auch das ist trivial und gilt ja für jeden Kriminalfall. (Und die Polizei soll sich ja mit sowas auch auskennen und Strategien für den Umgang mit schwachbrüstigen Alibis haben; unter anderem deswegen hatte ich dem Wort "Alibi-Prüfung" noch ein "etc." hinzugefügt).
Ich glaube, wir würden in der Diskussion erheblich weiter kommen, wenn Du einfach mal sagen würdest, was Du eigentlich sagen willst, anstatt immer nur mit Trivialitäten und gewollten Missverständnissen auf die Posts anderer Foristen zu reagieren.
Sag' doch einfach mal, was Deine Meinung zu dem Fall ist! Was hältst Du für das wahrscheinlichste Szenario? Glaubst Du eher an einen Täter aus der Flughafen-Region oder an einen aus dem Bekanntenkreis von Frau Ameis an ihrem Heimartort. Und glaubst Du eher, dass es zu keiner Anklage gekommen ist, weil gegen eine tatverdächtige Person nicht genug Beweismaterial existiert - oder eben schlichtweg deswegen, weil keine tatverdächtige Person ermittelt werden konnte. Davon lebt doch unser Forum, dass jeder seine - hoffentlich gut begründete - Meinung sagt und damit vielleicht andere überzeugt. Das ganze Nörgeln bringt uns doch nicht weiter.
Wobei man hier aber schon eher davon ausgehen kann, dass es um einen ganzen Tag geht. Denn nehmen wir einmal an, es geht um Angehörige und Freunde, deren Spuren man gefunden hat, die aber nun mal räumlich recht weit entfernt leben.
Richtig. Es bedeutet aber auch im Umkehrschluss, dass man bei räumlich in der Nähe befindlichen, potentiellen Verdächtigen ein sehr exaktes Zeitraster der Geschehnisse benötigt, um jemanden zu überführen, der beispielsweise Frau A. in einer Arbeitspause umgebracht, sie in einer weiteren versteckt und dann nach Dienstschluss verbracht hätte.
Das ist natürlich die andere Seite der Medaille.sallomaeander schrieb:Es bedeutet aber auch im Umkehrschluss, dass man bei räumlich in der Nähe befindlichen, potentiellen Verdächtigen ein sehr exaktes Zeitraster der Geschehnisse benötigt, um jemanden zu überführen, der beispielsweise Frau A. in einer Arbeitspause umgebracht, sie in einer weiteren versteckt und dann nach Dienstschluss verbracht hätte.
Darum geht es nicht, sondern darum, dass man eben nicht sagen kann "Oh, sie haben Handydaten, dann ist ja alles so gut we gelöst!" weil es eben nicht nur wichtig ist, wo ein Handy eingeloggt war, sondern wer es in der Hand hatte. Nur weil das Handy von Person A in der Funkzelle XY war, muss Person A nicht zwangsläufig selbst dort gewesen sein. Sondern genauso könnte Person B das Ding mitgenommen haben, und sich in den Bereich der betreffenden Funkzelle begeben haben während Person A bereits tot irgendwo lag.
Ist das jetzt ein Fakt im Fall von BA (also gab es irgendwo eine Tuer, von der man erwartet haette, dass BA sie benutzt hat, dies aber nicht registriert wurde) oder war das jetzt nur ein fiktives Beispiel?
Das ist ein fiktives Beispiel. Denn die Diskussion drehte sich ja darum, welche Bedeutung die Daten elektronischer Geräte, die man ausliest, haben können. Und das wollte ich nur zeigen, dass das eben auch keine Universalwaffe ist.
Dann gehst du von was falschem aus, ich habe Autoschlüssel und Schlüssel von meinem Nebenjob an einem Schlüsselbund, alle Schlüssel meiner Wohnung an einem anderen und für meinen Hauptjob nochmal einen eigenen Schlüsselbund. Grund dazu ist dass ich für meine Wohnung 3 Schlüssel brauche und das mir zu viel Geklimper beim Autofahren ist.
Es könnte (!) auch eine Rolle bei der Suche nach Zeugen gespielt haben, die das Auto möglicherweise auf dem Parkplatz gesehen haben. "Heh, guck mal, da der arbeitet auf dem Flughafen!" - "Woher willst Du denn das wissen?" - "Na, guck mal, da liegt ein Dienstausweis!"
Es kann natürlich sein, dass man dem Täter ein "Zuviel" an Überlegung unterstellt, aber die Gegenstände könnten der Erzeugung eines bestimmten Bildes beim Blick in das dort unberechtigt abgestellte Auto gedient haben.
Nimmt man noch das Abschleppseil dazu, entsteht nicht das Bild eines nervigen Parksünders, der seine Kiste billig abgestellt hat, während er irgendwohin in den unverdienten Urlaub geflogen ist sondern das eines vor Ort arbeitenden Menschen, der a.) gleich zurück ist und b.) sogar ein Problem hat.
Ich denke, ein erfahrener Autofahrer erkennt ein Abschleppseil. Prägnantestes Detail dürften die Karabinerhaken an den Enden sein.
Es ist letztlich eine Frage des Lebensalters, ob man immer alle Einzelheiten und Gegebenheiten seines Besitzstandes vor Augen hat, und auch des Interesses, das man aktuell (!) diesen Gegenständen widmet.
( im Gegensatz zu einem Kletterseil z.B. )
