Inga Gehricke - Fünfjährige in Stendal vermisst

Schmetterling9 schrieb:Wurden die Mitarbeiter des WH durchleuchtet ?

Welche meinst du genau, wie definiert man Mitarbeiter? Gerade in einer diakonie gibt es verschiedene Organisationen die sich mit beteiligen und Personen Teilzeit dort einsetzen oder unterstützend tätig sind.
Ist ein Gemengelage was auf den ersten Blick nicht zu durchschauen ist. Genau dafür gibt es Ermittler. Wen gibt es dort überhaupt? Wer ist dort angestellt oder eingesetzt, wer war offiziell an diesem Tag da, wer nicht.
Ganz ehrlich- verdächtig könnte erstmal jeder sein, die minderjährigen und unter 16 jährigen schließe ich zumindest aus.

Es war taghell. Ein Tag im Mai. Öffentlicher Raum. Da unbemerkt zu verschwinden ist eine Kunst

Ich dachte einfach an die Mitarbeiter die an dem Tag vor Ort waren. Den Wald hat man durchsucht. Aber hat man sich das Gebäude angesehen? Und die Personen die da waren?

Ja das ist wirklich heftig. Mir ist es unerklärlich.

Schmetterling9 schrieb:Ich dachte einfach an die Mitarbeiter die an dem Tag vor Ort waren. Den Wald hat man durchsucht. Aber hat man sich das Gebäude angesehen? Und die Personen die da waren?

Ja das ist wirklich heftig. Mir ist es unerklärlich.

Soweit ich weiß, korrigiert mich gerne, aber ich meine, das wäre der aktuelle Stand, wurden Mitarbeiter und andere Anwesende auf dem Wilhelmshof angeschaut, im Rahmen dessen, was rechtlich zulässig ist, wenn kein konkreter Verdacht vorliegt. D.h., Wohnräume und Privatfahrzeuge wurden nicht systematisch kontrolliert, wohl aber öffentliche(re) Gebäudebereiche.

Die relativ starre Tagesstruktur in vielen Bereichen der Einrichtung lässt eigentlich nicht zu, dass viele Leute unbemerkt hätten machen können, was sie wollen; allerdings vermute ich tatsächlich, dass das dem Täter auch hilft; wenn der Tagesablauf jeden Tag/ jede Woche ähnlich ist, verschwimmen verschiedene Tage ineinander.

Heribert schrieb:Ganz ehrlich- verdächtig könnte erstmal jeder sein, die minderjährigen und unter 16 jährigen schließe ich zumindest aus.

Ich würde zunächst einmal niemanden ausschließen bis auf die beiden Familien, d.h. die sich kannten und vertrauten. Also die Gastgeber und die G.s.

sallomaeander schrieb:Ich würde zunächst einmal niemanden ausschließen bis auf die beiden Familien, d.h. die sich kannten und vertrauten. Also die Gastgeber und die G.s.

Es waren 3 Familien, die Gastgeber ( die auf dem Hof wohnten ), die Gehrickes und die andere befreundete Familie die auch dort hin anreiste um sich mit denen allen dort zu treffen.

Sie hatten ein Treffen mit zwei befreundeten Paaren verabredet, die sich
seit Jahren kannten, sechs Erwachsene, neun Kinder und Jugendliche. Eine der Familien lebte auf dem Hof.

Quelle: https://www.inga-suche.de/2023/07/16/im-namen-der-tochter/

@musikengel Danke für den Hinweis. Ich vertüddele leider das eine oder andere, auch wenn ich mich sehr für diesen Fall interessiere.

Gemeint habe ich aber jedenfalls, dass man außerhalb der befreundeten Familien im Grunde nichts und niemanden ausschließen kann - ich denke, das hat Frau G. auch in dem aktuellen Beitrag des MDR noch einmal gut zum Ausdruck gebracht, in dem Ausschnitt des Interviews von vor zwei Jahren.

Dieses Misstrauen, von dem sie dort spricht, dass sicher jeden Menschen beschleicht, der eine Ahnung davon hat, dass irgendjemand in der Umgebung mglw. etwas getan hat, oder etwas davon weiß.

Herr Labudde sprach in dem aktuellen Filmbeitrag des MDR von einem "Versprechen", mit dem das beobachtete Verhalten Ingas vor ihrem Verschwinden erklärbar sein könnte.

Nicht ohne Grund erinnert uns das Wort "Versprechen" an das Buch von Dürrenmatt bzw. den Film mit Heinz Rühmann:

Das Versprechen (1958) ist ein Kriminalroman des Schweizer Autors Friedrich Dürrenmatt, der aus seiner Drehbuchvorlage zum Film Es geschah am hellichten Tag entstand.

Quelle: Wikipedia: Das Versprechen (Dürrenmatt)

Der Film zeigt, wie ein Kind ein "zauberhaftes" Geheimnis mit einem Fremden für sich behalten und der Kontrolle der Erwachsenen entweichen kann.

Da Inga sicher wusste, dass sie mit einem fremden Mann kein Geheimnis haben darf, könnte das "Versprechen" mMn auch von einer jüngeren Person, die Inga nicht als "Mann" empfand, gestammt haben.

Ein größerer Junge, vielleicht.

Nicht aus den befreundeten Familien.

Es gab von Fr. Gehricke in den Interviews aber auch die Erwähnung eines Misstrauens innerhalb der Familien, mit denen sie sich am Wilhelmshof getroffen haben.

sallomaeander schrieb:Da Inga sicher wusste, dass sie mit einem fremden Mann kein Geheimnis haben darf, könnte das "Versprechen" mMn auch von einer jüngeren Person, die Inga nicht als "Mann" empfand, gestammt haben.

Ein größerer Junge, vielleicht.

Nicht aus den befreundeten Familien.

interessanter Gedanke, nur baute sich das ja in diesem Film, wo die Handlung ganz genauso auch in der Realität stattgefunden haben könnte über eine längere Zeit hinaus auf.
Das dürfte dann ja bei Inga nicht der Fall gewesen sein, da dieses Treffen wohl relativ spontan stattgefunden hat.
Ich denke also es konnte keiner wissen, dass die Fam. G. an diesem Tag dort ankommen würde.

Window91 schrieb:Es gab von Fr. Gehricke in den Interviews aber auch die Erwähnung eines Misstrauens innerhalb der Familien, mit denen sie sich am Wilhelmshof getroffen haben.

diese Fam. haben ja dann gewusst, dass die Fam. G. dort eintrifft..

was ich immer noch seltsam finde. , es war ja recht frisch- die Fam.G. wollte eigentlich nach Hause fahren und lies sich dann doch zum längeren Aufenthalt dort überreden - ...

wer konnte also jetzt wissen, dass die Fam. G. noch länger vor Ort geblieben ist ?

da war vieles sehr spontan.

was also gegen eine vorherige Planung spricht.

Firlefranz schrieb am 23.03.2025:Wir wissen ja nicht, wie abenteuerlustig und/oder ängstlich sie wirklich war.

Firlefranz schrieb am 23.03.2025:Kinder haben ein komplett anderes Gefühl von Zeit, Angst und Entfernungen.

@Firlefranz
Ich stimme vielem zu, das ich hier zuletzt gelesen habe, aber hier möchte ich antworten.
Kinder haben noch kein Zeitgefühl, das stimmt Im Spiel können sie für eine Zeit alles um sich herum vergessen.
Aber bei dieser speziellein Tagesplanung glaube ich nicht, dass sich Inga von den Aktionen mit den
Anderen so hätte ablenken lassen.
Sie war noch zu klein (kein Teenager, den so ein Treffen anödet und der seinen Freiheitsdrang entdeckt).
Inga wollte bestimmt bald zu ihrer Familie zurück, zu Mama.
Sie hatte ja sicher auch Hunger und Durst.
Dass sich sich verlaufen hat ist möglich. Aber dann muss etwas passiert sein.
Jemand hat sie mitgenommen (ihr versprochen, sie zurückzufahren)?

Und ich bin überzeugt, wenn sie über eine lange Strecke zu Fuß gegangen wäre,
hätte die Hunde ihre Spur aufgenommen.
Jedengalls, wenn gute Mantrailer-Teams unterwegs gewesen sind.
Ich halte für am wahrscheinlichsten, dass das Kind an einem Punkt X in ein Auto
gelockt worden ist.

frauZimt schrieb:Ich halte für am wahrscheinlichsten, dass das Kind an einem Punkt X in ein Auto
gelockt worden ist.

Und genau an dieser Stelle haben wir ja auch im jüngsten MDR-Beitrag den Widerspruch hinsichtlich der Fähigkeiten von Suchhunden.

Eine Partei sagt, es ist gleichgültig, wie sich ein Mensch fortbewegt (ich füge hinzu: ggf. fortbewegt wird); durch die Lüftung eines Pkw dringen Geruchspartikel nach außen und hinterlassen eine für Hunde wahrnehmbare Spur.

Die andere Seite sagt: Die Fähigkeiten der Hunde werden dahingehend völlig überschätzt, da nach außen dringende Geruchspartikel vom Fahrtwind sofort verwirbelt und unbrauchbar gemacht werden.

Diese Diskussion zieht sich durch viele Fälle hier, und es gibt sogar einen eigenen Thread zu den Fähigkeiten von Spürhunden in Kriminalfällen:

Kriminalfälle und Spürhunde - was können diese Tiere leisten? (Beitrag von Carietta)

Im genannten MDR-Feature wurde ja eine Karte gezeigt, bei der die festgestellte Spur rasch nach Süden führte, und dann im angrenzenden Uchtspringe mehrmals im Kreis herumging, sich überkreuzte und dann in Richtung Autobahn, schlussendlich bis kurz über die Grenze nach Österreich führte.

In anderen Darstellungen endete die Spur für die Tiere an diesem Spielzeugschuppen.

Rätselhaft. Welcher Darstellung soll man Glauben schenken?

Spannende MDR Doku.

Dort wird klar und deutlich gesagt das Inga nicht im Wald Holz suchen war.

Das Gelände was in der Doku ja nochmal abgegangen wird ist echt undankbar. Verwinkelter Hof mit vielen Häusern und daneben direkt Wald. Das ist wirklich sehr gelegen um ein Kind zu entführen.

Am Ende des Tages hoffe ich das die Polizei aus dem Fall lernt. Der Hof hätte wirklich stärker untersucht werden müssen und sogar vielleicht abgesperrt werden müssen. Beides gleichzeitig Wald durchsuchen und auch den Hof durchsuchen wäre die richtige Maßnahme gewesen. Heißt nicht das es dann zum Erfolg führen hätte können, aber der Hof wurde vergessen am Anfang.

Bin sehr gespannt ob sich der Fall nochmal aufklärt in den nächsten Jahrzenten.

Ich glaube übrigens nicht an die Fähigkeit der Suchhunde nach Jahren. Aber soll sich jeder selbst seine Meinung dazu machen :)

Hallo in die Runde,

ich möchte nun auch etwas hierzu beitragen. Der Fall Inga lässt mich auch sprachlos und traurig zurück. Es ist einfach unglaublich wie schnell ein kleines Kind geradezu spurlos verschwinden kann...
Der Film von exactly ist in der Tat sehr interessant. Fasst er doch ziemlich gut einige der Erkenntnisse zusammen. Bemerkenswert finde ich, dass er auch einige Sachverhalte, die hier immer wieder aufgegriffen werden, thematisiert. Nicht zuletzt ist die Theorie des Digitalforensikers eine Theorie, die auch schon hier ins Spiel gebracht wurde. Dass Inga so ruhig war in den letzten Stunden vor ihrem Verschwinden, weil jemand Kontakt zu ihr aufgenommen hatte und sie darüber nachgedacht hatte, ob sie dem nachkommen sollte. (Eine andere Theorie besagte, dass Inga betäubt worden wäre und deshalb so ruhig wirkte)

burner2014 schrieb:Am Ende des Tages hoffe ich das die Polizei aus dem Fall lernt. Der Hof hätte wirklich stärker untersucht werden müssen und sogar vielleicht abgesperrt werden müssen. Beides gleichzeitig Wald durchsuchen und auch den Hof durchsuchen wäre die richtige Maßnahme gewesen. Heißt nicht das es dann zum Erfolg führen hätte können, aber der Hof wurde vergessen am Anfang.

Ich würde dem tatsächlich wiedersprechen: Polizei (und Feuerwehr,btw) haben die Örtlichkeiten basierend auf Wahrscheinlichkeit und Gefahr fürs Kind abgesucht - Waldrand, Wald, Teich, öffentlich zugängliche Gebäudebereiche - sie sind ja nicht zu "Kind verschwindet scheinbar spurlos, auch 10 Jahre später nicht aufgefunden" alarmiert worden, sondern zu "Kind in unübersichtlicher Situation nicht aufzufinden". Die meisten dieser Fälle lassen sich halt mit "Umgebung absuchen, Teich abpumpen" lösen.

Das ein "beaufsichtigtes" (in Anführungszeichen, weil sie ja nicht permanent an der Hand gehalten wurde, aber schon mehrere Erwachsene in kurzen Abständen ein Auge auf die Kinder hatten) Kind scheinbar spontan entführt wird, ist ja gottseidank sehr selten. Ich bin sicher, wäre ein Kind auf dem Weg zur Schule verschwunden, wäre man viel früher von einem Verbrechen ausgegangen - aber hier wirkte das Verschwinden erstmal ganz "unschuldig".

Ich poste jetzt einfach mal eine rein fiktive Theorie. Es gibt keinerlei Beweise dafür, aber es geistert mir schon lange im Kopf:
Wir befinden uns ja jahreszeitlich gesehen sehr ähnlich zur Zeit. Die Familie G. hat geplant am Wilhelmshof Mittag zu essen, Kaffee zu trinken und noch beim Fußballspiel anwesend zu sein, d. h. die geplante Rückfahrt war vielleicht für 17-17:30 Uhr angesetzt. Nun ist es ja so, dass es in den Abendstunden recht schnell kühl wird. Evtl. war die Familie darauf ja gar nicht eingestellt. Einen Teenager stört das vielleicht nicht groß, aber einem fünfjährigen Mädchen würde man etwas überziehen wollen.
Vielleicht wurde ihr durch den Kleidertausch ja etwas angezogen, was dann später die Hunde auf irgendeine Art verwirrt hat? Weil es den Geruch eines anderen Kind aufwies? Oder andersherum: Inga sollte beispielsweise einen Pullover anziehen, der ihr vielleicht nicht gefallen hat. Also hat sie ihn entweder gleich wieder ausgezogen oder unter Umständen gar nicht erst angezogen. Nun kommen die Hunde auf den Wilhelmshof um nach Inga zu schnüffeln und bekommen als Gegenstück eben diesen Pullover gereicht, den sie dann gar nicht getragen hat... Natürlich denken sich jetzt einige, man kennt ja die Kleidung seines Kindes. Ich kann aber aus Erfahrung sagen, dass dies oft nicht der Fall ist. Sonst gäbe es auch nicht immer so viel Kleidung in Kitas, die keiner vermisst...

Auch in Anlehnung dessen, dass ich mich frage, was die Hunde denn für die Spur als Geruchsprobe erhalten haben. Ich stelle es mir schwierig vor, weil die Familie ihr ja mutmaßlich alle Kleidungsstücke, die sie mit hatten, bereits angezogen hatten. Das heißt, die sind mit Inga alle verschwunden. Mir fällt dann nur ein Kuscheltier oder ähnliches bzw. Ingas Kindersitz ein.

Wir wissen natürlich nicht für welches Kind Kleidung übergeben worden ist. Ich vermute aber trotzdem, dass Inga, dadurch dass sie das kleinste anwesende Kind war (wenn ich mich recht erinnere?), zumindest ansatzweise in die Kleidung gepasst haben wird.

sallomaeander schrieb:Herr Labudde sprach in dem aktuellen Filmbeitrag des MDR von einem "Versprechen", mit dem das beobachtete Verhalten Ingas vor ihrem Verschwinden erklärbar sein könnte.

Nicht ohne Grund erinnert uns das Wort "Versprechen" an das Buch von Dürrenmatt bzw. den Film mit Heinz Rühmann:

Wie oft hat der Täter wohl zuvor schon kleine Kinder im WH angesprochen, versucht in ein kleines Gespräch zu ziehen, durch Bemerkungen die Aufmerksamkeit eines Kindes zu wecken versucht, um eine Erwartungshaltung, eine Neugier beim Kind zu implementieren?

Könnten sich andere, ehemals kleine Kinder daran erinnern? Wohl eher kaum, außer, sie hätten es ihren Eltern erzählt oder es wäre ihnen unangenehm gewesen.

Die Mutter von Inga erinnerte sich, dass Inga beim vorletzten Besuch auf dem WH einige Zeit unauffindbar war. Dies erwähnte sie in ihrem langen Interview, glaube vor zwei Jahren.

Wer war zu beiden Tagen anwesend im WH, beim vorletzten und beim letzten Besuch der Familie, Mai 2015?

Was mir persönlich unangenehm aufgefallen ist in der aktuellen Doku des MDR, ist der Kinderspielplatz im linken Bereich des Geländes, suggerierend, dies ist ein guter, sicherer Platz für Kinder. Nein, ist er nicht, für mich generell nicht. Auch wenn seit 10 Jahren wohl nichts auffälliges mehr vorgefallen ist, der Täter hätte die letzten 10 Jahre dort leben, arbeiten, präsent sein und weiter kleine Kinder beobachten können, die quasi unbewusst als Lockvogel dienten für eine weitere Aktion. Ich verstehe das wirklich nicht, warum dort weiterhin die Aufenthaltsqualität für (kleine) Kinder begünstigt wird.

☆

musikengel schrieb:wer konnte also jetzt wissen, dass die Fam. G. noch länger vor Ort geblieben ist ?

Gegenfragen: Wer konnte wissen, dass Familie G.
- an jenem Sonntag auf dem WH sein würde?
- zu wann ursprünglich geplant hatte, heim zu fahren?

Meine Vermutung ist, dass das alles eher irrelevant ist. Wir schauen ex post auf den Tag, der Täter sieht seine Chance in dem Moment, nutzt den Moment, hat vieles gedanklich schon x-mal durchgespielt und in seinem Fahrzeug ausreichend Equipment für eine Entführung mit "Komplikationen". Auch wenn Täter bei der Wahl eines Kindes gewisse Vorlieben hegen sollten, muss dies nicht immer so sein. Planbares wird geplant, die Chance wird versucht zu nutzen. Trial and error, bis es - grausamerweise - klappt.

Genauso möglich ist, dass Familie G. schon einige Zeit vom Täter beobachtet wurde, um eine Unaufmerksamkeit beim Einkaufen, bei einem Ausflug zu nutzen und dies sich dann auf dem WH ergab.

Korrigiert mich bitte, wenn ich falsch liege aber bisher wurde weder von Frau Gericke noch in irgendeiner Doku der Förster erwähnt der die Kinderstimme gehört haben will. Der Förster geht mir irgendwie nicht aus dem Kopf.

Pepperdog schrieb:Korrigiert mich bitte, wenn ich falsch liege aber bisher wurde weder von Frau Gericke noch in irgendeiner Doku der Förster erwähnt der die Kinderstimme gehört haben will. Der Förster geht mir irgendwie nicht aus dem Kopf.

War das nicht ein Jäger? Der selbst bei dem Ereignis befürchtet hatte, er würde einschlafen, und dann am nächsten Tag seiner Frau davon erzählte?

Hier gings schon Mal um den, wenn du den selben meinst:

Beitrag von JamesRockford (Seite 636)

An die Geschichte denke ich auch oft. Ob das vielleicht die tatsächliche letzte "Sichtung" war, oder vielleicht doch nur Sekundenschlaf.

Ford_Prefect schrieb:An die Geschichte denke ich auch oft. Ob das vielleicht die tatsächliche letzte "Sichtung" war, oder vielleicht doch nur Sekundenschlaf.

Ein User, dessen Einschätzungen hier gern angefragt werden (@Rick_Blaine), und die anschließend schon einen gewissen Referenzwert haben, hat dem Ereignis "Jäger hört Papa-Schreie" eine "zentrale Bedeutung" zugemessen:

Beitrag von Rick_Blaine (Seite 636)

Es ist der Beitrag nach dem oben verlinkten.

@Ford_Prefect
Ja ich meinte den Jäger.

Hab mir schon oft Gedanken über den Hinweis des Jägers gemacht. Würde mich freuen wenn wir da gemeinsam mal ein brainstorming machen könnten unter der Frage: Was hätte alles zwingend eintreten müssen dass es dazu kommt dass Inga nachts im/am Wald steht und gut vernehmbar Papa! ruft?

Für mich ist es eigentlich am wahrscheinlichsten dass es da jemanden gibt zu dem Inga so ein bischen Vertrauen im Laufe des Tages aufgebaut hat. Derjenige hat dieses Vertrauen dann ausgenutzt um sie zum Auto zu bringen/zu locken und dann mit ihr davon zu fahren.