Inga Gehricke - Fünfjährige in Stendal vermisst

@Holzjunge

frauZimt schrieb:Wie gesagt, wenn der Täter einen sauberen, freundlichen, vielleicht legeren Eindruck macht, wenn
er mit dem Kind einfühlsame Worte spricht, gewinnt er sein Vertrauen.

In Frage kommt ein Täter wie Ronny Rieken oder Silvio S. Komisch, aber an und für sich iintegriert und nach aussen ruhig. Immer wieder mit Tatwerkzeugen (im Auto) untterwegs, eine günstige Gelegenheit suchend. Warum soll so jemand nicht auch private oder beruflliche Termine an einem Ort wie dem Wh haben?
Soweit kein direkt geplantes Verbrechen, aber eine günstige Gelegenheit, die dann auch im weitesten Sinne die Ausführungen von @Holzjunge denkbar macht. Es muss ja nicht zwangsläufig der Baum sein. Es gibt viele Möglichkeiten. An T. Gräff sind die Suchmannschaften auch ewig vorbei gerannt ( und das nicht, weil sich keine Mühe gegeben wurde, es wurde gründlich, immer wieder, gesucht), weil die Leiche in unwegsamem, schwer zu erreichendem, Gelände lang. Im Fall Inga der Wald zB.

Auch wenn so eine Suche koordiniert und profeesionell durchgeführt wird, stellt man sich das glaube ich viel zu einfach vior gemeinhin. Bis sowas organisiert ist und anläuft, vergehen Stunden. Bis alles abgesucht ist weitere Stunden. Irgendwann kommen Hunde dazu. Dann werden Seen oder Tümpel abgepumt etc. Das sind alles Aktionen, die nicht mal eben in 5 Minuten gemacht sind. Auch nicht mit Hundertschaften. Wie auf dem Wh gesucht wurde, wissen wir nicht.

"The Sun" berichtet zudem von Flaschen mit Betäubungsmitteln wie Chloroform und Äther, die im Kofferraum eines Jaguars gefunden worden sein sollen, der B. gehörte. Diese Substanzen seien angeblich jedoch entsorgt worden, ohne vorher untersucht zu werden.

Quelle: https://www.prosieben.de/serien/newstime/news/neue-entwicklungen-im-fall-maddie-mccann-fotos-sollen-ihren-tod-beweisen-533066

Diese Erkenntnisse im Fall Madeleine weisen darauf hin, dass CB über Substanzen verfügt hat mit denen man jemanden betäuben kann. Vorausgesetzt, dass CB an einer Entführung Ingas beteiligt war, könnte dies zumindest erklären, warum niemand Schreie vernommen hat.

missmad schrieb:Diese Erkenntnisse im Fall Madeleine weisen darauf hin, dass CB über Substanzen verfügt hat mit denen man jemanden betäuben kann. Vorausgesetzt, dass CB an einer Entführung Ingas beteiligt war, könnte dies zumindest erklären, warum niemand Schreie vernommen hat.

Trifft auf jeden anderen Entführer auch zu, wenn er über betäubende Substanzen verfügt.

Einige einzelne Punkte die mit in der ARD Doku aufgefallen sind und die zu der Annahme führen können, dass wohl doch nicht alles was man für selbstverständlich hält auch so ist:

1. die Kripo übernahm den Fall erst ca 36 Stunden nach dem Verschwinden. Vermutlich dann am Morgen des 3. Tages. Alleine das spricht dafür, dass der Tatort (WH) vermutlich nicht fotografisch, spurentechnisch etc so festgehalten wurde, wie er bei der tatsächlichen Verschwindesituation war. Autos, Menschen, evtl Kamerabilder waren im worst case schon wieder weg.

2. in der Doku zeigt sich auch, dass die Sorgfalt in den Akten vielleicht nicht immer zu 100% ist wie man es erwarten würde. Der Forensiker und das Team können zb nicht nachvollziehen wo der Gastvater Inga zum letzten Mal aus dem Augenwinkel gesehen hat. Da nirgends nachzuvollziehen ist wo das Auto stand. Da fragt man sich wie viele unstrukturierte Infos da evtl. noch drin sind und wie viele fehlende Angaben nicht mehr nachvollzogen werden können.

3. Es gab wohl Tatverdächtige, es wurde nie bekannt weshalb diese Personen in Verdacht geraten sind. Es ist auch nicht bekannt wie tiefgehend diese Personen überprüft wurden. Zumindest öffentlich wurde ja CB damals von der StA sehr schnell ausgeschlossen, da sein Handy nicht vor Ort war. Hoffen wir, dass das nicht das Level war mit dem andere TV überprüft wurden (wobei ich da denke, dass die Polizei bei konkreten Personen schon einen guten Job macht, aber die Einstellung der StA wirklich etwas unbeholfen rüberkam).

4. Es wurde von behördlicher Seite nie offiziell berichtigt, dass Inga nicht im Wald war. Alles was überhaupt jetzt näher bekannt ist, kam durch die Familie an die Öffentlichkeit. Evtl. ist diese extreme Zurückhaltung auch dem geschuldet, dass viele Fragen offen bleiben und in den Akten nicht erfasst sind oder richtig ausermittelt wurden. Da kann man nur auf die neue Gruppe in Halle hoffen. Ich finde man bekommt schon den Eindruck der Intransparenz und der „hinter verschlossenen Türen” Mentalität in den ersten Jahren der Ermittlungen. Auch die Sache mit der Psychologin als Klüngelei statt einer professionellen Operativen Fallanalyse etc. Alleine schon was passieren musste, dass dieser Fall überhaupt nach Halle abgegeben wird, ist schon sehr auffällig und macht keinen guten Eindruck. Hoffentlich wird das jetzt nachermittelt durch die Cold Case Einheit und nochmal neu aufgerollt.

5. Die Videoaufnahmen des WH zeigen die enorme Größe des Geländes und wie verwinkelt und verwildert es zum Teil ist. Was ich bisher nie so richtig lesen konnte: wurde denn der Wilhelmshof wirklich bis ins allerletzte Detail akribisch abgesucht und durchleuchtet. Nicht im Bezug auf Bewohnerzimmer (das natürlich auch) aber insbesondere im Bezug auf das Gelände? Rohre, schmale Schächte etc. wirklich bis in letzte Detail? Nicht, dass Inga doch irgendwo verunfallt ist. In Sachsen ist vorletztes Jahr ein Kind in ein altes, unbekanntes Schachtrohr auf einer Wiese gefallen….oder sich ausversehen irgendwo eingeschlossen hat (alte Kellertür), irgendwo geklettert und dahinter gefallen…..oder was auch immer…..

oreo schrieb:Der Forensiker und das Team können zb nicht nachvollziehen wo der Gastvater Inga zum letzten Mal aus dem Augenwinkel gesehen hat. Da nirgends nachzuvollziehen ist wo das Auto stand.

Diese Sichtung hatte auch Frau G angesprochen. Es wäre die vermeintlich LETZTE Sichtung von Inga, noch dazu durch jemanden, der Inga persönlich kannte - was eine Verwechslung ausschliesst. Auch von den groben Abläufen würde es passen: Inga ging weg vom Blechpferd/ von ihren Geschwistern/ weg von Sportplatz und Wald hin zu den Häusern und wurde eben dort - "am Haus der Gastgeberfamilie" - höchstwahrscheinlich unversehrt und allein gesehen.

Warum sind die Ermittler nicht in der Lage, dazu weitere Fragen zu stellen oder einen Vor-Ort-Termin anzuberaumen?
"Am Haus" kann der Garten-/Innenhofbereich gewesen sein oder direkt an der Haustür / an der falschen Tür weiter südlich oder auch schon am Haus vorbei. Das muss doch zu klären sein!

Der zitierte Beitrag von missmad wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Gerade diese Spur ist für mich entscheidend! Der Spürhund kann nicht sagen, ob Inga sich dort ein- oder zweimal aufgehalten hat. Vllt war das die letzte Spur vom zweiten Besuch dieses Ortes? Allein? Und dann weggetragen worden?
Die menschliche Erklärung lautet: Inga war früher am Tag an diesem Ort.
Wenn ich mir die bekannten Aktivitäten der letzten Stunde anschaue, dann könnte Inga benutztes Spielzeug zu diesem "Verschlag" gebracht / beim Aufräumen geholfen haben und (in einer Gruppe) an den Ort gegangen sein, von dem Wasser und Feuerschale geholt wurden.
Wo auf dem Gelände befanden sich diese beiden Orte? (Das kann Ingas Schwester beantworten. Sie war dabei.)
Führte die Hundespur dort hin?
Könnte Inga ein zweites / letztes Mal dort hingegangen sein?
(iSv Petermanns Analyse: Wäre der Ort für Inga attraktiv gewesen, weil es da ... Spielzeug, Tierbabys, Kuschelecken, Toiletten gab. Oder war er eher unattraktiv? Ein dunkler Raum, in dem sie sich gefürchtet hatte? )

War beim Wassertragen in dieser Personengruppe eine "Vereinbarung" getroffen wurden, in etwa " Wer nachher Zeit und Lust hat, kann noch mehr ... Wasserflaschen ... holen." , sodass sich Inga vllt nochmal auf den Weg machte?

oreo schrieb:die Kripo übernahm den Fall erst ca 36 Stunden nach dem Verschwinden. Vermutlich dann am Morgen des 3. Tages. Alleine das spricht dafür, dass der Tatort (WH) vermutlich nicht fotografisch, spurentechnisch etc so festgehalten wurde, wie er bei der tatsächlichen Verschwindesituation war. Autos, Menschen, evtl Kamerabilder waren im worst case schon wieder weg.

Oder noch schlimmer, es kam durch den Einsatz der Polizei und Rettungskräfte dazu, dass die Spuren zerstört wurden und andere -etliche- Spuren hinzu kamen... Aber Fakt ist eben auch, dass man erst von einer völlig anderen Situation, dem Verlaufen oder einem Unfall etc, ausgegangen ist. Das ist bitter und ich hoffe, dass man bei ähnlich gelagerten Fällen mittlerweile auch direkt ein Verbrechen nicht komplett ausschließt, aber die Situation gestaltete sich nun einmal anfangs anders... Hinterher ist man immer schlauer.

oreo schrieb:in der Doku zeigt sich auch, dass die Sorgfalt in den Akten vielleicht nicht immer zu 100% ist wie man es erwarten würde. Der Forensiker und das Team können zb nicht nachvollziehen wo der Gastvater Inga zum letzten Mal aus dem Augenwinkel gesehen hat. Da nirgends nachzuvollziehen ist wo das Auto stand. Da fragt man sich wie viele unstrukturierte Infos da evtl. noch drin sind und wie viele fehlende Angaben nicht mehr nachvollzogen werden können.

Das kann ich auch nicht verstehen. Zum einen wird man doch zumindest noch halbwegs wissen, wo man sein Fahrzeug abgestellt hat. Jetzt nicht auf den Meter genau, aber doch zumindest so, dass man nachvollziehen kann, wo in etwa Inga gesichtet wurde zuletzt. Zum anderen, ging ich immer davon aus, dass die beiden Gastfamilien den Klamottentausch vollzogen haben. Haben die dann nicht -der gemeine Mensch ist ja eher der bequemen Art - nebeneinander geparkt? Ich kann mir nicht vorstellen, dass man eine halbwegs schwere, aber zumindest recht große Kiste quer über den ganzen WH schleppt... Aber ich kann mich auch täuschen, und vielleicht war es anders. Wenn jemand mehr Infos dazu hat, revidiere ich gerne meine Aussage 😉

oreo schrieb am 09.05.2025:5. Die Videoaufnahmen des WH zeigen die enorme Größe des Geländes und wie verwinkelt und verwildert es zum Teil ist. Was ich bisher nie so richtig lesen konnte: wurde denn der Wilhelmshof wirklich bis ins allerletzte Detail akribisch abgesucht und durchleuchtet. Nicht im Bezug auf Bewohnerzimmer (das natürlich auch) aber insbesondere im Bezug auf das Gelände?

Es kann natürlich Alles passiert sein, auch ein Unfall (Sturz in einen Schacht) mit anschliessender Verbringung. Das hatte ich anfangs vermutet, weil für mich die Suche als in den nordöstlichen Randbereich gelenkt vorkam und ich die Hundespur "nicht in den Wald, sondern ... zu einem Verschlag" direkt am Spielplatz verortet hatte.

Mittlerweile wurden ja mehr Details öffentlich. zB spricht Prof. Labudde in der exactly-Doku bei min 10:08 von xx Objekten, die es auf dem Hof gibt und von xx Personen, die an dem Tag anwesend waren.
Ausserdem, bei min 9:05 eine vermutete frühere Ansprache/Aufforderung, Inga zu etwas zu überreden.
Mir stellt sich die Frage, wieviele Personen und Objekte kannte Inga wirklich?
Wen davon hätte sie ernst genommen (nur die Grill-Freunde)? Falls Inga allein ein Objekt aufsuchen sollte, wie umfangreich war ihre Orientierung? mMn "kannte" sie das Haus der Gastgeber, Sport-und Spielplatz. Mit einem anderen Treffpunkt (Futterscheune, Werkstätten) hätte sie vllt gar nichts anfangen können.

Prof. Labudde spricht von einem Erstkontakt "über den Tag" verteilt. Mich würde hingegen die letzte Stunde / die letzte Aktivität / die letzte Örtlichkeit interessieren. Wie kam es dazu, dass Inga von ihren Eltern getrennt wurde und beim Feuerschale bzw Wasser holen mitging? Woher wurden diese Sachen geholt? Hätte Inga diesen Ort wiedergefunden / erneut aufsuchen können? Gab es an diesem Ort etwas "Attraktives" (wie Petermann formulierte) oder eine (vorherige) Ansprache " Wenn du Zeit und Lust hast, geh nochmal hin ..."?
Ich würde diese letzte Stunde verstärkt in die Betrachtungen einfliessen lassen, ab ca min 9:00
https://www.ardmediathek.de/video/exactly/seit-10-jahren-vermisst-das-raetsel-um-inga/mdr/Y3JpZDovL21kci5kZS9zZW5kdW5nLzI4MjA0MC81MDM1NjYtNDgzNjM5

@Kuno426
Hab die Doku mir gestern angeschaut. Wiederholt. Aber man wird nicht schlauer daraus. Der ganze Hof ist so verwinkelt. So viel Wald davor, dahinter.

Bis heute ist zumindest mir nicht klar, ob sie auf der Feuerschale grillen wollten. Also echtes Fleisch. Oder ob die Feuerschale nur zur Dekoration da war, um eine warme Feuerstelle zu haben.

Egal. Unfassbar, dass es jemand geschafft hat bei dem Trubel. Mit drei Familien. Vielen Kindern. Das Mädchen verschwinden zu lassen.

Für mich war es jemand der sich auf dem Hof und mit den Gegebenheiten ausgekannt.

Ich zum Beispiel hätte mich auf dem Hof „verirrt.“

Heribert schrieb:Bis heute ist zumindest mir nicht klar, ob sie auf der Feuerschale grillen wollten. Also echtes Fleisch. Oder ob die Feuerschale nur zur Dekoration da war, um eine warme Feuerstelle zu haben.

Hier im Thread war immer wieder die Rede von "Stockbrot", aber ich denke, da hat sich eventuell die Idee eines Foristen verselbständigt und hier als Fakt etabliert.

Oder hat jemand einen Beleg dafür, dass die Zubereitung von Stockbrot geplant war?

Ich vermute auch, dass eine Feuerschale eher als Wärmequelle und der Geselligkeit dienen sollte.

Grillen kann man darauf mWn nicht.

sallomaeander schrieb:Grillen kann man darauf mWn nicht.

Aber sicher kann man Feuerschalen zum Grillen nutzen.

sallomaeander schrieb:Hier im Thread war immer wieder die Rede von "Stockbrot", aber ich denke, da hat sich eventuell die Idee eines Foristen verselbständigt und hier als Fakt etabliert.

Oder hat jemand einen Beleg dafür, dass die Zubereitung von Stockbrot geplant war?

Ich vermute auch, dass eine Feuerschale eher als Wärmequelle und der Geselligkeit dienen sollte.

Grillen kann man darauf mWn nicht.

In dem von @Kuno426 verlinkten Beitrag https://www.ardmediathek.de/video/exactly/seit-10-jahren-vermisst-das-raetsel-um-inga/mdr/Y3JpZDovL21kci5kZS9zZW5kdW5nLzI4MjA0MC81MDM1NjYtNDgzNjM5 wird das Grillen auch kurz in einem Nebensatz erwähnt. Ist ja aber eigentlich auch nicht von Belang, ob sie nun die Feuerschale nur so befeuern wollten oder ob da auch noch was drauf gegrillt werden sollte….

Viel wichtiger ist doch die Frage, wie es dazu kam, daß das Kind plötzlich alleine unterwegs war und daß niemand weiß, wann genau es zu der Trennung von den anderen Kindern oder Erwachsenen gekommen ist. Wann und wo war der Moment, wo sie sich von den anderen abgesondert hat?
In dem MDR Bericht wird ja auch überlegt, ob sie evtl. schon früher am Tag von jemandem angesprochen worden war, den sie dann später eben nochmal getroffen hat. Da wäre ja auch die Frage, wann und an welcher Stelle wäre dafür Gelegenheit gewesen?

Ich habe eben gerade ein Video über den Vermisstenfall Scarlett angeschaut.
Ab ca. Minute 11:15 sagt der Vater etwas, was mir noch nicht klar war, nämlich dass Hunde bei der Suche durch die Anwesenheit der Blutsverwandten irritiert sein können.. ist das so?
Wenn ja, ist es ja durchaus möglich, dass keine der erschnüffelten Spuren zu Inga gehörte..?

Viele Hinweise, keine Spur: Wo ist Scarlett S.? | WDR Lokalzeit MordOrte

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Mickelangelo schrieb:Ist ja aber eigentlich auch nicht von Belang, ob sie nun die Feuerschale nur so befeuern wollten oder ob da auch noch was drauf gegrillt werden sollte….

Also zumindest das Stockbrot spielt ggf. eine Rolle, weil dafür, wie hier jemand schrieb, entsprechender Teig mit Vorlaufzeit vorbereitet werden musste, und da der längere Aufenthalt der G.s ursprünglich nicht geplant war, wäre der Zeitablauf und die Menge wichtig.

Grillgut wiederum wächst bekanntlich nicht auf Bäumen, sondern muss auch besorgt, gelagert oder in ausreichender Menge vorhanden sein.

Es wurde ja hier auch schon gesagt, dass die Frauen in der Küche Brote vorbereitet haben.

Das spricht eher gegen das Grillen.

Ich bin kein Grillexperte: Wurde die Feuerschale nicht mit Holz beschickt? Benötigt man fürs Grillen nicht eher durchgeglühte Holzkohle?

sallomaeander schrieb:Ich bin kein Grillexperte: Wurde die Feuerschale nicht mit Holz beschickt? Benötigt man fürs Grillen nicht eher durchgeglühte Holzkohle?

Bin ebenfalls kein Experte, aber es geht schon , und auch mit Holz.
Ja musst du öfter nachlegen , und nein dein Steak wird nicht perfekt und Wettbewerbstauglich, aber für ein paar Würstchen , Nackensteaks oder paar Gemüsespieße reicht es allemal

MissRedford schrieb:Ich habe eben gerade ein Video über den Vermisstenfall Scarlett angeschaut.
Ab ca. Minute 11:15 sagt der Vater etwas, was mir noch nicht klar war, nämlich dass Hunde bei der Suche durch die Anwesenheit der Blutsverwandten irritiert sein können.. ist das so?

Sicheres Wissen dazu habe ich nicht, nur Beobachtungen aus Training und Prüfung von Mantrailern in einer Rettungshundestaffel.

Das Thema wurde nie angesprochen. Hundeführer, Versteckperson, Versteckperson ins Versteck bringender und bei Suche Hundeführer begleitender Helfer, Suche filmende Kameraperson konnten sowohl alle gar nicht verwandt sein oder es waren Geschwister, Elternteil und Kind, Tante und Nichte.

Mit Verweis auf meine bei Kriminalfälle und Spürhunde - was können diese Tiere leisten? wohl erkennbaren generellen Zweifel am Mantrailing kann ich nur erneut ausdrücken, dass ich Ergebnisse vom Mantrailen (außer wenn vermisste Person tatsächlich aufgefunden wird) nicht für die aussagekräftigsten halte.

Justreading schrieb:Bin ebenfalls kein Experte, aber es geht schon , und auch mit Holz.
Ja musst du öfter nachlegen , und nein dein Steak wird nicht perfekt und Wettbewerbstauglich, aber für ein paar Würstchen , Nackensteaks oder paar Gemüsespieße reicht es allemal

und genau das dürfte / müsste doch auch vorbereitet gewesen sein, immerhin sind es ja viele Personen
es wurde ja auch vorher noch Kaffee getrunken ...

Frau G. sagte ja nur , es wurde die Feuerschale geholt, sie belegten Brötchen ..
Inga trug Wasserflaschen - klingt alles nach einem sehr spontanen Zusammensein..abends, so wie es offenbar auch war. .

und so viel Fleisch hat auch kaum jemand spontan zur Verfügung.
klingt für mich eher nach spontanem Abendbrot - bel. Brötchen usw....
und evtl. etwas Stockbrot ...
mehr nicht -
also keine großartigen Grillvorbereitungen , keine Salate, , usw. usw..

Kann auch sein, wenn ich mich nicht täusche und irgendwie dunkel in Erinnerung habe, dass die andere Gastfamilie zuvor zum Grillen zugesagt hat zu bleiben und es deswegen etwas zum Grillen gab.
Die Familie von Inga hat ja dann spontan zugesagt zu bleiben.

musikengel schrieb:klingt alles nach einem sehr spontanen Zusammensein..abends, so wie es offenbar auch war. .

und so viel Fleisch hat auch kaum jemand spontan zur Verfügung.

Naja, wenn man bedenkt, Abendessen (und Frühstück) war geplant für 8 Personen, und nun kamen 6 weitere Personen dazu.
Klar muss da bissel improvisiert werden. Vllt hätte man in der Cafeteria 20 Wiener zusätzlich besorgen können. Aber da kostet ja auch.
Also belegte Brote/ Brötchen. Überbacken, damit es nach was aussieht. Stockbrot für die Kinder, ins Holzfeuer gehalten, okay. Wie lange dauert das für 4 Frauen, sagen wir, 20 Schnitten zu belegen und kurz in den Ofen zu schieben, Besteck, Teller und Teigschüssel zusammenzupacken und schon mal was rauszuschaffen? 20 Minuten, bis zum ersten Transport?
Klar konnten die beiden Gastmütter nicht so wirtschaften, als sei es die eigene Küche. Aber Gastgebermutter und -tochter kannten sich aus und müssten doch einen groben Überblick gehabt haben, was man anbieten oder zubereiten will. Mir kommt die Küchenarbeitszeit ziemlich lang vor - vorausgesetzt, da hat jede Frau durchgängig gearbeitet. Sollte das nicht so gewesen sein und sie haben mal die Küche verlassen, um zwischenzeitlich was rauszutragen oder sich mit Männern und Kindern auszutauschen, wann ungefähr mit dem Essen zu rechnen ist, dann wäre es für mich noch unverständlicher, warum nicht auch grob nach den Kindern geschaut wurde.

Nach Frau Gs komischem Gefühl hätte sie doch beiläufig bitten können, Ausschau zu halten.
Okay, die Männer waren ja mit draussen. Warum brach dann Panik aus, als Herr G reinkam und vom Feuer erzählte? Wenn ich richtig zusammenzähle (Frauen und Herr G in der Küche, evtl der Gastvater nach dem Sachentausch auch im oder am Haus), müsste doch der Gastgeber-Vater noch draussen gewesen sein! Der wird doch nicht das Feuer entzünden und es dann unbeaufsichtigt lassen? Als Verantwortlicher für seine Gäste. Warum also Panik, wenn der Gastgeber draussen auf dem Platz ist.

Waren denn zu der Zeit, als die Gastgebertochter nach Inga suchte, alle (ausser den Müttern und Herrn G) auf dem Grillplatz? Wenn nicht, hätte man ja vermuten können, dass sich Inga erneut einem Grüppchen oder einer Person der Grillfreunde angeschlossen hat ...

MissRedford schrieb:Ab ca. Minute 11:15 sagt der Vater etwas, was mir noch nicht klar war, nämlich dass Hunde bei der Suche durch die Anwesenheit der Blutsverwandten irritiert sein können.. ist das so?

@MissRedford
Jeder Mensch hat seinen ganz eigenen Geruch.
Der Suchhund hat nur diesen Geruch in der Nase und sucht diesen einen Menschen.
Bedingung ist, dass der Hund eine Geruchsprobe vorgehalten bekommt.

Eine interessante Sache gibt es, aber das wird hier keine Rolle spielen:
Es gibt Hunde die abgerichtet sind, Familiengerüche zu erschnüffeln.
Diese Hunde (sofern verfügbar), werden eingesetzt, wenn man keine Geruchsprobe
auftreiben kann. Also wenn kein Kleidungsstück des Vermissten vorhanden ist-und nichts, das
er angefasst hat.
Familiengeruch bedeutet: wenn Menschen zusammenleben, hat jeder seinen indivuduellen Geruch,
aber es entsteht ein gemeinsamer Geruch. Und diese Hunde sind fähig, einen Vermissten
mit diesem Geruch zu suchen.

Aus meinem Hobby-Training mit meinem Hund:
Wenn wir mantrailen, darf niemand aus der Familie in der Nähe der Person stehen, die
sich versteckt. Der Hund könnte dann abgelenkt werden. Er könnte dann zu der Person laufen,
die so ähnlich riecht. Aber Profiteams passiert das nicht.

Hi ich lese mich neu in den Fall rein und ich hoffe, meine Frage ist nicht allzu unnötig, aber ich frage mich, ob die leeren Wasserflaschen ebenfalls verschwunden sind. Hat dazu jemand eine info?