Inga Gehricke - Fünfjährige in Stendal vermisst

Triquetrum schrieb:Sie entschließt sich nun doch alleine hineinzugehen und reagiert im Anschluss auch nicht auf mögliche Rufe der Eltern oder anderer Personen, da sie, um es umgangssprachlich auszudrücken, einfach bockt. Sie geht stattdessen weiter in den Wald hinein und verliert, auch aufgrund der schon einkehrenden Dämmerung, die Orientierung. Ein Szenario, dass für mich immer noch das wahrscheinlichste ist.

Das könnte meiner Meinung nach so abgelaufen sein.

Triquetrum schrieb:Ja, es gab diese Spur, jedoch auch noch eine zweite, die in Deutschland blieb. Beide wurden wohl durch die Cold Case Einheit als nicht wahrscheinlich ausgeschlossen.

Shiloh schrieb:Die Spur, die in Deutschland blieb (Silz in MV) , finde ich sehr interessant. Laut Podcast meldete sich hierzu ein Zeuge, der wusste, dass sich in der Nähe dieses Ortes eine Diakonie befand, die mit der Diakonie Wilhelmshof zusammenarbeitet. Und tatsächlich befand sich genau zum Zeitpunkt des Verschwindens von Inga eine Person dieser Diakonie auf dem Wilhelmshof. Auch diese Spur wurde dann ausgeschlossen. Im Podcast wird allerdings kritisiert, dass hier hätte genauer nachgeschaut werden können.

https://www.mdr.de/nachrichten/podcast/mdr-investigativ/audio-podcast-investigativ-inga-100.html

Triquetrum schrieb:Ich denke, dass hier die komplette Akteneinsicht, zum Schutz der Persönlichkeitsrecht fehlt. Ich gehe davon aus, dass spätestens vom Cold Case Team jede auch noch so kleine Spur sauber abgearbeitet und nicht grundlos als ausermittelt gekennzeichnet wurde.

@Triquetrum

Wann wurde diese zweite Spur nach Silz (MV) eigentlich ausgeschlossen bzw. als ausermittelt gekennzeichnet?

Zeitnah in 2015, nachdem der Hinweis kam?
Irgendwann zwischen 2015 und 2019, spätestens mit Einstellung der Ermittlungen?
Nach Wiederaufnahme der Ermittlungen?
Also vor oder nach Wechsel der zuständigen Ermittlungsbehörde?
Oder erst jetzt in jüngster Zeit?

Ich habe darüber nichts finden können.

Shiloh schrieb:Wann wurde diese zweite Spur nach Silz (MV) eigentlich ausgeschlossen bzw. als ausermittelt gekennzeichnet?

Shiloh schrieb:Ich habe darüber nichts finden können.

Ich denke, dass besagte Spur sowohl bei den ersten Ermittlungen als auch durch die Cold Case Einheit bearbeitet und im Endeffekt ausgeschlossen. Zu lesen gibt es darüber nichts, es ist einfach nur der Rückschluss, dass man diese in der Bewertung des Falles scheinbar derzeit nicht für erwähnenswert erachtet. Eventuell erfährt man über diese Spuren im Podcast von Mike Mathis weitere Details.

Was mir zum Pfarrer noch einfällt - sollte jemand bei diesem wirklich eine Beichte abgelegt haben, muss es sich ja normalerweise um einen religiösen / gläubigen Menschen handeln. Das lässt natürlich schon einen Bezug des Täters zur Diakonie als wahrscheinlich erscheinen.
Was ich im MDR-Podcast nicht verstanden habe, ist, was die Journalistin andeuten wollte. Sie sagte sinngemäß, ein Pfarrer habe ja das Beichtgeheimnis und entschließe sich nicht grundlos plötzlich den Inhalt der Beichte preiszugeben.
Was könnte ihn dazu bewegt haben? Schlechtes Gewissen?
Wenn er von etwas außerhalb einer Beichte erfahren hätte (z. B. normales Gespräch, Dritter erzählt etwas), wäre das kirchenrechtlich sicher anders zu beurteilen. Vielleicht kannte er einfach jemanden, der sich ihm anvertraute.

Glucke2 schrieb:Das lässt natürlich schon einen Bezug des Täters zur Diakonie als wahrscheinlich erscheinen.

Nachdem es sich ja um eine evangelische Diakonie handelt, gehe ich auch mal davon aus, dass dort auch der entsprechende Glauben gelebt wird. Dies wäre auch gleichbedeutend, dass es hier keinen Beichtstuhl gegen würde und sich Pfarrer und die Beichte abgebende Person persönlich gegenüber gesessen haben. Warum also dann diese Aussage treffen, ohne die Person nicht gleich beim Namen zu benennen.

Handelt es sich um einen katholischen Pfarrer, so wäre der Bezug interessant, z. B. wo denn seine Gemeinde gelegen hat.

Glucke2 schrieb:ein Pfarrer habe ja das Beichtgeheimnis und entschließe sich nicht grundlos plötzlich den Inhalt der Beichte preiszugeben.
Was könnte ihn dazu bewegt haben? Schlechtes Gewissen?

Ich stelle mir bei der ganzen Sache mehr die Frage, wieso der besagte wohl zeitnah nach der getätigten Aussage verstarb. Ein Detail, dass man nicht außer acht lassen sollte und auch Raum für Interpretationen lässt, denen man sicherlich, unabhängig von den gemachten Angaben selbst, auch nachgegangen ist.

Glucke2 schrieb:Was könnte ihn dazu bewegt haben? Schlechtes Gewissen?

Die Schwere einer solchen Tat?
Die Verzweiflung der Eltern?

Man wird es nicht mehr erfahren, der Hinweisgeber ist bereits verstorben.

sallomaeander schrieb:Überhaupt spielten einige Gedankengänge der Ermittler, die zwischenzeitlich bekannt wurden, in der XY-Sendung vom 29.07. keine Rolle - was nicht bedeuten muss, dass man von ihnen vollständig abgerückt ist.

Das ist interessant zu hören, vielen Dank! Ich hatte diesen Fall bis zu Aktenzeichen xy nur einmal punktuell wahrgenommen, drei Posts geschrieben und kaum Überblick über alles.

nebelkind schrieb:Ich geh davon aus, dass sie alle Optionen offen lassen wollen. Viel zu groß wäre ansonsten das Risiko, dass interessante Hinweise nicht an die Kripo herangetragen werden, weil sie von Zeugen als unwichtig gewertet werden könnten.

Davon gehe ich jetzt auch aus. Auch die Entführung wird von der Kripo für möglich gehalten.

Deshalb lautet wohl die erste Frage:

Haben Sie Inga GEHRICKE am 02.05.2015 oder danach gesehen?

Quelle: https://www.bka.de/DE/IhreSicherheit/Fahndungen/Personen/Vermisste/Tag_der_vermissten_Kinder/IG/Personenfahndung_Inga_GEHRICKE.html?nn=26874#detailinformationen266042

Der Auftakt bestimmt in professionellen Zusammenhängen alles. Und diese Frage ist die erste Frage der Kripo. Auch im Nachgang stand diese Frage im Mittelpunkt der Verlautbarung der Kripo, denn es wurde mitgeteilt, dass Inga nach dem 2.5.15 oft gesehen wurde.

Ich finde die Idee von @Koalasmile immer noch originell, dass innen drin im Voltigiergerät ein Versteck gewesen sein könnte. Dieser Hinweis lenkt zu Recht den Fokus auf das Stahlpferd, neben dem im Studio ein Erwachsener, Rudi Cerne, gezeigt wurde. Das Stahlpferd muss eine Bedeutung haben, ist nicht nur Requisite.

Ich habe den Filmfall insgesamt viermal angeschaut. Immer wieder entdecke ich etwas, das mir vorher nicht aufgefallen war.

Wer mir in Erinnerung bleiben wird ist Inga. Sie entwickelte im Alter von fünf Jahren eigene Interessen. Fußball war nicht interessant, statt dessen beobachtete sie gerne die Natur und sammelte Stöcke, mit denen die herumlief.

Und Inga wird mir außerdem als Nachzüglerin in der Familie in Erinnerung bleiben, denn Nachzügler können einen schweren Stand in einer Familie mit sechs Personen haben, umgeben von ganz viel Weisheit der Älteren, die immer alles besser wissen als man selbst. Die Szene mit „Ich sehe das, was du nicht siehst.“ zeigt das. Inga wird von den Schwestern nachsichtig erklärt, dass „unsichtbar“ nicht dasselbe wie „durchsichtig“ ist, woraufhin Inga selbstbewusst Antwort gibt: „Ist mir doch egal.“

Ich verabschiede mich aus diesem Thread, denn nun ist die Kripo am Zug.

@Füchschen Diese Geschichte im Familienbulli, wo es um "unsichtbar" vs. "durchsichtig" ging, kenne ich in ähnlicher Form aus meiner eigenen Kindheit, wo ich mit einem Problem traktiert wurde, das ich heute als "rekursives Problem" erkenne, das also überhaupt nicht lösbar ist.

Insofern ein genialer Einfall der Regie, um das Entwicklungs-, Wissens und auch Machtgefälle innerhalb der Geschwisterreihe zu illustrieren - hier wurde vom ZDF sorgfältig und intelligent gearbeitet.

Das festzustellen, ist deshalb wichtig, um zu unterstreichen, dass meiner Ansicht der gesamte Filmfall mit Sorgfalt produziert wurde - was jetzt nicht heißt, dass wir mit unseren Deutungsansätzen in jedem Fall richtig liegen.

Ich schieße da manchmal auch übers Ziel hinaus, aber dazu diskutieren wir ja hier, um uns darüber auszutauschen.

Eine andere Frage: Die chinesische KI DeepSeek will mir erzählen, dass es einen Mann auf dem Grillfest gab, der dringend tatverdächtig war:







Bildquellen: DeepSeek App

Was hat es damit auf sich? Ist das eine freie Erfindung der KI, oder gab es einen dringend tatverdächtigen Teilnehmer auf dem Grillfest?

KI-Antworten sind ja nicht selten geradeheraus falsch. Hat die KI da etwas durcheinander gebracht?

sallomaeander schrieb:Diese Geschichte im Familienbulli, wo es um "unsichtbar" vs. "durchsichtig" ging, kenne ich in ähnlicher Form aus meiner eigenen Kindheit, wo ich mit einem Problem traktiert wurde, das ich heute als "rekursives Problem" erkenne, das also überhaupt nicht lösbar ist.

Offenbar gibt es doch noch etwas zu diskutieren für mich… Ich weiß nicht, was Du mit „rekursives Problem“ meinst.

Daraufhin habe ich recherchiert und nichts Passendes gefunden…

Aber mir ist aufgefallen wie superschlau Inga eingeschätzt wird von der Kripo. Ob es je das Spiel mit genau dieser Aufgabenstellung von Inga im Familienbulli gab, wissen wir nicht. Aber Inga war so schlau, dass sie sich gute Sachen ausdenken konnte.

Inga hat Recht mit „Ist mir doch egal.“ Das ist eine altersgemäße Antwort. Es fliegen viele Vögel gegen Fensterscheiben und mancher Mensch rennt gegen eine Glasscheibe, weil Glasscheiben unter bestimmten Umständen unsichtbar sein können.

Eine akkurat geputzte Glasscheibe ohne Spiegelungseffekte ist unsichtbar.

Je nach Perspektive sind Fensterscheiben mal durchsichtig, mal unsichtbar. Inga vollführt einen Perspektivwechsel, kann sich aber nicht verteidigen, denn ihr fehlen die Worte. Die Schwestern lassen sich auf Ingas Perspektive nicht ein. Bruder, Vater, Mutter schweigen.

Füchschen schrieb:Inga war so schlau, dass sie sich gute Sachen ausdenken konnte.

Da wird aber im Nachhinein viel überhöht und hineininterpretiert. Ich denke da nur an den Spruch "Du musst mich sehen und ich muss dich sehen [können]". Diese Anweisung wurde weder von Frau G noch von Inga eingehalten! Was in der Theorie sehr schlau und perfekt klingt, fand mMn in der Praxis gar nicht statt.

Füchschen schrieb:Daraufhin habe ich recherchiert und nichts Passendes gefunden…

Ich meinte so etwas wie das Barbier-Paradoxon:

Wikipedia: Barbier-Paradoxon

Aber das wird hier OT. Jedenfalls ist klar, dass Inga die Jüngste war, und dass das in der Szene des FF sehr deutlich wird.

sevenbroke schrieb am 15.12.2025:Es gab eine Situation bei dem Fußballspiel, bei dem Inga von der Bank am Rand des Feldes aufgestanden ist, und in Richtung Wald spaziert ist. Das wurde schnell bemerkt und sie dementsprechend zurückgeholt.

sevenbroke schrieb am 15.12.2025:Es wurde angenommen das Inga sich in den Wald verlief, da wie oben gesagt sie schon einmal gesteigertes Interesse am Wald aufzeigte. An eine womögliche Entführung hat an dem Punkt noch niemand gedacht, der Gedanke wäre einem in dem Augenblick als absurd vorgekommen.

Inga stand damals von der Bank am Rand des Fußballfeldes auf und spazierte in Richtung Wald. Alleine, während des Fußballspiels.
Was mag es da so Interessantes gegeben haben?
Wodurch kam dieses gesteigerte Interesse?

Andere Kinder haben sich vor dem Wald gefürchtet, empfanden ihn als düster und gruselig.

https://m.bild.de/news/inland/kriminalfall-inga/wie-mein-heimatdorf-seine-unschuld-verlor-41332144.bildMobile.html?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Irgendwie hört es sich in dieser Schilderung aus 2015 so an, als ob dort ein allgemeines Grillfest am Wilhelmshof stattgefunden hätte? Ich ging bisher davon aus, dass nur die drei Familien dort privat grillen wollten?

Kuno426 schrieb:Ich denke da nur an den Spruch "Du musst mich sehen und ich muss dich sehen [können]".

Die Szene „Ich sehe was, was Du nicht siehst“ ist von Minute 3:05 bis 3:25 zu sehen. In dieser Zeit fällt kein Spruch, den Du bringst.

Wo und wann wird gesagt: „Du musst mich sehen und ich muss Dich sehen?“ War das nicht Ingas Mutter am Waldrand, als sie Inga ermahnte, dass Inga die Mutter sehen muss und die Mutter Inga“? Das ist doch sehr vernünftig. Das hat etwas mit Aufsichtspflicht zu tun, aber nichts mit dem Spiel und der Philosophie von Unsichtbarkeit und Durchsichtigkeit.

Zu dieser Szene fällt mir ein, dass ich anders zu meinen Kindern gesprochen habe, ungefähr so: „Ich halte immer Ausschau nach euch.“ So hätte ich es gesagt. Aber ich glaube, ich habe nur zu Erwachsenen gesagt: „Ich halte immer Ausschau nach meinen Kindern.“ Dass meine Kinder mich immer sehen müssen, ist mir nie in den Sinn gekommen. Vielleicht denke ich da anders als Frau G., weil ich mich erinnere, dass ich im Zoo mit 5 Jahren meine Eltern plötzlich nicht mehr sah und Panik bekam. Meine Eltern sahen aber mich und riefen nach mir, so dass ich lernte: „Meine Eltern sehen mich; ich muss sie nicht sehen können.“

sallomaeander schrieb:Eine andere Frage: Die chinesische KI DeepSeek will mir erzählen, dass es einen Mann auf dem Grillfest gab, der dringend tatverdächtig war:

sallomaeander schrieb:KI-Antworten sind ja nicht selten geradeheraus falsch. Hat die KI da etwas durcheinander gebracht?

Das ist doch einfach herauszufinden. Zu den einzelnen Informationen stehen wohl auch bei DeepSeek, zumindest ist das nach europäischen Recht so erforderlich, die entsprechenden Quellen zu den Informationen mit dabei. Da kannst du ja dann nachschauen, was dabei denn, gerade bei dem vermeintlichen vorbestraften Sexualstraftäter, so alles angeführt ist.

Quelle: https://www.experts-exchange.com/questions/29185812/About-Experts-Exchange.html

Vielleicht sollten wir das beherzigen ...

Füchschen schrieb:Ich finde die Idee von @Koalasmile immer noch originell, dass innen drin im Voltigiergerät ein Versteck gewesen sein könnte. Dieser Hinweis lenkt zu Recht den Fokus auf das Stahlpferd, neben dem im Studio ein Erwachsener, Rudi Cerne, gezeigt wurde. Das Stahlpferd muss eine Bedeutung haben, ist nicht nur Requisite.

Das mit dem Versteck im Stahlpferd, halte ich für sehr weit hergeholt, dass es aber eine Bedeutung hat und deshalb auch nochmal zur Verdeutlichung in der Sendung platziert wurde, halte ich schon für eine Möglichkeit.
Könnte es nicht sein, dass damit evtl Erinnerungen bei der mittlerweile 16jährigen Inga hervorgerufen werden sollten, sollte sie tatsächlich in einer anderen Familie weiterleben? Die EB halten ja dies nicht für ausgeschlossen, dass sie noch leben könnte.

Kuno426 schrieb:Ich denke da nur an den Spruch "Du musst mich sehen und ich muss dich sehen [können]". Diese Anweisung wurde weder von Frau G noch von Inga eingehalten! Was in der Theorie sehr schlau und perfekt klingt, fand mMn in der Praxis gar nicht statt.

Vielen Dank, dass du dieses gerade aufgreifst.
Darauf bezog ich mich heute morgen...

Sven1213 schrieb:Es gibt in diversen Punkten Ungenauigkeiten oder schwer verständliche Abläufe was Verantwortungsbereiche angeht.

Sven1213 schrieb:Fakt ist, Inga lief schon Mal zum Wald und hielt sich im Waldbereich auf. Auch wenn ihre Geschwister sie zeitnah entdeckten, dieses Kind, wäre es meines, hätte danach ein sehr engen Aktionsradius.
Grundsätzlich lässt man Kinder aber auch nicht aus den Augen!

Diese von @Kuno426 zitierte Aussage hatte ich bei meinen Beiträgen im Hinterkopf gehabt.
Ich lasse mal außen vor, was Frau Gehricke aussagte, wann sie zuletzt ihre Tochter gesehen hat und wann und wie die Suche nach ihr sich gestaltete.
Ihre Aussage: "Du musst mich sehen und ich muss dich sehen [können]" ist nicht für mich mit der folgenden Situation am Blechpferd vereinbar.
Es ist bekannt, wo sich Frau Gehricke bei der Essenvorbereitung aufhielt und von dort aus gab es keinen Sichtkontakt zur Wiese, dem Grillplatz oder dem Blechpferd.

Sven1213 schrieb:Es gibt ja rein gar nichts, nicht einmal eine Haarspange was man von ihr bei der großangelegten Suche fand.

Man fand zwar eine Haarspange, sie gehörte aber nicht Inga.

Besonders auffällig für die Kriminalisten: Keiner der Suchhunde fand im Waldgebiet eine Geruchsspur von dem Mädchen. Möglicherweise ist sie gar nicht tief in den Wald geraten. Nur Unweit des Grillplatzes, wo Inga zuletzt gesehen wurde, entdeckten die Suchkräfte eine auffällige Haarspange. Auf dem letzten Foto von Inga – nur eine Stunden vor ihrem Verschwinden aufgenommen – trug sie zwei rosa Haarspangen.

Polizeisprecher von Hoff: „Allerdings ergab die Überprüfung gemeinsam mit den Eltern, die sich noch vor Ort befinden, dass die Spange nicht der Vermissten gehörte.“

Quelle:
https://m.bild.de/regional/leipzig/vermisste-personen/wurde-inga-verschleppt-und-getoetet-40813384.bildMobile.html?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Den von Dir @Shiloh zitierten BILD-Artikel finde ich sehr interessant. Die Reporterin ist selbst in Uchtspringe aufgewachsen und befragte Leute aus der Region.

Die Dorfbewohner von Uchtspringe erzählen mir, dass der Täter aus der Gegend kommen und sich auskennen müsse. Vielleicht habe er von dem Grillfest gewusst.

Geredet wird viel. Und viele Sätze enden mit einem Fragezeichen. „Warum wurde im Ort nicht mehr durchsucht?“

Wurden denn auch Hausdurchsuchungen in Uchtspringe durchgeführt?

Ein Spaziergänger sagt: „Dass hier niemand etwas mitbekommen haben will, kann ich nicht glauben. Anfang Mai hat die Bockjagd begonnen, der Mond schien in diesen Tagen leuchtend hell. In der Nacht, als Inga verschwand, waren bestimmt 50 Jäger auf ihren Hochsitzen, weil die Sicht so klar war.“

Nachweislich hat ein Jäger Schreie in der Nacht gehört, gab es noch mehr Zeugen?

Quelle:
Spoiler
https://m.bild.de/news/inland/kriminalfall-inga/wie-mein-heimatdorf-seine-unschuld-verlor-41332144.bildMobile.html?t_ref=https%3A%2F%2Fww@Shiloh

HolzaugeSHK schrieb:Nachweislich hat ein Jäger Schreie in der Nacht gehört, gab es noch mehr Zeugen?

Wenn es kein "Jägerlatein" ist, befanden sich in der fraglichen Nacht vermutlich zusätzlich zu den ganzen Einsatzkräften wohl bestimmt auch 50 Jäger bei guter Sicht in diesem Wald (Vollmond war am 04.05.2015) ....

Ein Spaziergänger sagt: „Dass hier niemand etwas mitbekommen haben will, kann ich nicht glauben. Anfang Mai hat die Bockjagd begonnen, der Mond schien in diesen Tagen leuchtend hell. In der Nacht, als Inga verschwand, waren bestimmt 50 Jäger auf ihren Hochsitzen, weil die Sicht so klar war.“

Quelle:
https://m.bild.de/news/inland/kriminalfall-inga/wie-mein-heimatdorf-seine-unschuld-verlor-41332144.bildMobile.html?t_ref=https%3A%2F%2Fww