Inga Gehricke - Fünfjährige in Stendal vermisst

Ich würde gerne mal neben einem rein sexuellen Motiv, ein weiteres Motiv ins Spiel bringen (vielleicht bestehen auch mehrere Interessenlagen), auch wenn das im Forum auch schonmal thematisiert wurde:

Er (ein Täter) gibt der Frau ihren Sohn zurück - in diesem Fall Tochter. Er gleicht den Verlust aus.

Verlust aufgrund von Tod, Unfruchtbarkeit o.Ä.

Falls an der Beichte und auch an der Geschichte mit dem Bauernhof etwas dran sein sollte, dann wäre es ja durchaus möglich, dass Inga nicht bei einem Einsiedler gefangen gehalten wird/ wurde. Weiterhin würde das Alter von Inga solch ein Sachverhalt nicht unwahrscheinlich erscheinen lassen.

@Kreuzbergerin
Danke fürs Einstellen des Videos bzw. der Bilder. Hier (etwas deutlicher als im 1. Video der Videoliste "Überflug...") erkennt man auch sehr deutlich den Bewuchs vor den Häusern, der den Blick auf die Strasse verdeckt. Und, dass man mit einem Fahrzeug schnell und ungesehen um das quadratische Haus herum verschwinden konnte.

Einen zunächst eigenständigen Ausflug Ingas in Richtung Spielplatz (Bild 3, unten MitteRechts) halte ich dennoch für möglich, da eine Hundespur zum Spielzeugverschlag führte.

x-aequitas schrieb:Falls an der Beichte und auch an der Geschichte mit dem Bauernhof etwas dran sein sollte, dann wäre es ja durchaus möglich, dass Inga nicht bei einem Einsiedler gefangen gehalten wird/ wurde. Weiterhin würde das Alter von Inga solch ein Sachverhalt nicht unwahrscheinlich erscheinen lassen.

Die beste Variante, aber mE unwahrscheinlich, weil Inga alt genug Ist, zu wissen, wer sie wirklich ist.

Womit sollte man sie dauerhaft zum Schweigen bringen? Irgenwann glaubt sie nicht mehr, dass ihrer Familie was Schreckliches passiert, wenn die redet.

Ich meine auch, wenn man ein Kind verloren hat, tut man einer anderen Frau eigentlich nicht das gleiche an. Da müssten schon so richtig kranke Verhältnisse in der Familie herrschen.

Aber schön wäre es natürlich.

Vielleicht ähnlich situiert wie bei Natscha Kampusch? Sie wusste ja auch wer sie ist, hat aber so unter den Drohungen ihres Peinigers und Entführers gestanden, dass sie zahlreiche scheinbar gute Möglichkeiten nicht nutze sich zu offenbaren.
Mir ist leider der Name entfallen- aber es gab doch auch in den USA den Fall der jungen Frau, die in einer Kiste festgehalten wurde und mit ihrem Entführer sogar ihre Familie besuchte, der sich als Verlobter ausgab.

Der Unterschied bei Inga dürfte wohl eher sein, dass man sie ja dem Umfeld irgendwie erklären müsste. Wo kommt plötzlich ein fünfjähriges Mädchen her? Falls Sie also unter derartigen Motiven entführt wurde, wird sie vermutlich eher im Untergrund leben und keinem bis kaum Kontakt zur AußenWelt haben.

Kuno426 schrieb:Einen zunächst eigenständigen Ausflug Ingas in Richtung Spielplatz (Bild 3, unten MitteRechts) halte ich dennoch für möglich, da eine Hundespur zum Spielzeugverschlag führte.

Halte ich auch für möglich. Aber inwiefern würde sich deiner Meinung nach dadurch etwas ändern?

@Raissa
Bevor eine mögliche Verbindung zu CB diskutiert wurde und damit eine Entführung wahrscheinlich wurde, dachte ich über die Vertuschung eines Unfalls nach. Also zB ein Unfall, der auf dem Spielplatz passiert sein könnte, für den aber jemand anderes die Verantwortung hätte tragen müssen (unsachgemässes Aufbewahren von Werkzeug/Unkraut-Ex, womit sich Inga "verletzt" haben könnte). Oder ein Auspark-/ Anfahrunfall, evtl. unter Alkohol, den aber niemand von Ingas Bekannten gesehen hat, weil sie sich evtl. auf dem Weg zum Spielplatz befand.
Das waren meine Gedanken zu einem nicht geplanten Verbringen einer verletzten oder toten Inga.

Ob sich dadurch etwas ändern würde? Naja, bei Variante 1 wäre der Verbringer/Verursacher jemand vom Hof, der Verantwortung für bestimmte Dinge getragen hat.
Bei Variante 2 wäre es jemand, der zur Tatzeit ein Fahrzeug gelenkt hat, ohne Absicht, einen Unfall herbeizuführen!
Aber wenn man sich den Wegabschnitt zwischen den og. Häusern anschaut, den dichten Bewuchs und die Möglichkeit, den Bereich (einmal um die Ecke des quadratischen Hauses) schnell und blickgeschützt zu verlassen, kann es an der Stelle auch eine Zufallstat gewesen sein, ein schnelles Abgreifen, geplant oder ungeplant (aus einer günstigen Gelegenheit heraus).

@Kuno426
Ich sehe eine ungeplante Tat, bei der jemand im Moment größter Versuchung leider schwach wurde. Und seither für Inga betet.

Aber den Eltern würde es den Seelefrieden zurück geben, wenn sie ihre Tochter hätten. Deswegen habe ich nichts dagegen, wenn jemand über die Brücke eines tragischen Unfalles geht. Das Gegenteil wird sich heute wahrscheinlich nicht mehr beweisen lassen.

Der Täter hatte ausreichend Zeit, von seiner Tat zurückzutreten und Inga im Wald auszusetzen. Über diese Brücke ist er nicht gegangen. Ich fürchte daher, dass Inga nicht mehr lebt.

Der Täter soll den Eltern nur das Kind zurückgeben. Nur das.

Raissa schrieb:Ich sehe eine ungeplante Tat, bei der jemand im Moment größter Versuchung leider schwach wurde.

@Raissa
Ich halte eine ungeplante Tat auch für möglich. Sie ist dann blitzschnell vonstatten gegangen. Der Täter hat nicht überlegt. Er hat Inga gesehen und die Möglichkeit, sie schnell wegzubringen.

Ich würde - im Gegensatz zu dir - nicht sagen, der Täter ist "im Moment größter Versuchung schwach geworden". Ich weiss, wie es gemeint ist, würde bei dieser Formulierung aber eher an das 2. Stück Torte denken, dass jemand isst, obwohl er es bleiben lassen sollte. Ausserdem muss man davon ausgehen, dass Inga tot ist. Man würde ja auch nicht sagen, sie wurde getötet, weil der Täter schwach wurde.
Kindesmissbrauch ist ein so schweres Vergehen, das darf nicht mit "Schwachheit" entschuldigt werden.
Das war früher eine durchaus erfolgreiche Verteidigungsstrategie: Das Kind wollte es. Es hat mich verführt. Ich wurde schwach etc.

Der Täter ist nicht schwach geworden, im Gegenteil.
Als er Inga mitnahm - in seine Gewalt brachte, sollte man besser sagen- fühlte er sich ungeheuer stark.

Raissa schrieb:Ein idealer Abgreifort - Pkw konnte in unmittelbarer Nähe sein.

Es wäre sicherlich sein einfach gewesen, Inga dort in ein parkendes Auto zu zerren und mit Inga zusammen den Wilhelmshof schnell zu verlassen.

Allerdings kann man davon ausgehen, dass die Ermittler alle an dem Abend auf dem Wilhelmshof parkenden Autos ausfindig gemacht haben und überprüft haben, ob in dem Fahrzeug Inga befördert wurde.

Inga mit einem Fahrzeug abzutransportieren, wäre die einfachste Möglichkeit gewesen, aber diese Möglichkeit wurde doch sicherlich von den Ermittlern ausgeschlossen, da sich nur eine sehr begrenzte und überschaubare Anzahl von Fahrzeugen auf dem Hof befand.

Kreuzbergerin schrieb:Es wäre sicherlich sein einfach gewesen, Inga dort in ein parkendes Auto zu zerren und mit Inga zusammen den Wilhelmshof schnell zu verlassen.

Allerdings kann man davon ausgehen, dass die Ermittler alle an dem Abend auf dem Wilhelmshof parkenden Autos ausfindig gemacht haben und überprüft haben, ob in dem Fahrzeug Inga befördert wurde.

Inga mit einem Fahrzeug abzutransportieren, wäre die einfachste Möglichkeit gewesen, aber diese Möglichkeit wurde doch sicherlich von den Ermittlern ausgeschlossen, da sich nur eine sehr begrenzte und überschaubare Anzahl von Fahrzeugen auf dem Hof befand.

Genau darüber habe ich gestern eine Weile nachgedacht.
Aufgrund diverser Unstimmigkeiten bzgl. des zeitlichen Ablaufs (also: wann genau wurde Inga von wem das letzte Mal gesehen, wir haben ja bis heute verschiedene Angaben vorliegen) frage ich mich, ob wirklich alle Fahrzeuge überprüft wurden, die vor Ort waren.

Also gibt es z.b. einen Mitarbeiter / Besucher / Freund / Fremden, der lt. eigenen Angaben schon einige Minuten / Stunden früher den Hof verließ? Wurde auch dieses Fahrzeug untersucht?
M.E. nach kann man sich nach wie vor nicht auf genaue Uhrzeiten verlassen, da sogar die polizeiinternen Angaben voneinander abweichen (siehe z.B. veraltete Infos auf der Homepage www.woistinga.de ) - entsprechend hat man ein äußerst variables Zeitfenster. Die Chance ist zumindest gegeben, dass hier Fahrzeug(e) und vielleicht sogar Personen durchs Raster gerutscht sind.

MarliPub schrieb:Also gibt es z.b. einen Mitarbeiter / Besucher / Freund / Fremden, der lt. eigenen Angaben schon einige Minuten / Stunden früher den Hof verließ? Wurde auch dieses Fahrzeug untersucht?

Das wäre allerdings ein sehr fataler Fehler, wenn da jemand durchs Raster gerutscht sein sollte.

frauZimt schrieb:Ich

frauZimt schrieb:Ich würde - im Gegensatz zu dir - nicht sagen, der Täter ist "im Moment größter Versuchung schwach geworden". Ich weiss, wie es gemeint ist, würde bei dieser Formulierung aber eher an das 2. Stück Torte denken, dass jemand isst, obwohl er es bleiben lassen sollte. s

Da hast du natürlich Recht. Die Formulierung entsprang der Tatsache, dass ich versuchte, mich in den Täter hineinzuversetzen.

Hat ja ganz gut geklappt, wenn dies die Standardentschuldigung von Tätern ist.

Auf der anderen Seite die Eltern: sie schreien ja gar nicht nach Vergeltung. Sie wollen nur wissen. Weshalb? Weil es sowieso keine gerechte Strafe für einen Kindermord gibt. Wie sollte man das unendliche Leid sühnen?

MarliPub schrieb:Die Chance ist zumindest gegeben, dass hier Fahrzeug(e) und vielleicht sogar Personen durchs Raster gerutscht sind.

Wenn ein Besucher erst abends gerade angekommen wäre, Inga schnappte und mithin auf den Besuch verzichtete, wäre der vielleicht gar nicht erst auf dem Radar erschienen.

Ich denke auch, dass eine gründliche Pkw-Untersuchung einer Beschlagnahme bedarf. Diesbezüglich haben wir ja die sehr frustrierte Aussage eines Polizeibeamten, dass der strafprozessuale Verdacht etwas anderes sei als das, was man sich als Polizist so denkt, wer der Täter sein könnte.

Man weiß dabei nicht, ob die Staatsanwaltschaft schon keine Anträge stellte oder ob das Gericht ihnen nicht stattgab.

Raissa schrieb:Weiß jemand, was in dem größeren außerhalb der Reihe stehenden Haus untergebracht war?

Das wurde mMn nirgends erwähnt.
Mir fallen als Möglichkeiten ein, dass dort die Gästezimmer oder die Wohnungen der Suchtkranken sind.

@Kreuzbergerin
es heißt immer es sind Mitarbeiterwohnheime. Bedeutet aber nicht, dass die Gastgeberfamilie und andere Familien (auch Mitarbeiter) dort alle wohnen. Sie können auch Wohnungen in den anderen Gebäuden u. a. dem hinteren Ende des Hauptgebäudes o. ä. haben. Wenn sie auch mehrere Kinder haben, könnte es in einem Wohnheim (ich gehe von Zimmern aus) zu klein sein.
Auch der Leiter und stellv. Leiter werden nicht im Mitarbeiterwohnheim wohnen. Die werde sich schon eigene Wohnungen "zugelegt" haben (auf dem Gelände des WH).

d.h. es könnten sich auch Wohnungen für diese Familien in allen anderen Gebäuden - außer den von Dir gezeigten - befinden.

Die rund 100 Bewohner und Angestellten des Wilhelmshofs wurden längst befragt. Der Alltag ist hier noch lange nicht wieder eingekehrt. Auch wenn es auf den ersten Blick so aussieht. Ein Mann sägt Holz. Ein anderer zieht einen Handwagen mit Töpfen vom Mittagessen hinter sich her.

Tulpen blühen vor den Eingängen zu den Häusern der betreuten Wohnanlagen und den Unterkünften der Mitarbeiter und ihrer Familien.

Quelle: https://www.welt.de/vermischtes/article140691974/Sie-war-so-froehlich-so-auffaellig-Wie-eine-Elfe.html

deswegen nehme ich an, es gibt Häuser, - in den die Patienten untergebracht sind - evtl auch ihre Betreuer....
und andere Häuser, in denen einfach die anderen Mitarbeiter mit ihren Familien leben.

das ist aber nur eine Vermutung, anhand der Bilder...es gibt nämlich sehr viele Häuser dort...

musikengel schrieb:deswegen nehme ich an, es gibt Häuser, - in den die Patienten untergebracht sind - evtl auch ihre Betreuer....
und andere Häuser, in denen einfach die anderen Mitarbeiter mit ihren Familien leben.

das ist aber nur eine Vermutung, anhand der Bilder...es gibt nämlich sehr viele Häuser dort...

Wenn diese Grafik hier https://www.allmystery.de/bilder/km118520-199 stimmt, dann wissen wir das sogar recht genau. Die drei nördlich gelegenen Häuser sind Mitarbeiterunterkünfte & östlich liegen die Unterkünfte der Bewohner / Klienten (möchte ungerne Patienten sagen).

Allerdings ist auch hier das Haus, was @Raissa vermutlich meint, nicht betitelt.

musikengel schrieb:Auch der Leiter und stellv. Leiter werden nicht im Mitarbeiterwohnheim wohnen. Die werde sich schon eigene Wohnungen "zugelegt" haben (auf dem Gelände des WH).

Ich hatte noch nirgends gelesen, dass wir sicher wissen, dass die Führungsetage auch direkt auf dem WH lebt(e). Aber das kann natürlich an mir vorüber gegangen sein.
Warum denkst du, dass ihre Wohnungen getrennt von denen der anderen Mitarbeiter liegen?

Es wird hier ja oft davon geschrieben, dass Inga abgegriffen wurde. Wenn ich mir die Bilder der Häuser mit dem entsprechenden Bewuchs so ansehe, denke ich, dass die Kleine vielleicht auch nur in ihrer Neugier den Täter selbst angesprochen hat. Vielleicht war dieser gerade dabei etwas in sein Auto zu laden und Inga war langweilig und sie suchte nach Beschäftigung (ist in diesem Alter aus meiner Erfahrung besonders stark ausgeprägt). Der Täter war sich der Vorbereitungen der Eltern und aller anderen Beteiligten eventuell genau bewusst und war sich sicher in diesem Moment nicht einsehbar durch andere Personen zu sein. Er hat sie in sein Auto steigen lassen und ist weggefahren. Vielleicht ist es auch eine Person, bei dem Inga im Auto kein größeres Aufsehen erregt hätte weil sie ihn kannte.

Was mich ebenfalls beschäftigt ist, dass es (wie hier auch bereits erwähnt) bei den Ermittlern ja durchaus einen Verdacht zu geben scheint. Ich weiß nicht mehr genau, ob dies auch sogar von den Ermittlern öffentlich gesagt wurde, es aber an den stichhaltigen Beweisen mangelt. So eine Situation kann ich mir in meiner ermittlungsbezogenen Unbedarftheit nicht so recht vorstellen. Wenn ich als Ermittler sogar so etwas öffentlich ausspreche (wenn es denn so war), dann muss der Verdacht schon sehr konkret sein. Und das sind (entgegen einiger Meinungen hier) ja auch keine Idioten, sondern erfahrene Beamte. Da entwickelt man ein Gespür für Leute. Wie kann es sein, dass sie diesen Verdacht nicht konkreter geformt bekommen? Kann man diesen Verdächtigen nicht mit verschiedenen Methoden beschatten, abhören, etc.?

Kreuzbergerin schrieb:[@Raissa schrieb:
Weiß jemand, was in dem größeren außerhalb der Reihe stehenden Haus untergebracht war?]
Das wurde mMn nirgends erwähnt.
Mir fallen als Möglichkeiten ein, dass dort die Gästezimmer oder die Wohnungen der Suchtkranken sind.

@alle
Mich interessiert dieses von @Raissa und @Kreuzbergerin erwähnte Haus ebenfalls sehr:

https://www.allmystery.de/i/2zcftzopni30_209D0379-7BCC-48B3-919E-F4701A93C676.jpeg

Peoplevs.... schrieb:Es wird hier ja oft davon geschrieben, dass Inga abgegriffen wurde. Wenn ich mir die Bilder der Häuser mit dem entsprechenden Bewuchs so ansehe, denke ich, dass die Kleine vielleicht auch nur in ihrer Neugier den Täter selbst angesprochen hat. Vielleicht war dieser gerade dabei etwas in sein Auto zu laden und Inga war langweilig und sie suchte nach Beschäftigung (ist in diesem Alter aus meiner Erfahrung besonders stark ausgeprägt). Der Täter war sich der Vorbereitungen der Eltern und aller anderen Beteiligten eventuell genau bewusst und war sich sicher in diesem Moment nicht einsehbar durch andere Personen zu sein. Er hat sie in sein Auto steigen lassen und ist weggefahren. Vielleicht ist es auch eine Person, bei dem Inga im Auto kein größeres Aufsehen erregt hätte weil sie ihn kannte.

Ich halte ebenso eine zeitnahe Verbringung von Inga weg vom WH am realistischsten. Ob sie freiwillig zu jemandem ins Auto stieg, oder unfreiwillig, sei mal dahin gestellt. Ebenso ob es ein Bekannter oder Fremder war.
"Zeitnah" lässt da ja auch immer noch recht viel Spielraum, wenn man bedenkt, dass die Durchsuchung der Räumlichkeiten erst am Sonntag, dem 04.05. begonnen haben. Womöglich hielt sich Inga also auch noch eine nicht näher zu definierenden Weile direkt am WH auf (unfreiwillig).

Die Kripo will im Laufe des Montags auch die Zimmer im Wilhelmshof durchsuchen.

Quelle: https://www.bild.de/regional/leipzig/vermisste-personen/suche-nach-vermisstem-kind-fortgesetzt-40806410.bild.html

Peoplevs.... schrieb:Was mich ebenfalls beschäftigt ist, dass es (wie hier auch bereits erwähnt) bei den Ermittlern ja durchaus einen Verdacht zu geben scheint. Ich weiß nicht mehr genau, ob dies auch sogar von den Ermittlern öffentlich gesagt wurde, es aber an den stichhaltigen Beweisen mangelt. So eine Situation kann ich mir in meiner ermittlungsbezogenen Unbedarftheit nicht so recht vorstellen. Wenn ich als Ermittler sogar so etwas öffentlich ausspreche (wenn es denn so war), dann muss der Verdacht schon sehr konkret sein. Und das sind (entgegen einiger Meinungen hier) ja auch keine Idioten, sondern erfahrene Beamte. Da entwickelt man ein Gespür für Leute. Wie kann es sein, dass sie diesen Verdacht nicht konkreter geformt bekommen? Kann man diesen Verdächtigen nicht mit verschiedenen Methoden beschatten, abhören, etc.?

Das würden wir wohl alle sehr begrüßen - aber darf ich fragen, wie du darauf kommst? Nichts für ungut, aber soweit bekannt ist, sind die Akten geschlossen - es ist kein Ermittlungsverfahren (wieder) aufgenommen worden, und die StA Stendal betont, dass es keine neue Spur in dem Fall gibt.
Aber womöglich hab ich einfach was überlesen?