Inga Gehricke - Fünfjährige in Stendal vermisst

frauZimt schrieb:Ich würde nicht nur an "Hausverbot" denken (weil ich doch hoffe, dass abgefragt wurde, wer zuvor ein Hausverbot erhalten hat). Es gibt ja immer auch Menschen, die sich aus verschiedenen Gründen nicht gerne zeigen, weil sie schon mal unangenehm aufgefallen etc. Ohne Hausverbot, aber nicht willkommen.

Deshalb schrieb ich auch, dass ein Hausverbot ein möglicher Grund von diversen Möglichkeiten ist, wieso ein Besucher sich nicht auf dem Wilhelmshof direkt blicken lassen wollte.
Zum Beispiel wird es in solchen Einrichtungen nicht gern gesehen, wenn Klienten Kontakt zu ihrem früheren Milieu behalten. Bei einem ehemaligen Drogensüchtigen oder ehemals Alkoholabhängigen würden die Therapeuten es nicht für sinnvoll erachten, dass sich derjenige mit jemandem trifft, der Drogen konsumiert oder aus dem Alkoholikermilieu stammt.

]Vielleicht auch Tierpfleger?

Vielleicht gab/gibt es dort auch Pferde, die abends noch gefüttert und in den Stall gebracht werden müssen?

Oder Schafe? Hühner?[/quote]

@KonradToenzCH
sie war noch 5 Jahre alt.

Vor fünf Jahren verschwand Jens-Uwe Gehrickes Tochter Inga während eines Familienausflugs spurlos. Bis heute konnte nicht geklärt werden, was am 2. Mai 2015 auf dem Wilhelmshof, einer diakonischen Einrichtung in Sachsen-Anhalt, mit der 5-Jährigen passiert ist.

Quelle: https://www.stern.de/panorama/stern-crime/inga-verschwand-vor-fuenf-jahren-spurlos---vater-fordert-neue-ermittlungen-9330088.html

zum blauen Kreuz, die sind ja in einer Gruppe unterwegs und kamen von außerhalb. Deswegen schließe ich diesen Personenkreis aus. 1.) als Gruppe, fällt auf wenn jemand fehlt , 2. ) wo hätte derjenige Inga hinbringen sollen und wann ?

zum Pfarrer, ich könnte mir schon vorstellen, dass er hier noch eine letzte gute Tat tun wollte, ohne sein Gelübbde zu brechen...
eine Art - versteckter Hinweis - ...richtig, dieser Pfarrer muss da nicht immer gewohnt / gearbeitet haben. Das dürfte aber für die Ermittler, wohl eine Kleinigkeit sein, zurückzuverfolgen, wo er immer lebte und arbeitete.

er sagte ein Bauernhof...die gibt es natürlich viele, wenn der im Ort, oder Ortsrand liegt, kennen oft die Nachbarn die anderen Nachbarn...
richtig, wie hier jemand schrieb, da würde eine 5-jähriges Mädchen auffallen..
1.) - nicht, wenn sie nicht die Gebäude verlassen durfte - nie nach draußen durfte - bzw. erst früh morgens oder spät abends...
2.) - es ist ein Aussiedlerhof..die nächsten Nachbarn sind weit weg...wer kommt vorbei ? der Schornsteinfeger und der Postbote...

wenn der sehr abgelegen liegt, wäre es schwer, wenn Inga überlegen würde, wegzurennen...sie würde sich ja dort nicht auskennen...und das könnte eine 5-jährige / 6-jährige schon davon abhalten...

oder sie wird anderweitig streng kontrolliert...

wenn dieser Beichtende,/ die Beichtende, kann ja auch durchaus eine Frau gewesen sein, das gewusst hat und gebeichtet hat.....woher hat er/sie das gewusst ? hat er /sie Inga gesehen ? evtl. mit den Bewohnern befreundet / verwandt ?
alles nur Spekulationen ich denke mal wieder laut.

warum versucht derjenige nicht das Kind, dort rauszuholen ?

ist es ein Familienangehöriger , der Angst hat, dass dann die Familie zerbricht ?

warum sollte jemand eine 5-jährige entführen und auf einen Bauernhof bringen ? als Ersatz für das eigene Kind ?, hm....möglich ist alles.

mit so einem Wissen, / oder einer Schuld muss man auch erst einmal leben können.

Kreuzbergerin schrieb:Zum Beispiel wird es in solchen Einrichtungen nicht gern gesehen, wenn Klienten Kontakt zu ihrem früheren Milieu behalten. Bei einem ehemaligen Drogensüchtigen oder ehemals Alkoholabhängigen würden die Therapeuten es nicht für sinnvoll erachten, dass sich derjenige mit jemandem trifft, der Drogen konsumiert oder aus dem Alkoholikermilieu stammt.

Ich denke, da könntest du auf einem richtigen (also denkbarem) Weg sein.
Nur 2 Beispiele, die mir direkt dazu einfallen:

Ich habe mal eine REHA gemacht. Die Klinik war zwar auf 2 Krankheitsbilder ausgerichtet, aber faktisch waren dort viel mehr verschiedene Leiden unterwegs. Z.Bsp. Menschen mit gravierenden Essstörungen, Menschen, die gerade ihren Ehepartner durch Tod verloren hatten und praktisch nicht ansprechbar waren. Eine andere Frau war schwer tablettenabhängig.
Ich konnte gut nachvollziehen, womit ihre Hochs und Tiefs zusammenhingen. Immer, nachdem der Gatte wieder weg war (der besuchte sie alle drei Tage), ging es ihr gut. Wir wunderten uns schon, weil niemand so oft Besuch bekam, wie sie. Die meisten gar nicht, manche 1x in der Zeit. Und immerzu war sie an ihrem Patientenbriefkasten beschäftigt. Es gab zwei Razzien in ihrem Zimmer, die aber nicht ergaben. Die hätten mal in ihrem Briefkasten nachgucken sollen.

Das andere Erlebnis war ein Besuch in einer Klinik. Ein Freund von uns hatte einen Burnout. Eine Patientin hing am Festnetztelefon (das war im Gang) und versuchte sich Drogen zu organisieren.
Das war eine wahnsinnig verrückte Situation. Ärzte und Schwester huschten hin und her, nahmen keine Notiz, während sie am Telefon flehte, man möge ihr was bringen.
Hier fragen mich Alle, was ich denn für Freude habe. Das kann doch nicht sein, dass die ihnen nicht herbringen.

Ich könnte mir vorstellen, dass der Täter ab und zu heimliche Besuche machte, um einen Kumpel zu treffen.

Ich bin aber auch überzeugt, dass der Täter fast zufällig dort gewesen sein könnte, dass er vielleicht das Haus von früher kannte, aber ohne aktuellen Bezug. Auch ohne Plan dort war.
Und wenn es so war, ist er unmöglich ihn zu finden. Es sei denn ein Mitwisser redet - oder so etwas.
Man hat ja noch nicht mal Täter DNA.

@frauZimt
Täter DNA hätte man an einem entführten Kind (wenn sie ihn / sie gleich erwischen) oder an einer Leiche.
In dem Moment wo ein Kind verschwindet, kann man ja nicht wissen, selbst wenn man alle Autos / Umgebung untersucht, wer hier als Täter in Frage käme.

Es sei denn, bei dieser Person wären Spuren von Inga gefunden worden...und - dann - er steht nicht mit dem Kind in regelmäßigem Kontakt. Sonst wäre es ja völlig normal , dass an dieser Person DNA von Inga gefunden werden...

Also Person die sich auf dem Hof aufhält und an ihr / ihm spuren von Inga gefunden worden wären...

die Hunde und Spuren zeigten nur da hin, wo sich Inga an dem Tag aufgehalten hat.

Raissa schrieb:Ich könnte mir vorstellen, dass der Täter einen Besuch plante, diesen aber ob der guten Gelegenheit abbrach, bevor er seinen Gastgeber getroffen hatte. So wäre er nicht benannt worden und es würde erklären, weshalb sich ein Mitarbeiter merkwürdig benahm.

Kreuzbergerin schrieb:Ein Beispiel für einen potentiellen Täter, der wahrscheinlich unter dem Radar geflogen wäre, wäre jemand der einen Bekannten, Freund oder Angehörigen besuchen wollte, der als Klient auf dem Wilhelmshof lebte. Die Zeit am Samstagabend, nach dem für den Klienten verpflichtenden Abendessen, bietet sich sowohl für einen verabredeten oder auch spontanen Besuch an. Mir fallen einige Gründe ein, wieso ein solcher Besucher nicht auf der Zufahrtsstraße zum Wilhelmshof fuhr und warum er nicht auf dem Wilhelmshof parkte, sondern auf einem der gut ausgebauten Hauptwege um den Hof herum.

Um das noch kurz zu kommentieren.

Diese Kategorie von Autofahrern mit Bezug zum WH würde zumindest die schlechte Spurenlage erklären können. So könnte ein Täter durch das Raster gefallen sein, weil er eben schwer identifizierbar wäre.

Das wäre dann jedoch auch jemand ohne jeglichen Bezug zum Kind und ohne Vertrauensbezug.
Eine ungeplante Zufallstat verwirklicht durch einen Fremdtäter.

musikengel schrieb:Täter DNA hätte man an einem entführten Kind (wenn sie ihn / sie gleich erwischen) oder an einer Leiche.

@musikengel
Schon klar. Darum schrieb ich ja "man hat noch nicht mal".

Aber interessant, dass du den Punkt aufgreifst, denn tatsächlich ging mir ein Gedanke durch den Kopf.
Eine vage Möglichkeit, die aber eher in einen Kriminalfilm passt, nicht in die Realität.
Man hätte den Müll rumliegenden Müll Getränkedosen, Einwickelpapier, Zigarettenkippen einsammeln können.
Aber es wäre ein Wahninnsunterfangen, alle DNS-Spuren auszuwerten und mit der DNA einschlägige Vorbestrafter abzugleichen.- Bzw. mit der Dpa eines Verdächtigen (wenn man jemanden hätte).
Darum habe ich den Gedanken fallen gelassen.
Es ist wahrscheinlicher, dass der Täter nichts hinterlassen hat.

frauZimt schrieb:Aber es wäre ein Wahninnsunterfangen, alle DNS-Spuren auszuwerten und mit der DNA einschlägige Vorbestrafter abzugleichen.- Bzw. mit der Dpa eines Verdächtigen (wenn man jemanden hätte).

Glaubst Du wirklich, dass der Täter bzw. ein Mittäter oder Helfer vom WHF ein Vorbestrafter war? Ich glaube, dass mindestens eine Person, in dieser Konstellation nicht vorbestraft war.

Und zum Abgleich der vielen, ermittelten DNA Spuren aus dem Müll etc hätte man zeitnah Inga egal ob tot oder lebendig, oder zumindest ein liegen gebliebenes Kleisungsstück oder Ähnliches von Inga finden müssen, was auch der Täter in den Händen hatte und worauf er seine DNA hinterlassen hat.

frauZimt schrieb:Es ist wahrscheinlicher, dass der Täter nichts hinterlassen hat.

Sagen wir es so: Der Täter, bzw. Ingas Verbringer vom WHF war bisher vermutlich polizeilich unauffällig, darum hätte ein Abgleich mit den Datenbanken einschlägig Verurteilter nichts gebracht.

Die Wahnsinnsaktion jedweden Müll und Hinterlassenschaften auf DNA zu untersuchen, hätte so kein Richter unterschrieben, da ein konkreter Tatverdacht gegen die meisten "Müllverursacher" am WHF sicher gefehlt hat.

Blaubeeren schrieb:Das wäre dann jedoch auch jemand ohne jeglichen Bezug zum Kind und ohne Vertrauensbezug.
Eine ungeplante Zufallstat verwirklicht durch einen Fremdtäter.

Dann würde man sich fragen, weshalb keiner etwas gehört hat. Wenn der Täter das allerdings nicht zum ersten Mal machte, wäre möglicherweise alles ganz schnell und geräuschlos abgelaufen.

Ich fürchte wegen solcher nicht auszuschließender Alternativszenarien haben es die Ermittler so schwer...

Rotmilan schrieb:Die Wahnsinnsaktion jedweden Müll und Hinterlassenschaften auf DNA zu untersuchen, hätte so kein Richter unterschrieben, da ein konkreter Tatverdacht gegen die meisten "Müllverursacher" am WHF sicher gefehlt hat.

Da schließe ich mich an. Wir reden ja hier eben nicht von einem Fundort einer Leiche o.ä., wo es zur grundlegenden Arbeit der SpuSi gehört, sämtlichen Müll, Kippenstummel etc. als Spur zu notieren und zu untersuchen, da hier ein Täterbezug nicht unwahrscheinlich wäre.
Würde man einen exakten, metergenauen Verschwindepunkt kennen, hätte man wohl diesen Punkt mit angrenzendem Radius sehr wohl genauso behandelt, nämlich als Tatort. Aber so... wo sollte man anfangen, und wo aufhören?

Eine Frage in die Runde:

Weiß jemand, ob abfahrende (Privat-)Fahrzeuge am 03. und/oder 04. Mai kontrolliert wurden?
Mich lässt die Theorie nicht los, dass Inga womöglich doch noch einige Stunden auf dem WH verblieb, nachdem die Suchaktion im Wald begonnen hatte...

MarliPub schrieb:Mich lässt die Theorie nicht los, dass Inga womöglich doch noch einige Stunden auf dem WH verblieb, nachdem die Suchaktion im Wald begonnen hatte...

Dann hätte aber jemand Nerven wie Drahtseile. Wie kommst du auf deine Theorie?

musikengel schrieb:zum blauen Kreuz, die sind ja in einer Gruppe unterwegs und kamen von außerhalb. Deswegen schließe ich diesen Personenkreis aus. 1.) als Gruppe, fällt auf wenn jemand fehlt , 2. ) wo hätte derjenige Inga hinbringen sollen und wann

Völlig unvoreingenommen, würde ich, wie ich hier schon mal schrieb, diese Gruppe nicht von vornherein ausschliessen: Zumindest ICH weiss nicht, wie sie auf den Hof gelangten. Wenn ein Kleinbus zur Anreise gedient hat, dessen Fahrer aber ein völlig Fremder war? Der Fahrer könnte mit leerem Bus die Heimreise angetreten haben (und dabei Inga mitgenommen)? Oder der Fahrer hat auf dem Hof übernachtet, war aber nicht in die Gruppenaktivitäten eingebunden. Er könnte zB in den nächsten Ort gefahren sein, um den Bus aufzutanken und um dort Abendzuessen (so der Plan).

Nicht dass ich den einen Fahrer verdächtige! Aber er wäre ein Beispiel für eine Person, die sich berechtigterweise auf dem Hof aufhält (als Fahrer der Reisegruppe), die aber niemand besonders beachtet, weil man ihn ja nicht persönlich kennt (Inga auf seinen Schultern könnte eine Angehörige der Reisegruppe gewesen sein) und die sich vom Hof entfernen konnte, weil sie eben nicht so ganz dazugehörte (und die Abwesenheit begründen konnte). Und jemand, der vllt einen möglichen Unfall lieber vertuschen würde, als mit den Konsequenzen zu leben. Nur als Beispiel!

Raissa schrieb:Dann hätte aber jemand Nerven wie Drahtseile. Wie kommst du auf deine Theorie?

Meine Theorie dazu weicht ab von der bewussten Verbringung Ingas.
Ich denke an ein alternatives Szenario:

Inga kommt durch einen Unfall zu Tode, oder Inga kommt durch einen Übergriff vor Ort in einer der Räumlichkeiten zu Tode (Stichwort Verdeckung einer Straftat).
Die Räumlichkeiten des WH wurden erst am 04.05. durchsucht.
Das ergibt ein Zeitfenster von mind. 24 Stunden (eher mehr), in denen eine Verbringung Ingas vom WH möglich gewesen wäre, natürlich nur unter der Voraussetzung, dass es a) eine Räumlichkeit gab, die in diesem Zeitraum nicht beobachtet wurde (ob durch EB oder durch Mitarbeiter / Bewohner sei mal dahin gestellt), und b) die Verbringung mit einem Fahrzeug möglich war, weil keine Kontrolle der Fahrzeuge durch die Polizei stattfand.

Ich halte diese Theorie auch nicht für am wahrscheinlichsten von all den hier Thematisierten, aber ich kann sie auch nicht gänzlich ignorieren, weil das Zeitfenster einfach sehr groß ist, und Spielraum für dieses Szenario gibt.

In Hinblick darauf, dass man am ersten Abend ein Verbrechen noch nicht zu vermuten schien, würde ich annehmen, dass ausfahrende Autos nicht kontrolliert wurden. Aber ich weiß es nicht.

Raissa schrieb:In Hinblick darauf, dass man am ersten Abend ein Verbrechen noch nicht zu vermuten schien, würde ich annehmen, dass ausfahrende Autos nicht kontrolliert wurden. Aber ich weiß es nicht.

Ja, das ist ein guter & dazu passender Gedanke.
Schlussendlich passt natürlich das "Nicht-Anzeigen" der Hunde eher weniger zu dieser Theorie... wobei deren Nicht-Anzeigen direkt auf dem WH sowieso für mich zu überhaupt nichts passt. Aber das haben wir hier ja schon zu genüge diskutiert.

Die Fragen zum Thema Fahrzeuge ist jedenfalls, egal worüber wir im Detail sprechen, ständig präsent. Sieht man ja an den letzten Seiten.
Wir wissen nicht, wann welche Fahrzeuge in welcher Intensität untersucht wurden. Da rennt man mit jeglichem Gedankenansatz direkt gegen ne Wand - leider.

Raissa schrieb:Dann würde man sich fragen, weshalb keiner etwas gehört hat. Wenn der Täter das allerdings nicht zum ersten Mal machte, wäre möglicherweise alles ganz schnell und geräuschlos abgelaufen.

Ich fürchte wegen solcher nicht auszuschließender Alternativszenarien haben es die Ermittler so schwer...

Ja, dann wäre alles ganz schnell und geräuschlos passiert, so wie schon einige user schrieben, Auto auf, Kind rein, Auto zu und weg.

Diese Gedanken beruhen aber, wie gesagt, auf der Annahme, dass im Zuge der Ermittlungen nichts übersehen wurde.

Und kurz erwähnt, stellt die Zufalls-Fremdtäter Theorie mit Bezug zum WH auch eher die von Dr BG bereits mehrfach zitierte unwahrscheinliche 20 Prozent - Variante dar.

Es lässt sich fast nichts wirklich ausschließen, da hast Du recht.

MarliPub schrieb:Wir wissen nicht, wann welche Fahrzeuge in welcher Intensität untersucht wurden. Da rennt man mit jeglichem Gedankenansatz direkt gegen ne Wand - leider.

Ja, solange keine weiteren Informationen über die diesen Fall vorliegen, bleibt es immernoch ein Fall mit losen Enden.

Aber dass ein Kind über 24 Stunden am Tatort nach Abgreifen verbleibt, ist nahezu ausschließbar.

Da muss ein Riesentumult vor Ort gewesen sein, als die Polizei eintraf. Da wird jeder jeden ganz genau wahrgenommen haben auf dem WH.

MarliPub schrieb:Schlussendlich passt natürlich das "Nicht-Anzeigen" der Hunde eher weniger zu dieser Theorie... wobei deren Nicht-Anzeigen direkt auf dem WH sowieso für mich zu überhaupt nichts passt

Die Hunde haben angeschlagen, lt. Polizeisprecher " nicht im Wald. Aber dort, wo sich Inga aufgehalten hat"! Im 2. Video in der Liste, ab min 0:15
Ich verstehe das so, dass man von den vielen Spuren, die Inga tagsüber auf dem Gelände hinterlassen hat, jede Spur "harmlos" erklären konnte und man nicht die " letzte" Spur festlegen konnte.

Blaubeeren schrieb:Da muss ein Riesentumult vor Ort gewesen sein, als die Polizei eintraf. Da wird jeder jeden ganz genau wahrgenommen haben auf dem WH.

Kann eigentlich nicht sein. Denn der Leiter des WH erfuhr ja erst am nächsten Tag von Ingas Verschwinden. Oder wohnte der gar nicht auf dem WH?

Rotmilan schrieb:Glaubst Du wirklich, dass der Täter bzw. ein Mittäter oder Helfer vom WHF ein Vorbestrafter war? Ich glaube, dass mindestens eine Person, in dieser Konstellation nicht vorbestraft war.

@Rotmilan

In diesem Fall halte ich fast alles für möglich,- nur nicht, dass das Kind noch lebt.
Ich favorisiere einen Zufallstäter. Denke schon, dass er von diesem Haus wusste, aber Inga ist ihm zufällig begegnet.
Aber ich würde mich auch nicht wundern, wenn der Entführer die Einrichtung genauer gekannt hat.
Da gibt es ja viele mögliche Gelegenheiten.

Ich denke, dass Inga sofort mit einem Auto weggebracht wurde. Aber es könnte auch sein, dass ihre Leiche in einem unauffällige Versteck war, während man sie suchte.

Ich denke, der Jäger hat sich getäuscht. Seine Erinnerung hat ihm einen Streich gespielt.

Die Sache mit dem Müll sehe ich auch so. Zumal die Erfolgsaussichten minimal gewesen wären.
Mir ging das nur durch den Kopf.

Blaubeeren schrieb:Und kurz erwähnt, stellt die Zufalls-Fremdtäter Theorie mit Bezug zum WH auch eher die von Dr BG bereits mehrfach zitierte unwahrscheinliche 20 Prozent - Variante dar.

Ich habe das Interview noch einmal gelesen und meine jetzt auch, dass der Täter sowieso und wohl schon nachmittags anwesend war. BG hält es für gut möglich, dass sich der Täter eines Tages jemandem anvertrauen möchte und genau das ist mit der Beichte geschehen.

x-aequitas schrieb:Ganz genau. Die Schweigepflicht gilt absolut. Der Beichtende wird zudem kein Gelegenheits-Kirchgänger sein.

Das konnte er nur tun, weil er ganz genau wusste, dass der Pfarrer das Beichtgeheimnis nicht brechen würde.

Ich - immerhin auch in der Kirche - hätte darauf nicht vertraut.