Vermisste Familie aus Drage

mrkilmister schrieb:Ist das mit den Spuren am Mühlenteich (alle 3 hin, nur seine davon weg) eigentlich Fakt?
Es liest sich in den Berichten über den Fall jedenfalls immer so.
Kann mir da jemand weiterhelfen?

Ich habe das ebenso gelesen bzw. gesehen/gehört. Allerdings verstehe ich das nicht so ganz. Wenn die zwei Spuren nicht vom Teich weggeführt haben, dann müsste man doch davon ausgehen, dass Mutter und Tochter dort irgendwo versenkt/vergraben wurden. Dennoch wurden sie dort (bisher) nicht gefunden. Ich frage mich, ob man nicht gut genug gesucht hat, ob der Hund falsch angezeigt hat, oder ob es noch eine andere Erklärung gibt.

Melonenchili schrieb:Ich frage mich, ob man nicht gut genug gesucht hat, ob der Hund falsch angezeigt hat, oder ob es noch eine andere Erklärung gibt.

Die Spuren in Verbindung mit der Zeugenaussage passten so perfekt zusammen, dass ich persönlich davon ausgehe dass man relativ gründlich gesucht hat. Zwar halte ich es für unmöglich einen "Teich" dieser Größe wirklich lückenlos zu durchsuchen. Dass man trotz umfangreicher Suchaktionen keine weiteren Spuren der Familie gefunden hat, machen den Mühlenteich als Tatort oder als Endlagerungsstätte allerdings eher unwahrscheinlich. Das stellt wiederum die Hundespuren, sowie die Zeugenaussage in Frage. Bestärkt wird dieser Befund durch die Suchaktion, die ja scheinbar tatsächlich kürzlich an anderer Stelle stattgefunden hat. Dort wurde zwar auch nichts gefunden - aber wenn man den Hundespuren sowie der Zeugenaussage zu 100 % trauen würde, müsste man alle Ressourcen auf den Mühlenteich konzentrieren und dort noch mal alles umwühlen - mit Bodensonar und Unterwasserdrohnen.

@falstaff danke, ja vermutlich hast du Recht mit der Aussage

falstaff schrieb:Dass man trotz umfangreicher Suchaktionen keine weiteren Spuren der Familie gefunden hat, machen den Mühlenteich als Tatort oder als Endlagerungsstätte allerdings eher unwahrscheinlich.

Ich habe keine Erfahrungen mit Spurensuche von Hunden. Bisher bin ich immer davon ausgegangen, dass Hunde sehr zuverlässig sind. Aber ich habe auch von den neuen Grabungen gehört, die im Sat1 Bericht 'gezeigt' wurden. Ich finde es sehr interessant. Als Aussenstehender hat man den Eindruck, daß nicht mehr viel passiert und dann wird plötzlich gegraben. Hätte mich schon interessiert, was dazu geführt hat (Neue Hinweise?)

Melonenchili schrieb:Als Aussenstehender hat man den Eindruck, daß nicht mehr viel passiert und dann wird plötzlich gegraben. Hätte mich schon interessiert, was dazu geführt hat (Neue Hinweise?)

Ist eigentlich nicht wirklich wichtig, wie es dazu kam. Wichtig ist, daß es anscheinend ein Schuss in den Ofen war, da nichts gefunden wurde. Hätte man Silvia und Miri gefunden, wäre das schon bekannt geworden. Stattdessen gab es eigentlich keine wirkliche Berichterstattung über die "Grabungen", ich messe dem deshalb auch keinen großen Wert zu.

Rick_Blaine schrieb:Hätte er wirklich den Drang verspürt, irgendwie "sauber" dastehen zu wollen, wäre es doch viel sinnvoller gewesen, einen Abschiedsbrief zu hinterlassen, in welchem er sich rechtfertigen konnte. Anderen die Schuld an den Dingen geben konnte. Die Hinterbliebenen um Verzeihung bitten konnte. Usw

Aber nein. Ganz im Gegenteil. Schau dir doch nur manche Beiträge hier an, ich bin sicher, im Dorf wird es ähnliche Meinungen geben, wie: Er kann es nicht gewesen sein, es gibt so viele Fragen, wie soll er das denn geschafft haben, vielleicht war es doch Mord, vielleicht ist Sylvia untergetaucht, vielleicht sind sie im Zeugenschutzprogramm, wie kann ein liebender Vater so was tun, kann doch gar nicht sein usw.usf.

Das funktioniert nur deshalb, weil eben kein Abschiedsbrief gefunden wurde, in dem er sich rechtfertigt oder erklärt. Wäre auch er nicht gefunden worden, gäbe es noch mehr Befürworter seiner Unschuld. Vermutlich wäre dann die Sache mit dem Motiv, das den Ermittlern bekannt ist, nie erwähnt worden.

swinedog schrieb:Das funktioniert nur deshalb, weil eben kein Abschiedsbrief gefunden wurde, in dem er sich rechtfertigt oder erklärt. Wäre auch er nicht gefunden worden, gäbe es noch mehr Befürworter seiner Unschuld. Vermutlich wäre dann die Sache mit dem Motiv, das den Ermittlern bekannt ist, nie erwähnt worden.

Er hat sein Ziel ja tatsächlich zum Teil erreicht: Wer will, kann ihn für das unschuldige Opfer einer raffinierten Verschwörung halten - und nicht wenige entscheiden sich für die Option. Erstaunlicherweise ist seine Stieftochter mit der er ja ein gutes Verhältnis hatte, in dieser Hinsicht wesentlich realistischer - auch wenn es für sie wahrscheinlich tröstlicher wäre, sie müsste nicht an einen erweiterten Suizid denken.
Wenn es ihm gelungen wäre seine Leiche vollständig verschwinden zu lassen, würden heute noch viel mehr Menschen an ein tröstlicheres Szenario wie ein Zeugenschutzprogramm glauben, weil es sich damit ganz einfach leichter lebt.

Wie so oft konnte man sich auch hier darauf verlassen, dass Menschen in der Regel mangelhaft planen und dann auch noch Fehler bei der Ausführung begehen. Wenn man davon ausgeht, könnte es selbstverständlich auch sein dass er die beiden Frauen überhaupt nicht so perfekt versteckt hat, wie allgemein angenommen wird. Eine Ablage irgendwo tief im Wald könnte eine vollkommen ausreichende Erklärung dafür sein, dass bisher nichts gefunden wurde. Oder eben ein Versenken im Fluss.

@Rick_Blaine

Es ist aber auch vorstellbar, und wird durch den Umstand gestützt, dass offensichtlich ein grosser zeitlicher Abstand zwischen seinem Suizid und der Tat an Frau und Kind existiert, er wollte das selbst tun: vielleicht war es ihm wichtig, dass er derjenige war, der Frau und Kind "beerdigt" hat. Ich vermute, dass ihm das viel bedeutet hat.

Könnte man das nicht auch als Beweis für den Besitzanspruch des Täters über seine Opfer deuten? Er wollte sie ja offensichtlich nicht verlieren, und vielleicht war es ihm das Wissen wichtig, dass man ihnen auch nach seinem Tod nicht habhaft wird und er quasi dieses letzte Geheimnis mit in sein Grab nehmen konnte.

Ich finde es jedenfalls schwierig, ihm in dieser Hinsicht sympathische Motive zuzugestehen.

Mir geht das Bild 72 von HerculePoirot nicht mehr aus dem Kopf. Irgendwie sehr viele Zufälle...zuviele.
Aber wurde ja hier schon rauf und runter diskutiert.
Wann genau will die Zeugin die Familie dort gesehen bzw gehört haben?

Zarastro schrieb:Ich finde es jedenfalls schwierig, ihm in dieser Hinsicht sympathische Motive zuzugestehen.

Ein Mensch, von dem wir hier vermuten, dass er seine eigene Ehefrau und sein eigenes Kind umgebracht hat und sich dann selbst umbringt ist in einer solchen Ausnahmesituation, dass ich ihm lieber gar kein Motiv unterstelle. Nicht einmal ausgebildeten Psychologen nehme ich ab, dass sie, wie man früher sagte, die Abgründe der Seele eines anderen Menschen wirklich kennen.

Die Erklärung für seine Tat kann nur von ihm kommen, und er hat diese anscheinend mit in sein Grab genommen. Wir hier haben viel zu wenige Erkenntnisse um mehr zu tun, als an der Oberfläche zu kratzen. Daher sind das alles hier nur vage Vermutungen.

mrkilmister schrieb:Wann genau will die Zeugin die Familie dort gesehen bzw gehört haben?

Die Zeugin selbst war sich im Tag nicht sicher, bzw. wollte sich nicht fest legen. Bis man mit Hunden dort suchte waren auch schon Wochen vergangen (darum bin ich skeptisch bzgl. der erschnüffelten Spuren).

Jacksy24 schrieb:Die Zeugin selbst war sich im Tag nicht sicher, bzw. wollte sich nicht fest legen. Bis man mit Hunden dort suchte waren auch schon Wochen vergangen (darum bin ich skeptisch bzgl. der erschnüffelten Spuren).

Entspricht das denn den Tatsachen? Es wurde doch am Teich gesucht, weil die Zeugin glaubhaft war. Es wurde doch eher gerade hier im Forum spekuliert, dass sich die Zeugin doch im Tag geirrt haben könnte (weil es zeitlich nicht stimmen konnte).

Oder gibt es seitens der Polizei solche von dir getätigten Aussagen?
Oder gar von der Zeugin selbst?

E_M schrieb:Du stellst hier selbst eine Behauptung auf...
Was Marco S. zu der Tat bewogen hat, weiß nur er selbst...

Ich habe keine behauptung aufgestellt, ich bin einem post mit einem gegenargument begegnet.

Ich denke mir, welches motiv herr sch. hatte, äußere mich dazu hier aber nicht öffentlich.
Die polizei sagt, dass sie dinge ermitteln konnte, die sie der öffentlichkeit nicht mitteilt, da sie familiär sind.
Aus diesem grund spekuliere ich nicht über motive.

Rick_Blaine schrieb:Ein Mensch, von dem wir hier vermuten, dass er seine eigene Ehefrau und sein eigenes Kind umgebracht hat und sich dann selbst umbringt ist in einer solchen Ausnahmesituation, dass ich ihm lieber gar kein Motiv unterstelle. Nicht einmal ausgebildeten Psychologen nehme ich ab, dass sie, wie man früher sagte, die Abgründe der Seele eines anderen Menschen wirklich kennen.

Die Erklärung für seine Tat kann nur von ihm kommen, und er hat diese anscheinend mit in sein Grab genommen. Wir hier haben viel zu wenige Erkenntnisse um mehr zu tun, als an der Oberfläche zu kratzen. Daher sind das alles hier nur vage Vermutungen.

@Rick_Blaine
Da hast du ein wahres Wort gesprochen

Ich denke dennoch, dass etwas Handfestes in der Wohnung gefunden wurde.

Als Beispiele nenne ich mal:
ärztliche Diagnose,
ein neuer Mietvertrag, den die Ehefrau abgeschlossen hat
etc.

frauZimt schrieb:Als Beispiele nenne ich mal:
ärztliche Diagnose,
ein neuer Mietvertrag, den die Ehefrau abgeschlossen hat
etc.

Sowas stelle ich mir auch vor. Bei aller Sorgfalt die er walten hat lassen, dürfte es ihm nicht gelungen sein, die digitalen Spuren seiner Frau zu vernichten. Und da dürften sich ziemlich sicher Hinweise gefunden haben, die Vermutungen der Stieftochter untermauern.

editzeit abgelaufen

mögliche konnte der Browserverlauf am Heimcomputer wiederhergestellt werden?
Wer sich soviel Mühe beim Verstecken gibt, wird versuchen auch die Spuren, die er im Internet hinterlassen hat, zu verwischen. Davon würde ich ausgehen.
Ich denke aber, dass Spezialisten trotzdem rekonstruieren können, welche Seiten besucht wurden.

Wir wissen ja nicht, wie firm Herr Sch. am Computer war. Vielleicht dachte er, dass es genügt, den Browserverlauf zu löschen?

Andere Möglichkeit:
Die Ehefrau oder Tochter haben im Internet Informationen gesucht, die später bei der Aufklärung des Falles geholfen haben.
Herr Sch. muss davon nichts gewusst haben, so dass diese Seiten leicht einzusehen waren.

@redJohn

fuchsi schrieb am 19.10.2018:Eine Zeugin hatte sich nach der Ausstrahlung des Falls in der ZDF-Sendung "Aktenzeichen XY ... ungelöst" in der vergangenen Woche gemeldet.
"Ihre Beobachtungen haben uns zu dem Schluss kommen lassen, dass sie höchstwahrscheinlich die Familie am Tag des Verschwindens lebend gesehen hat", sagte der Polizeisprecher.

Obwohl sich die Zeugin nicht auf einen genauen Tag habe festlegen können, gehen die Ermittler davon aus,
dass sie die Familie am 22. Juli, dem letzten Schultag vor den Sommerferien in Niedersachsen, an dem See sah.

Die Zeugin konnte sich nicht auf einen genauen Tag festlegen...die Polizei vermutet....

Die Zeugin wurde auch erst beim 2. Mal als sie sich bei der Polizei meldete ernst genommen.

Könnte mir jemand bitte bei der Suche nach dem Links aus dem @fuchsi Zitat ist helfen bitte? Ich finde ihn leider nicht :(

Jacksy24 schrieb:Die Zeugin wurde auch erst beim 2. Mal als sie sich bei der Polizei meldete ernst genommen.

Könnte mir jemand bitte bei der Suche nach dem Links aus dem @fuchsi Zitat ist helfen bitte? Ich finde ihn leider nicht :(

Ok, ich habe auch nochmal gegoogled:

https://www.focus.de/panorama/welt/vermisste-familie-sie-endete-am-ufer-zeugin-fuehrt-polizei-auf-neue-spur-im-schulze-fall_id_4886142.html

Da steht der von dir zitierte Satz drin. Aber wie die Ermittler sich da so sicher sein können, wenn die Zeugin sich da nicht festlegen konnte?

Jacksy24 schrieb:Die Zeugin wurde auch erst beim 2. Mal als sie sich bei der Polizei meldete ernst genommen.

Das lag daran, dass die Zeugin beim ersten Anruf nur ganz vage Andeutungen machte, mit denen die Polizei nichts anfangen konnte, und da der Anruf anonym war, konnte man auch nicht nachfragen. Detailliert geäußert hat die Zeugin sich erst nach der xy-Sendung, als der Fall auch schon bekannt war.
Die Kripo ist (oder war zumindest eine Zeitlang) selbst nicht 100prozentig von der Richtigkeit der Zeugenaussage überzeugt, vor allem wegen des sehr engen Zeitfensters. Es wurden weitere Zeugen gesucht, aber keine gefunden.

@Tritonus

Tritonus schrieb:Ich gehöre nicht zu denen, die die Aussagen der Polizei ständig anzweifeln, aber in diesem Fall schon. Weil die Aussage, der Vater habe sich "zwei Tage später" umgebracht, nur dann Sinn macht, wenn man sicher wüsste, wann genau Frau und Kind getötet wurden. Weiß man aber nicht.

"Man" weiss das nicht, aber die Ermittler schon. Das LKA Niedersachsen veröffentlichte am 12.08.2015:

Wem ist am 23. oder 24. Juli ein Mann mit einem silberfarbenen Fahrrad aufgefallen, der mehrere gelbe Spanngurte auf seinem Gepäckträger transportierte?

https://www.lka.polizei-nds.de/fahndung/fahndung_social_networks/winsendrage-familie-vermisst---polizei-bittet-bevoelkerung-um-mithilfe-110892.html (Archiv-Version vom 11.11.2016)

Ich halte es nicht für einen Zufall, dass damals nach Sichtungen bis einschl. 24.07.2015 gefragt wurde.
Ebenso wenig wird sich Herr Krüger im zdf-Beitrag versprochen haben.

redJohn schrieb:Da steht der von dir zitierte Satz drin. Aber wie die Ermittler sich da so sicher sein können, wenn die Zeugin sich da nicht festlegen konnte?

Ich denke nicht dass sich die Ermittler sicher waren. Schon interessierte Laien wie wir hier wissen, dass Zeugenaussagen notorisch unzuverlässig sind. Wenn die Frau also zunächst nur vage Angaben gemacht und danach ihre Aussage noch einmal nachgeschärft hat liegt der Verdacht nahe, dass sie wahrscheinlich unbeabsichtigt ihre Erinnerung an ihre Informationslage zu dem Fall angepasst hat. Und ich vermute mal, dass die Polizei das auch entsprechend eingestuft hat.
Trotzdem müssen sie jedem halbwegs brauchbaren Hinweis nachgehen - und da sonst nicht viel brauchbares kam, stand die Zeugenaussage mit dem Mühlenteich eben ganz oben auf der Liste.

Die Zeugin kann sich aber sowohl in der Familie, als auch im Datum geirrt haben. Da die Hunde angeschlagen haben, ansonsten aber keine weiteren Spuren eines Verbechens gefunden wurden, wäre ein Irrtum im Datum am Wahrscheinlichsten.

@falstaff
Aber sie hörte doch den ganz bestimmten (nur die Familie benutzenden) Spitznamen. Es soll kein Allerweltsspitznamen gewesen sein wie Biene o.ä. Dann ist das für mich ein untrügliches Zeichen dass die Zeugin die Familie S. sah und hörte.

falstaff schrieb am 03.12.2018:und da sonst nicht viel brauchbares kam, stand die Zeugenaussage mit dem Mühlenteich eben ganz oben auf der Liste.

Um es auf den Punkt zu bringen: die Ermittler hatten ausser dem Mühlenteich nix, null, nada.
Kein Wunder also dass sie sich da rein gestürzt haben...