Vermisste Familie aus Drage

frauzimt schrieb:
Hätte die Gerichtsmedizin an seiner Leiche nicht diesbezügl. Spuren finden müssen?
Die Technik liefert heute so genaue Ergebnisse
Gut, man muss wissen, wonach man sucht.

Kleinerose15 schrieb:Die haben seine Leiche in der Elbe gefunden und wenn da Spuren von Asche auf seiner kleidung war wurde sie vorher weggespült.

ja, ich weiss. er lag eine woche-oder länger im wasser. hab hier gelesen, dass er noch möglicherweise 2 tage gelebt hat, nach dem er frau und kind getötet hat.

aber ob sich nicht trotzdem winzige staubpartikel erhalten hätte? er hat sich ja vergurtet, knoten gemacht

aber anyway...ich glaube nicht, dass er die leichen verbrannt hat.
das ist zu abscheulich. er war doch der eheman und vater.

er wird eine stelle ausgesucht habe, wo er sie versenkt hat, im moor z.b.
das gebiet ist so groß-wo soll man ohne anhaltspunkte suchen?
da muss doch so etwas auslöschendes wie feuer oder säure gar nicht angedacht werden

Photographer73 schrieb:Eine Leiche verbrennt nicht mal eben so quasi rückstandslos bis auf die Asche, bei einem normalen Feuer. Im Krematorium müssen mindestens 650° bis über 1000° herrschen und selbst dann dauert es zwischen ein und zwei Stunden. Und auch dann bleiben noch Knochenteile über, die zermahlen werden müssen. Wenn MS also nicht gerade Zugriff auf einen Verbrennungsofen hatte (hatte er nicht), dann kann man das getrost vergessen.

Wäre eigentlich auch meine Meinung. Was mich aber verwirrt, ist, dass die Polizei es im Fall Höxter/Bosseborn für plausibel genommen hat, dass eines der Opfer im normalen Kamin verbrannt wurde.

Aloceria schrieb:Wäre eigentlich auch meine Meinung. Was mich aber verwirrt, ist, dass die Polizei es im Fall Höxter/Bosseborn für plausibel genommen hat, dass eines der Opfer im normalen Kamin verbrannt wurde.

zerstückelt, eingefroren und nach und nach verbrannt

also nicht am Stück-
und mit diesen Irren möchte ich Herrn Sch. trotz allem nicht gleichsetzen

@frauZimt Ich gehe auch davon aus, dass es bei dem eigenen Kind eine Hemmung gäbe, es so grausam zuzurichten, auch nach dem Tod noch.

Photographer73 schrieb:Photographer73heute um 20:14

Na wenn Sie das sagen ...

Es ist so was Photographer73 geschrieben hat. Es verbrennt selbst im Krematorium bei den hohen Graden nur ein Teil.

frauZimt schrieb:aber anyway...ich glaube nicht, dass er die leichen verbrannt hat.
das ist zu abscheulich. er war doch der eheman und vater.

Um es mal vorsichtig auszudrücken. Eine Verbrennung von Frau und Kind  nachdem er  Frau und Kind getötet hat, macht die Tat mMn auch nicht mehr schrecklicher. Wer dazu in der Lage ist, sein eigenes Kind umzubringen, ist mMn zu einigem fähig. 

Hinter einer Verbrennung, kann durchaus auch ein anderer Grund als Spurenbeseitigung stecken.

Wenn jemand generell eine Feuerbestattung bevorzugt, weil ihm vielleicht die Vorstellung, dass er von Würmern aufgefressen wird zuwider ist, dann möchte er es vielleicht auch nicht seinen Angehörigen (Hier Frau und Kind) zumuten.  Oder im Wasser von irgendwelchen Fischen gefressen werden oder auch von Tieren ausgebuddelt werden.

Wenn es so ist wie Krüger verlauten ließ, dass Marco noch zwei Tage länger lebte, könnte man durchaus darüber nachdenken, was er in der Zeit gemacht hat.
Und da eine Leiche nicht so schnell verbrennt, muss man das Feuer am brennen halten.

In einer Doku hatte ich mal einen Fall gesehen, da hat der Mörder 4 Leichen verbrannt. Er musste das Feuer 2 bis 3 Tage brennen lassen, bevor sie verbrannt waren. Niemand hatte etwas bemerkt, weil er dazu in eine einsame Gegend gefahren war. Allerdings hatte er Hilfe.

Vorstellen kann ich mir das auch nicht aber dieser Fall ist so abstrus, dass man auch über diese Möglichkeit mal nachdenken kann.

Es kann auch gut sein das er die leichen in einem Wald vergraben hat.
Oder doch versenkt hat.

@Minnimaus123

Angst ist auf jeden Fall ein Motor, Dinge zu tun (oder zu lassen), die ein vernünftiger Betrachter nicht versteht.
Ich habe in eine ähnliche Richtung gedacht, als ich schrieb:

vielleicht hat Herr Sch. die Leichen versteckt, weil ihm der Gedanke entsetzlich war, dass Frau und Kind seziert werden würden.

Alternativ könnte man sich denken, dass er nicht wollte, dass dabei Dinge ans Tageslicht kommen würden.
Die hier auch schon geäusserte Idee, er wollte nicht posthum als Mörder bezeichnet werden, glaube ich nicht.
Das ist einem Menschen, der so verzweifelt ist , wohl egal.
Seine Haltung gegenüber der Welt ist eh: Mich versteht keiner. Alle sind ungerecht.

Aber zu deiner Idee:

Ich kann deine Gedanken nachvollziehen, aber sie überzeugen mich nicht.
Gerade wenn Herr Sch. so viel Angst vor der Zersetzung nach dem Tod gehabt hätte, hätte er wünschen können dass Frau und Kind schnell gefunden und feuerbestattet werden. Er hätte das ausdrücklich in einem Abschiedsbrief an Hope niederschreiben können.
Dass das sein letzter Wunsch ist.

Da musste er doch nicht mit Feuer und Metalltonnen hantieren.

Nein, das klingt nicht logisch für mich.

Ich könnte mir nur denken dass er entweder schreckliche Angst vor dem Seziertwerden hatte.
(Das ist eine verbreitete Angst)
Oder es sollte nicht festgestellt werden, dass er Miri oder seine Frau früher geschlagen hat (Hämathome z.B.)

Aloceria schrieb:Wäre eigentlich auch meine Meinung. Was mich aber verwirrt, ist, dass die Polizei es im Fall Höxter/Bosseborn für plausibel genommen hat, dass eines der Opfer im normalen Kamin verbrannt wurde.

Da schließe ich mich @frauZimt an

frauZimt schrieb:zerstückelt, eingefroren und nach und nach verbrannt

also nicht am Stück-

Das macht schon einen gewaltigen Unterschied. "Am Stück" funktioniert es jedenfalls nicht einfach so.

Saraa123 schrieb:Na wenn Sie das sagen ...

Es geht nicht darum, ob ich das sage. Das sind nun mal die Fakten.

Da man wohl nix roch....., es war wohl nicht so.... Wollte nur darauf hinweisen, dass es möglich ist, eine Grube auszuheben, Leichen rein, Brandbeschleuniger dazu und ...., alternativ auch ohne Grube, dann aber viel auffälliger, könnte man als "Lagerfeuer" tarnen. Sorry, dass ich das so "respektlos" schreibe, aber das haben schon einige Mörder so oder ähnlich getan. Bei Grube, man kann dann natürlich die Erde fast genau so wie sie vorher war, drüber geben, merkt keiner was, auch keine Tiere. Bei der "Lagerfeuer- Methode" klappt das nicht ganz, aber da kann man die Überreste zusammen mit evtl. Holzresten auch noch anders entsorgen. Ich nehme das hier nicht an, wollte nur meinen Senf dazu geben, weil ja ein Kamin kaum in Betracht kommt. Wg. dem, was schon geschrieben wurde von anderen Usern. Ich denke nur, rein hypothetisch und spekulativ, dass ein Verbrennen im Freien durchaus möglich gewesen wäre.

@IamSherlocked

IamSherlocked schrieb: Ich denke nur, rein hypothetisch und spekulativ, dass ein Verbrennen im Freien durchaus möglich gewesen wäre.

Ich habe daran Zweifel. Feuerschein ist immer sehr weit zu sehen und fast immer, ruft dann jemand die Polizei.
Da gibt es bei AZXY, zahlreiche Fälle, wo die Polizei gerufen wurde, weil etwa der PKW eines Mordopfers abgefackelt wurde.

Deine "Grubentheorie" finde ich interessant.

IamSherlocked schrieb:alternativ auch ohne Grube, dann aber viel auffälliger, könnte man als "Lagerfeuer" tarnen. Sorry, dass ich das so "respektlos" schreibe, aber das haben schon einige Mörder so oder ähnlich getan. Bei Grube, man kann dann natürlich die Erde fast genau so wie sie vorher war, drüber geben, merkt keiner was, auch keine Tiere.

Bei einer ausgehobenen- oder vorhanden gewesene Grube- hätte er sie doch einfach nur hineinlegen und mit Erde wieder auffüllen müssen.
wen die Grube tief genug ist, scharren Tiere das Grab nicht auf.
Da die Ermittler ohnehin nicht wissen, wo sie suchen sollen, wäre das doch perfekt. Ganz ohne Feuer.

Ich sehe nicht, warum ein Verbrenen der Leichen als notwendige Verschwindetherorie ins Spiel gebracht werde muss.

Es ist dort mit Sicherheit möglich, eine (oder mehrere Leichen) verschwinden zu lassen. Allein durch die Beschaffenheit des Bodens und die teilweise dünne Besiedlung.

Was mich mehr interessiert sind Gedanken zur Frage "spontane Tat" - "langfristig geplante Tat".
Wobei ich unter "spontan" auch noch einen Vorlauf von 2 Tagen zählen würde.
Die verwendeten Gurte stammten ja wohl aus seiner Firma.
Hat er die für den Suizid vom Arbeitsplatz mitgenommen,- oder hatte er die schon monate- oder jahrelang zu Hause, weil er die ursprünglich für etwas Anderes benutzen wollt?

Wenn man sich das Gesamtkonstrukt anguckt, denkt man doch, er hat sehr lange geplant-oder?
Allein schon, diese Fahrten mit dem Fahrrad.

Ich glaube, die Frage wurde hier schon gestellt.
Wie lange gab es denn die Baustelle, von der er den Stein zur Beschwerung weggenommen hat?
Diese Steine muss er sich doch vorher schon ausgeguckt haben. Normalerweise fährt man an Baustellen vorbei und achtet nicht darauf, wie die Zäune befestigt sind. - Man guckt, wo fängt die Verengung an, wo hört sie auf? usw. Und nicht: Ja, was wiegt wohl so ein Stein?

Er muss doch schon zumindest Tage vorher gewusst haben, dass er "es" machen will und auch ungefähr wie. - Und dann hat er sich umgesehen, wo genau und wie genau.

Das finde ich eigentlich mit am unheimlichsten. Dass Herr Sch. schon einige Zeit diesen Plan im Kopf hatte.

Oder irre ich mich? Gibt es andere Ansichten?
Dass das eine Spontantat war, weil irgendetwas den letzten Anstoß gegeben hat?

frauZimt schrieb:Dass das eine Spontantat war, weil irgendetwas den letzten Anstoß gegeben hat?

Das ist meine Meinung. Haben wir auch vor unzähligen Seiten hier mal diskutiert.

Rick_Blaine schrieb:frauzimt schrieb:
Dass das eine Spontantat war, weil irgendetwas den letzten Anstoß gegeben hat?
Das ist meine Meinung. Haben wir auch vor unzähligen Seiten hier mal diskutiert.

@Rick_Blaine

O.K. Dann will ich das Thea nicht nochmal aufwärmen.

Minnimaus123 schrieb:Hinter einer Verbrennung, kann durchaus auch ein anderer Grund als Spurenbeseitigung stecken.

Leider habe ich die Quelle nicht - es war eine Doku im TV .
Man bekommt es nicht hin selber Leichen zu verbrennen , die Temperaturen reichen nicht aus , am Ende hat man nur eine verkohlte Leiche.
Bei den Indern verbrennen sie verstorbene , dazu muss aber ein riesiger Haufen Bambus aufgeschichtet werden und selbst dann bleibt noch eine Menge Knochen übrig.
So richtige feine Asche bekommen nur unsere Krematorien hin , das nur mal von mir eingeworfen .

CrimeHunter schrieb:Leider habe ich die Quelle nicht - es war eine Doku im TV .
Man bekommt es nicht hin selber Leichen zu verbrennen , die Temperaturen reichen nicht aus , am Ende hat man nur eine verkohlte Leiche.
Bei den Indern verbrennen sie verstorbene , dazu muss aber ein riesiger Haufen Bambus aufgeschichtet werden und selbst dann bleibt noch eine Menge Knochen übrig.
So richtige feine Asche bekommen nur unsere Krematorien hin , das nur mal von mir eingeworfen .

Ich hänge der Theorie nicht an, möchte aber kurz einwerfen, dass Herr Sch. trotzdem der Meinung gewesen sein könnte, dass ihm die Verbrennung gelingt. Vielleicht hatte er Utensilien zurechtgelegt-und musste dann feststellen, es geht doch nicht.

Immer wieder wird im Krimithread argumentiert, dass etwas nicht versucht worden sein könnte, weil es nicht geht.
Als wäre jeder Täter in allem auf der Höhe.

Wie gesagt, ich glaube nicht, dass er mit Feuer hantiert hat, aber das Argument "weil es nicht geht" ist kein Beweis.

@frauZimt
Ich schaue in diesen Fall ja nur als Gast hin und wieder herein .
Wie der Mann es geschafft hat seine Arme Tochter und Frau einfach spurlos verschwinden zu lassen grenzt an Genialität .

Aber er hat es geschafft.

Wäre ich König von Deutschland hätte ich angeordnet mit allen Mitteln diesen Mühlenteich aus zu pumpen sowie auszugraben und würde es 5 Millionen Euro kosten .

Wahrscheinlich wäre da aber nix - der Mann war ein echtes Genie !

Hier gibt es nur eines , warten bis ein Angler , Bauer mal Knochen findet .

frauZimt schrieb:Ich hänge der Theorie nicht an, möchte aber kurz einwerfen, dass Herr Sch. trotzdem der Meinung gewesen sein könnte, dass ihm die Verbrennung gelingt. Vielleicht hatte er Utensilien zurechtgelegt-und musste dann feststellen, es geht doch nicht.

Diese Utensilien müssten dann allerdings auffindbar sein. Was ich auch noch in den Raum stelle: Wäre Herr S. psychisch dazu fähig gewerden, seine Frau und sein Kind zu verbrennen?

CrimeHunter schrieb:Wäre ich König von Deutschland hätte ich angeordnet mit allen Mitteln diesen Mühlenteich aus zu pumpen sowie auszugraben und würde es 5 Millionen Euro kosten .

Ich denke, das Problem ist, dass dann durch die Grundwasserspiegelveränderung die gesamten Häuser in der Nachbarschaft absaufen würden. Das möchte dort natürlich niemand.

CrimeHunter schrieb:Wahrscheinlich wäre da aber nix - der Mann war ein echtes Genie !

Naja, wenn man bedenkt, wie lange Tanja Gräffs Leichnam in einem Baum hing, ohne gefunden zu werden...

frauZimt schrieb:Wie gesagt, ich glaube nicht, dass er mit Feuer hantiert hat, aber das Argument "weil es nicht geht" ist kein Beweis.

Stimmt. Ich glaube auch nicht an ein Feuer, aber eher aus dem Grund, dass Marco Schulze mMn darauf bedacht war, unauffällig im Verborgenen zu agieren

Dazu passt ein so großer Brand, der nötig gewesen wäre 2 Leichen verschwinden zu lassen, nicht

CrimeHunter schrieb:Wahrscheinlich wäre da aber nix - der Mann war ein echtes Genie !

Nein, für ein Genie halte ich ihn nicht. Der Ort an dem Mutter und Tochter liegen, ist lediglich noch nicht gefunden worden. Liegt aber daran, dass die Möglichkeiten so vielfältig sind

Sollten sie eines Tages durch Zufall gefunden werden, wird an dem Ort selbst vermutlich nichts genial sein