@john-erikjohn-erik schrieb:Und wenn ich mich zwischen "beamen" und "Hund riecht nix mehr" entscheiden muss....
Da hast du wieder recht. Vielleicht war es so die Gewohnheit, dass der Schwiegervater abends in etwas um die gleiche Zeit bei der Familie anrief. Schließlich wohnte man 80 km auseinander und wird sich nicht allzu oft gesehen haben.EDGARallanPOE schrieb:Wenn man davon ausgeht, dass die Großeltern über die Gesundheitsprobleme von Mi. im Bilde waren, erscheint ein Anruf um sich nach dem aktuellen Befinden zu erkundigen, an diesem Abend sehr wahrscheinlich.
Ma. S. war sich im Klaren darüber, dass kein Familienmitglied in dieser Situation ( Familie am Teich, Handys von S.S. und Mi.S ausgeschaltet, sein eigenes zwar eingeschaltet aber nicht vor Ort verfügbar) erreichbar gewesen wäre ( Gilt allerdings nur für die "frühe" Mühlenteichvariante). Da diese Konstellation durchaus Besorgnis bei den Großeltern hätte auslösen können, musste er das im Hinterkopf haben. Das könnte die Eile erklären, mit der er offenbar zuhause wieder die Kontrolle über die Abläufe übernehmen wollte.
Oben in der Rubrik Bilder bei Bild 47 gibt es einen Bericht, wo erwähnt wird, dass aufgrund der Handyeinloggdaten diese Sichtung berichtigt wurde. Ich glaube auch nicht, dass eines der Autos der Schulzes mit so einem Steuergerät ausgestattet war. Wenn ja, wäre es ja eine Hilfe die Leichen zu finden, denn ich kann mir nicht vorstellen, dass er diese mit dem Fahrrad weggebracht hat.Minnimaus123 schrieb:Das würde auch die Korrektur der Sichtung von Marco im Auto am frühen Morgen des 23. erklären. Diese Sichtung wurde später auf den 22. verlegt.
Sry, aber das kann ich mir schwer vorstellen. Wenn ich das jetzt für bare Münze nehme und mir nur 5 Betonklötzi vorstelle, halte ich das für unmöglich. Abgesehen von der Handhabe überhaupt, denn das muss man ja auch bewegen können.Merlinde schrieb:Wasserleichen kommen immer hoch, selbst wenn sie mit zehn Betonklötzen beschwert sind.
Ja, ich weiß. Das ist kein Vergleich. :) Dann müsste man die Leichen in einem Behältnis versenkt haben und so eines wäre ja längst gefunden worden. Wie hätte er es auch anstellen sollen?MR________X schrieb:Und ja, der Mühlenteichtümpel ist 2,5m tief.
Leider ja.Touch schrieb:Und ich bezweifle, dass man in 20 min 2 Menschen umbringt und dann beiseite bringt
Umbringen bzw. Betäuben kannst du zwei Menschen innerhalb ein paar Sekunden (Betäubungsgerät??? z.B.) und auch das Wegschaffen müsste innerhalb 20 Minuten zu bewältigen sein, wenn alles vorbereitet ist. Für das nicht auffindbare Verbringen hatte er ja dann nach 19.33 bzw. nach 21.00 Uhr Zeit gehabt.
Ja das dachte ich mir evtl. auch, dass es nur bei neueren Modellen der Fall sein könnte. Ich hatte diese Möglichkeit aus dem "Schemmer Fall". Dort wurde das Steuergerät des Autos der getöteten Eheleute ausgelesen. Man konnte dort feststellen, wann das Auto stand und wann die letzte Motorabschaltung war. Ich glaube aber es war ein neueres Modell Audi.
Aber der Gedanke war gut.
Das mit dem Steuergerät war ja auch eine gute Idee. Aber eben in den älteren Autos der Schulzes voraussichtlich nicht vorhanden.
Ja, stimmt. Es wird immer nur von der kurzen Zeitspanne bei der frühen Variante gesprochen. Aber genau genommen, ist die zweite Variante zeitlich auch noch weniger möglich, wenn man davon ausgeht, dass er das Handy um 21.00 Uhr selbst abgeschaltet hat, aber um 19.33 noch mit dem Schwiegervater telefoniert hat.
Richtig oder vielleicht noch zu Hause mit Schlafmittel und anschließend weggebracht. Aber das hätte ja dann schon vor 19.33 passiert sein müssen. Andernfalls hätte Sylvia oder Miriam eventuell vom Anruf des Vaters/Opas etwas mitbekommen.
kann es doch nur am See oder auf dem Rückweg vom See passiert sein.
(Falls sich daraus doch ein Ausschluss der späteren Variante ergibt, bitte ich um kurze Aufklärung, bin blond.)Enterprise1701 schrieb:In dem Akku Fall hätte dann WLAN und Provider Abmeldung gleichzeitig stattfinden müssen. Ist das verständlich ? Bei einer Handyabschaltung macht das Handy einen Shutdown und die Systeme werden nacheinander abgeschaltet.
Das kann niemand. Ich kann ja auch die späte Variante nicht komplett ausschließen, obwohl ich mehr zur frühen Variante tendiere. Sollte nämlich das Handy um 21.00 Uhr ohne sein Beisein vom Netz gegangen sein, so lässt diese Variante natürlich viel mehr Spielraum offen. Aber wenn das so stimmt, dass die Zeugin gehört hat, dass man ja zu Hope wollte, so ergibt das für mich wenig Sinn. Sylvia hatte ihr Enkelkind und ihre Tochter anscheinend seit Mai (ich glaube bei einem Interview sagte das Hope) nicht mehr gesehen. Da wird man den Besuch doch nicht auf 20.15 Uhr angesetzt haben, wo das Kind wahrscheinlich schon im Bett lag und tief und fest schlief. Das kann ich mir nicht vorstellen.Corydalis schrieb:Nochmal, ich "klebe" nicht an der späteren Variante, aber dass sie ausgeschlossen ist, sehe ich bisher nicht. Und im Unterschied zur früheren Variante lässt sie viel Zeit und Möglichkeiten, und deshalb überzeugt mich die frühere Variante bisher nicht (wobei ich sie keineswegs ausschließe, das kann ich nämlich nicht).
Ja, z.B. mit Frau und Kind (je nach Tempo) in bis zu 10 Minuten vom Parkplatz bis zu jener Stelle laufen, an welcher die Spuren von Mutter und Tochter aufhören. Von dort aus dann um den See bis zum abgestellten Wagen laufen, ca. 10-15 Minuten je nach Laufgeschwindigkeit.Robin76 schrieb:Einfach mal nur grob gerechnet, blieben ca. 25 Minuten. In 25 Minuten kann man sehr viel erledigen.
Richtig, dann sollte man nicht einfach daran festhalten und andere Wege suchen. Mag sein dass sie dort waren. Jetzt tun sie es aber eben nicht. Wie auch immer sind alle 3 vom Teich weg. Das Wie ist doch gar nicht mehr wichtig.
Versteckt in der Elbe? ;) Ja vermutlich waren sie in der Elbe.
Ich denke in den Worten "sie schlafen schon" steckt mehr als wir annehmen.
Es handelt sich ja um keinen großen See und wenn man bei Google map den Weg um den See misst, dann ergibt es 1,19 km und eine Umrundungszeit von 15 Minuten.
Aber wie wir aus o.a. Bild 47 entnehmen, wurden die Handydaten ausgewertet. Ich denke mal, dass keines der Handys zu irgendeinem Zeitpunkt die Tage davor beim Mühlenteich eingeloggt waren und deshalb nur noch der letzte Schultag in Frage kommt, wo die Handys alle gar nicht eingeloggt waren.
Davon gehe ich auch schwer aus. Man könnte also auch zurückgekommen sein und er könnte sie mit Schlafmittel (eventuell auch schon mit Getränken im Auto) getötet haben.
Er wird die Betäubten nicht auf einmal ins Auto verfrachtet haben. Man sollte davon ausgehen dürfen, dass er hätte zwei Mal laufen müssen. Wie schafft er das alles zeitlich? Ein hohes Risiko bleibt auch, dass ein betäubtes Opfer solange irgendwo unbeaufsichtigt liegt, bis er das erste Opfer ins Auto verfrachtet hat. Dann bleibt das zweite Opfer solange unbeaufsichtigt im Wagen, bis er das zweite Opfer geholt hat.
Ich verstehe was du sagen willst. Es will mir nicht in den Kopf warum man sich am Teich die Zähne aus beißt. Keiner von den Dreien ist dort Punkt. Selbst wenn sie dort waren, es eine Zeugin gibt, Spuren gewittert wurden. Was sagt uns dass nun im Ergebnis zum jetzigem Zeitpunkt? Das alle 3 von dort wieder weg sind. Und nun?
Ein Ortskundiger hat gestern geschrieben, dass zwischen der Möglichkeit ein Auto abzustellen und dem Verlieren der Spuren von Sylvia und Miriam ca. 50 m liegen und genau dort könnte er beide abgelegt haben. Er lief (bzw. fuhr mit seinem grünen Fahrrad) um den See, fuhr mit dem Auto vom Parkplatz dorthin und schaffte beide ins Auto. Gut weit hergeholt, aber man überlegt halt.
Bei jedem Verfrachten ins Auto hätte er zudem von Zeugen gesehen werden können.
Wird er solche Risiken eingegangen sein?
