Im Zweifel auch noch der/die echte(n) Täter.JosephConrad schrieb:Das ist aber eine Frage, die nur jeder für sich selbst beantworten kann. Die Wahrheit kennt wohl nur Herr Mazurek selbst.
In Anbetracht der Tatsache, dass Mazurek Tonbänder gewerblich repariert, verkauft, und privat besessen hat(aber auch hochpreisiger wie z.B Akai) und Pfaffinger 2 Geräte gekauft hat, hebt sich diese schwammige Zeugenaussage mindestens gegen Null auf, zumal WM telefonisch im Nachtatverhalten seinen Intimfreunden von dem Erwerb des TK 248 erzählte.Andante schrieb:Dass sie zur Tatzeit bei Mazurek ein Spulentonbandgerät gesehen haben, welches einem TK 248 zumindest ähnlich war.
Man muss aber auch an mögliche Verkettungseffekte denken. Irrtümer können arbeitsteilig entstehen. Streng genommen ist es nicht des Richters Schuld, wenn die Gutachterin fachlich-methodische Fehler macht. Und es liegt nicht in der Verantwortung der Gutachterin, wie das Gericht urteilt. Die Staatsanwaltschaft mag in ihrem Glauben an die Täterschaft Mazureks stark von dem Gutachten beeinflusst und ihrer Gesamtwahrnehmung des Falls geprägt gewesen sein ("Ein gewaltiges objektives Indiz" hatte Reinhold Nemetz, der Leiter der Augsburger Staatsanwaltschaft, das Gerät genannt. https://www.sueddeutsche.de/bayern/ursula-herrmann-prozess-das-hohe-c-stuerzt-ab-1.28407). Und so weiter. Am Ende kann durch solche Verkettungen etwas Unausgegorenes herauskommen. Deswegen ist auch das Argument mit Vorsicht zu genießen, es sei doch unwahrscheinlich, dass sich im Herrmann-Fall so viele einzelne Irrtümer - sagen wir: zehn - gehäuft haben sollen. Mitunter kann es sich um Irrtumskomplexe und gegenseitige Beeinflussungen handeln, und am Ende stehen bei genauer Betrachtung vielleicht eben nur zweieinhalb entscheidende Irrtümer, und das wäre von der Wahrscheinlichkeit her schon ganz anders einzustufen.
Es kann sein, dass er später (z.B. in der Radio-Doku, in der er ja ausführlich interviewt wurde) noch einmal eine ähnliche Äußerung tätigte. Das muss ich noch einmal nachhören. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass er sich schon im März 2010 in diese Richtung äußerte.
Er hat es nicht nach seiner Pensionierung, sondern zum Zeitpunkt des Urteils gesagt.
Ich meine, dass hierbei Bezug genommen wird auf eine Doku, wo er in einem Interview persönlich gefragt wurde, und da sagte er das von der Anklage.
Da gibt es mehrere Möglichkeiten. Gehen wir einmal davon aus, es trifft zu, was du glaubst, und Mazurek ist ein Tatbeteiligter. Dann wäre die Sache für mich "kriminalistisch fertig", wenn seine Mittäter mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit bestimmt und vor allem (dieser Aspekt kommt meines Erachtens viel zu kurz) die Rollenverteilung rekonstruiert werden könnte. Welcher der ca. 3 Täter ist für Ursulas Tod hauptverantwortlich? Durch welche Handlung oder Unterlassung? Wodurch wir von diesen Dingen wiederum Kenntnis erhielten (die entsprechenden Möglichkeiten hast du genannt), ist für mich dabei erst einmal sekundär. Ein Geständnis liegt ja prinzipiell noch im Bereich des Möglichen. Wobei die Wahrheitsfindung schwierig würde, wenn die Tatbeteiligten sich gegenseitig beschuldigen sollten.
Kriminalistisch gesehen ist die Sache unfertig,
Wann wäre denn für dich eine Sache „kriminalistisch fertig“? Wenn man DNA hätte, ein Geständnis, eine Film- oder Tonaufnahme unmittelbar von der Tat?
Wieso sind das „schwammige“ Zeugenaussagen? Und es wäre egal, aus welchen Gründen (Handel oder Privatgebrauch) WM ein TK 248 gehabt hätte. Es wäre nur darauf angekommen, DASS er eins gehabt hätte.julina32 schrieb:In Anbetracht der Tatsache, dass Mazurek Tonbänder gewerblich repariert und verkauft, und privat besessen hat(aber hochpreisiger wie Akai) und Pfaffinger 2 Geräte gekauft hat, hebt sich diese schwammige Zeugenaussage mindestens gegen Null auf,
Diese Imtimfreunde hätten aus eigener Wahrnehmung nur bestätigen können, dass MZurek ihnen von diesem Erwerb erzählt hat. Sie hätten aber den Erwerb als solche nicht bestätigen können, da sie nicht dabei waren. WM hätte ihnen also sonstwas erzählen können. Der Beweiswert von Aussagen von sog. „Zeugen vom Hörensagen“ ist begrenzt.
Weil es keine schlagkräftige Indizienpipeline ist, s.o.
War der Zeuge Tonbandsammler, kannte er sich aus, oder wie kommst du zu der Einschätzung "ähnlich"? Was ist "ähnlich"?
Juristisch ist es so, dass, wenn mehrere Mittäter sind, es nicht mehr genau darauf ankommt, wer welchen konkreten Tatbeitrag geleistet hat. Das mag man falsch finden, aber so ist die gesetzliche Lage, und danach hatte sich das Gericht zu richten.
Lies das Urteil und die Aussagen des Jungen und seiner Schwester, die damals oft im Hause Mazurek waren und das Gerät sahen.
Welche Aussagekraft besitzt juristisch "ähnlich"? Genauso wie "wahrscheinlich"? Und wenn ich fünf mal "wahrscheinlich" oder "ähnlich" bilde, dann??
Wie wäre es, wenn du dir mal angewöhnst deine Argumente mit Seitenanzahl anzugeben, so wie sich das hier gehört?
Du bist ja lustig. Woher sonst sollen die denn schöpfen, die keinen Zugang zu den Ermittlungsakten haben?
Abwegig vielleicht nicht. Aber auch nicht mehr.
Ich finds gar nicht lustig, aber dein Einzeiler bestätigt schon "schwammig" und "ähnlich" und die Wertigkeit der Aussagen für mich
Deshalb sprachen wir ja auch von "kriminalistisch" (im Gegensatz zu "juristisch"). Dass man einen Tatbeteiligten verurteilen kann, ohne seinen konkreten Tatbeitrag hundertprozentig bestimmen zu können, halte ich prinzipiell für sinnvoll.
Da gibt es mehrere Möglichkeiten. Gehen wir einmal davon aus, es trifft zu, was du glaubst, und Mazurek ist ein Tatbeteiligter. Dann wäre die Sache für mich "kriminalistisch fertig", wenn seine Mittäter mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit bestimmt und vor allem (dieser Aspekt kommt meines Erachtens viel zu kurz) die Rollenverteilung rekonstruiert werden könnte. Welcher der ca. 3 Täter ist für Ursulas Tod hauptverantwortlich? Durch welche Handlung oder Unterlassung?
Juristisch ist es so, dass, wenn mehrere Mittäter sind, es nicht mehr genau darauf ankommt, wer welchen konkreten Tatbeitrag geleistet hat. Das mag man falsch finden, aber so ist die gesetzliche Lage, und danach hatte sich das Gericht zu richten.
Hm, dann wird es aber kaum jemals möglich sein, eine Fall „kriminalistisch“ hundertprozentig zu lösen. Selbst wenn der Beschuldigte oder Angeklagte irgendwann ein umfangreiches Geständnis ablegt und den Tathergang minutiös schildert, kann man sich der Lösung nie sicher sein, denn was ist, wenn der Betreffende sein Geständnis widerruft?
Wenn seine Fingerabdrücke oder DNA am Tatort sind, kann er widerrufen bis er schwarz wird. Ob er dann Mittäter oder Täter ist, ist dann eigentlich egal.
Nicht unbedingt. DNA ist nicht der Stein der Weisen, mit der man alles lösen kann. Was, wenn der Täter oft am Tatort ist, zB als Familienangehöriger oder Freund oder Kunde oder Arbeitnehmer und man daher nicht sagen kann, wann seine DNA da hingekommen ist?
Kommt darauf an, ob die gefundene DNA auf etwas mit Tatbezug gefunden wurde, was wesentlich ist. Bei Böhringer war ja das Testament.
Also zusammengefasst die berühmte Geschichte vom größten Pechvogel der Welt, von der in angeblichen Justizopferfällen so gerne die Rede ist. Ermittler, StA, Verteidiger, Gutachter, Gericht erweisen sich wahlweise als bewusst oder unbewusst unfähig, unwillig, unsachlich, ungeduldig, voreingenommen. Hinzu kommt regelmäßig eine Verkettung ganz ungewöhnlich unglücklicher Umstände....
Bevor du jammerst und wetterst, prüfe einfach wie oft du in den vergangenen 7 Tagen kein Alibi hattest. Damit geht es schon los.
