Ich weiß es nicht. Vielleicht aus den gleichen Gründen, aus denen Ärzte Krebspatienten nicht in Prozentwerten angeben, wie hoch die Heilungschancen sind und wie hoch die restliche Lebenserwartung noch ist?ErwinKöster schrieb:Meine Frage an dich: Warum hat sie auf eine wesentlich transparentere Einstufung in Prozentwerten verzichtet?
Wenn man es nicht prozentual benennen kann oder darf, dann obliegt weitgehend der subjektiven Wertung des Betrachters Betrachters wie er das wahrscheinlich sieht, deutet und/oder definiert.Andante schrieb:Am Schluss des LKA-Gutachtens ist in der Fußnote 12 vermerkt, in welchem Sinne man den Begriff „wahrscheinlich“ zu verstehen hat. Ich lese da allenfalls etwas von mittelmäßiger Wahrscheinlichkeit heraus.
Wenn ich das Urteil interpretiere denke ich, dass das Gericht von Frau Boss Kompetenz beeindruckt war und glaubte, dass das Tonbandgerät an der Tat beteiligt war. Zusammen mit allem anderen hat das locker für den Schuldspruch gereicht.
Ja klar, zusammen mit allem anderen.
Das Problem stellt sich doch in jeder Situation, wo ein glaubwürdiger Zeuge glaubhaft ein Geschehen bekundet, das sich nach der ebenso glaubhaften Bekundung eines anderen glaubwürdigen Zeugen so nicht zugetragen haben kann. Das ist täglich Brot für die Justiz. Eigentlich ist das die klassische Non-liquet-Situation.
Genau so war es. Es stellt sich die Frage: War das so richtig? Ich denke, richtig im Sinne der StPO. Aber eventuell falsch im Sinne eines darüber hinausgehenden Wahrheitsbegriffes.
So ist das Leben. Das Gericht hat sich wahrscheinlich gar nicht an die von der Sachverständigen vorgegebene Wahrscheinlichkeit gehalten, sondern sich selbst aufgrund der Inhalte des Vortrags von Frau Boss eine eigene Wahrscheinlichkeit gegeben:
Ja, diese "Hochstufung" geht es aus den von mir zitierten Stellen des Urteils (S. 201, 203) hervor. Das "scharfe Gehör" der Frau Dr. ... war z.B. im Gutachten natürlich nicht erwähnt. Der subjektive Eindruck ließ das Gericht zu der Überzeugung finden, die es so auch transparent festgehalten hat.
In einer Gesamtschau hat die Kammer die einzelnen Indizien gewichtet und in Beziehung zueinander gesetzt. Besondere Bedeutung maß das Gericht dabei dem Indiz des bestehenden Motivs undZum TK wird dort als erstes herausgestellt, dass WM das Gerät nicht auf dem Flohmarkt erworben, sondern schon zur Tatzeit hatte. Erst danach kommt die Erwähnung des Gutachtens, wobei das Gericht ausdrücklich erwähnt, dass das TK „wahrscheinlich“ verwendet hat.
dem „Geständnis" des Belastungszeugen ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ b e i , zu dem noch ein weiterer Bezug über die zur Umwicklung der Belüftungsrohre verwendeten Textilstreifen festgestellt werden konnte.
Im Zusammenhang mit der Bestückung der Kiste waren das Kistenradio mit montierter Wurfantenne und die ungewöhnliche Auswahl des Lesestoffs herausragend.
Von großer Bedeutung war auch das im Bereich der Entführungsstelle aufgefundene Fernglas der Marke Porst, das dem Angeklagten gehörte.
Ein ganz wesentliches Gewicht hatte für die Kammer das beim Angeklagten am 30.10.2007 sichergestellte Tonband Grundig TK 248, das er nicht erst am 14.10.2007 auf dem Flohmarkt von Beverungen erworben hat, sondern schon im Tatzeitraum in seinem Besitz hatté, und das nach den überzeugenden Ausführungen der Sachverständigen Frau Dr. wahrscheiniich für den Zusammenschnitt der Erpresseranrufe verwendet
wurde.
Original anzeigen (0,2 MB)
Laut Gutachten wurde nicht nur ein Zweitgerät zum Abspielen in der Telefonzelle verwendet. Definitiv auch ein Drittgerät für die Geschwindigkeitsveränderung. Und zusätzlich noch die Telefonübertragung.
Ein Gericht ist dazu verpflichtet einer Wahrheisfindung rechtschaffend nachzugehen und nicht Krebspatienten eine
Also ob die naturwissenschaftlichen Gesetze berücksichtigt worden sind, wenn man einfach ein unbekanntes Zwischengerät völlig unberücksichtigt lässt, weil man es nicht kennt, das ist schon einmal zweifelhaft. Dann bauen auch Einzelfälle auf wissenschaftlichen Erkenntnissen auf, siehe z.B. den Stimmvergleich.Palio schrieb:Es muss dazu keine allgemein-wissenschaftlichen Erkenntnisse geben. Das hier war und ist ein Einzelfall.
Das Gericht zitiert die Ausführungen der Gutachterin. Sie hatte von "wahrscheinlich" gesprochen. Das Gericht würde sich sonst in Widerspruch zu seinen eigenen Feststellungen setzten (S. 201, 203), die sehr großes Gewicht haben (müssen). Ein bloß "wahrscheinliches" Gutachten kann man auch mal vom Tisch hiefen, freilich müsste dann die Befragung der Sachverständigen anders ablaufen.
Ob mir Herr Fischer sympathisch ist, weiß ich nicht so recht. Er biedert sich jedenfalls nicht an, nimmt Transparenz ernst und scheut sich nicht, auch unbequeme Wahrheiten auszusprechen, mit denen er sich selbst nicht schont. Ich bin mir aber nicht sicher ob er ein zynischer oder versteckt empathischer Mensch ist. Egal. Empfohlen werden soll auf jeden Fall diese Podcast-Reihe u.a. mit Thomas Fischer, umsonst, öffentlich-rechtlich, strafrechtlich einwandfrei und absolut seriös:
Die "Wahrscheinlichkeit" als Grad persönlicher Überzeugung und die "Wahrscheinlichkeit" als Begriff der Stochastik haben sowieso wenig miteinander zu tun. Die eine ist Ergebnis einer Argumentation, die andere Ergebnis von Zahlen und Werten. Wenn man nicht - wie z.B. bei der DNA-Analyse - mathematische Wahrscheinlichkeitsgrade abbilden kann, ist es ziemlich müßig, nichtmathematische Wahrscheinlichkeitsaussagen in Prozente umzurechnen.robernd schrieb:Der Kommentar im Gutachten zu den Wahrscheinlickeitsstufen ist ein Widerspruch in sich:
Entweder ist eine Umsetzung in prozentuale Stufen unmöglich.
Oder die Abstände zwischen den Stufen werden mit höherer Wahrscheinlichkein geringer (siehe buntes Bild). Dann sind die Stufen aber auch definiert.
Also das ist jetzt einfach: 100% :-)
Du vermischt mir in deinem Beispiel einen stochastischen Bewertungsmaßstab zusammen mit einer subjektiven Einschätzung.
Zwei Beispiele:
"Donald Trump war wahrscheinlich (höchst wahrscheinlich) der schlechteste US-Präsident aller Zeiten." Zu wie viel Prozent war er das?
"Wenn ich 4 Halbe Bier trinke und mit dem Auto nach Hause fahre, baue ich wahrscheinlich einen Unfall." Wie hoch ist diese Wahrscheinlichkeit? Statistisch vielleicht berechenbar, die allgemeine Unfallwahrscheinlichkeit bei 0,8 Promille. Aber individuell? Wie immer, es kommt drauf an. Ich bin in meinem Leben bestimmt ein Dutzend oder mehr Mal mit dem Auto mit 0,8 Promille nach Hause gefahren - und es ist nie etwas passiert. Weil es über die Dörfer ging und ich immer sehr langsam gefahren bin, wenn ich nicht nüchtern war.
Unter sympathischen Juristen reicht mir das schon. Mir ist egal, ob er an Übergewicht leidet, oder welche Musik er hört. Seine Eigenschaft Fehler in der Arbeit seiner Berufssparte anzuerkennen und seine Forderungen nach mehr Mechanismen Fehler zu vermeiden, ist mehr als alles was ich hier in den Kriminalfällen von Juristen, oder die die es gerne noch werden wollen, dazu lesen kann!
Man muss aber zugeben, dass der Täter alles so (geschickt, kompliziert oder unbeholfen?) gemacht hat, dass bis heute keiner die Anrufe mit den Mitteln von 1981 reproduzieren kann.
Wie willst Du dann im Ansatz die Wahrscheinlichkeit für eine Indizienkette bestimmen, wenn die auf unterschiedlichen "Argumentationen" aufbaut? Was ergibt dann einen Indizienkette für eine Wahrscheinlichkeit, wenn sie auf 2 Argumentationen aufbaut, mit deren Einzelergebnis "Wahrscheinlich" und deren Indizien voneinander unabhängig sind?
Das ist wie bei der Zeugnissnote und den Klassenarbeiten, Tests, mündliche Noten, etc.:
Das ist eine Indizienreihe, kein Indizienkette!
Entlastungsbeweise haben negative Faktoren, die kann man mit einbringen. Aber grundsätzlich wird man die Wahrscheinlichkeiten durchschnittlich betrachten und nicht etwa multiplizieren.
