@Mauser @EdgarH Aus meiner Sicht lassen sich Indizien nicht So oder So interpretieren. Darunter verstehe ich für oder gegen den Angeklagten. Die Bedeutung der verbreiteten "Gesamtschau" kann ich überhaupt nicht nachempfinden. Es geht doch nicht, dass eine nachweislich falsche Behauptung plötzlich wahr wird, weil verschiedene andere Indizien in eine andere Richtung deuten.
Für mein besseres Verständnis wäre ich dankbar für ein oder zwei Beispiele von Indizien aus dem Urteil, die sich für oder gegen WM interpretieren lassen. Wenn ein Indiz so windig ist, dass es So oder So interpretiert werden kann, dann gehört es nicht in eine Urteilsbegründung.
Wahrscheinlich bin ich zu sehr Techniker oder Naturwissenschaftler. Hier fällt die schönste Theorie, wenn es nur einen einzigen Widerspruch gibt. Das klingt vielleicht hart, ist aber üblich.
Ich nenne den Fall UH einmal überwiegend technisch. Aus meiner Sicht fehlt dem Gericht jegliches Gespür für technische Zusammenhänge. Ein drastisches Beispiel ist die Herleitung des Ablaufs der Entführungsplanung.
https://www.radonmaster.de/werner-mazurek/zum_strafurteil/Urteil-S028_Ablauf-der-Entfuehrung.pdf Wenn der Vorsitzende meint, dass der Täter bereits Ende Juni 1981 eine geschlagene Fichte in die Erde gesteckt hat, dann ist sie ihm zuliebe nicht nach 2 1/2 Monaten noch grün (wie die Tatortfotos belegen). Das widerlegt den gesamten Zeitablauf, den das Gericht annimmt. Das schließt also auch aus, dass der Täter Ursula beobachtet hat, wenn sie zur Turnstunde gefahren ist.
Außer den im Urteilstext explizit erwähnten Indizien gibt es noch jede Menge Vorgänge oder Einzelheiten, die ich aus meiner Erfahrung weder glauben will noch kann.
Nur einige Beispiele:
Autobatterie zur Beleuchtung der Kiste. Die Täter haben die Batterie mit den im Auto üblichen massiven Befestigungsschellen angeschlossen, die für die hohen Ströme eines Anlassers vorgesehen sind. Für den vergleichsweise winzigen Strom der Glühlampe täte es ebenso eine einfache Federklemme, wie sie zu jedem Ladegerät gehört. Warum sollte jemand vom Fach sich diese Klemmen besorgen und dann auch noch umbauen.
Klingeldraht zur Kommunikation. Offenbar kennen die Täter keinen gängigen Klingeldraht. Der besteht aus zwei parallelen verdrillten Leitungen, der in jedem Warenhaus oder Elektrogeschäft zu haben war. Die Täter haben auf dilettantische Weise versucht, einzelne Drähte in losen Schlaufen selbst zu verdrillen. Ich habe bereits in jungen Jahren zugesehen, wie mein Vater einzelne Drähte in eine Handbohrmaschine gespannt und damit verzwirbelt hat.
Batterie im Transistorradio. Die Stromanschlüsse des Transistorradio sind mit Druckknöpfen auf die Batterie geknöpft. Das geht recht einfach. Aber eine alte Batterie zu lösen ist eine Herausforderung der zumindest ich ohne Schraubenzieher zum Abhebeln nicht gewachsen bin. Und Ursula vermutlich auch nicht.
Antenne des Transistorradios. Die Antennenzuleitung wurde auf welche Weise auch immer an das Transistorradio geknotet, seitlich aus der Kiste geführt und zur Erdoberfläche geführt. Dort hat sie dann auf dem Boden gelegen. Jeder Radiotechniker fragt sich, ob es auf diese Weise überhaupt einen Empfang in der Kiste gegeben hätte. Ich vermute, dass nicht. Hier müssen wir auch dem entsprechenden Gutachter vorwerfen, dass er das nie ausprobiert hat. Außerdem sei das Radio auf den damals existierenden B3-Sender für Gastarbeiter eingestellt gewesen. Das hat der Gutachter aber nicht im Ammersee Bereich sondern im LKA in München herausbekommen. Nur München wurde nicht vom Hohen Peißenberg sondern vom Wendelstein her versorgt.
Sitzbrett in der Gefängniskiste. Der Ausschnitt wurde durch dicht bei dicht gebohrte Löcher herausgearbeitet. Üblicherweise macht man das mit einer Stichsäge (mechanisch oder elektrisch). WM hat angeblich seine Kücheneinrichtung selbst geschreinert. Und eine Stichsäge soll er nicht besessen haben?
Über Ungereimtheiten ähnlicher Art bin ich im Urteilstext ständig gestolpert. Allen gemeinsam ist, dass sie nicht auf WM sondern auf Leute mit zwei linken Händen deuten. Und die soll er (auch laut Urteilstext) wirklich nicht gehabt haben. Selbst diese untergeordneten und weitgehend unbekannten Bedenken lassen sich nicht auf zwei Weisen interpretieren, für oder gegen WM.
JosephConrad schrieb am 10.01.2019:Der im Verfahren „Hermann“ tätige Spurensicherungsbeamte KOK N. berichtet glaubhaft, er habe am 16.11.2005 von Beamten des Landeskriminalamtes Hermann-Asservate übergeben bekommen. Darunter habe sich ein Umschlag mit der Beschriftung „Deckel-E“ befunden. In einer offenen Tüte hätte sich neben anderen auch eine Sechskantschraube, bezeichnet mit „E-V“, befunden. Diese Schrauben seien in die Holzkiste aus dem Verfahren Herrmann eingedreht gewesen sei. Die Schrauben sei sichtlich „blank und sauber“ gewesen. Er habe (S. 173) weder Russ noch Magnabrush, was Anfang der 1980-iger Jahre zur daktyloskopischen Spurensicherung verwendet worden sei, an den Schrauben festgestellt. Auch in der Verpackungstüre seien keinerlei Rückstände von Russ/oder Magnabrush festzustellen gewesen. Er habe zunächst versucht, DNA mit dem sogenannten Waschverfahren zu sichern. Dafür habe er alle überbrachten Sechskantschrauben gemeinsam verwendet. Anschliessen habe er jede Schraube und damit auch die Schraube „E-V“ mit je einem Q-Tip noch im Gesamten, also Schraubenkopf und Gewinde, abgerieben. Für jeden Abrieb sei eine Spurnummer vergeben worden. Der Schraubenabrieb „E-V“ erhielt die Nummer J 73.03.3.
