Oder man (wer auch immer) möchte den Rucksack irgendwo "befestigen" (= fixieren), damit er nicht wegtreibt (und/oder gefunden wird).Sven1213 schrieb:ber wer den Rucksack ablegt, die Gürtelschnallen öffnet, der verschließt diese doch danach nicht wieder.
Und wenn es gar nicht um das Bild ging, sondern ums Blitzlicht? Mit dem man Suchtrupps auf sich aufmerksam machen wollte? Das würde auch erklären, warum die Bilder nur bei Dunkelheit gemacht wurden:cyclic schrieb:Dass K. wenn sie so nah beieinander waren, nie nochmal ins Bild gerät und dass am "SOS" (#576) mehrfach zwar haarscharf vorbeiforografiert wurde ohne dass es aber nochmal auch nur ansatzweise im Bild ist und dass der Tütenfels (#550), rel. weit ab von den anderen Bildern (mit nur rel. geringer Überlappung am Rand) überhaupt mal ins Bild gerät (dann aber in voller Pracht), wirkt alles irgendwie fishy auf mich.
Dann hätten sie auf jeden Fall nach einiger Zeit ihre „Strategie“ geändert.
Bin keine Friseurin, aber Perückenträgerin.
Das wird einen Grund haben und es ist nicht nur ein sich leerender Akku (da auch fast ganz am Ende noch Bilder in kurzer Folge gemacht wurden).
Ich finde die Zeiten der Nachtbilder total interessant.
Ist klar. Ich hatte mich nur gefragt, ob das beim Blitzen aus allernächster Nähe auch noch gilt. Nachdem ich mir das Bild nochmal speziell daraufhin angesehen habe: in dem Bereich wo die Haare anfangen kann man nichts sehen weil da die Haare zu dicht und in mehreren Ebenen in unterschiedlichen Richtungen liegen (durch die Lockigkeit). Unten im Nackenbereich sieht man etwas Haut, aber da wachsen keine Haare und entsprechen hätte da auch eine Perücke kein Trägernetz. Insofern: Perücke ist schon möglich. Wobei es in Boquete auch einen Haufen US-Amerikaner und andere Ausländer gibt. Eine Frau mit rotblonden Haaren zu finden ist wahrscheinlich nicht so schwer wie manche meinen.
Nicht genau so, aber in Ansätzen ähnlich...jodlfreak schrieb:Wurde eig. schon jemals folge Möglichkeit in Betracht gezogen:
Canon-Kamera (SX270HS). Die kam 2013 raus und springt daher beim initialen Einstellen auf den 1.1.2013. Hätte man sie also schon 2013 in Betrieb genommen, dann hätte man das Jahr aktiv auf 2012 vorstellen müssen um das falsche Jahr zu erreichen (denn die Kamera stand ja auf 2013 statt 2014 als die bekannten Bilder gemacht wurden). Das macht also in der Form wenig Sinn.
Das ist auch aus meiner Sicht das stärkste Gegenargument. Mich irritiert nur ein bisschen, dass das NFI nur bei einem Handy-Bild "Ähnlichkeiten" zu den Mirador-Bildern erkennt, obwohl die Canon-Bilder eigentlich komplett den überblickbaren Bereich abdecken und daher die Handy-Bilder, selbst ohne externe Referenzen, eindeutig zuzuordnen sein sollten.
Jeans ja, aber sonst? Was bei den Tagbildern im Rucksack war, sieht man ja nirgendwo. Die Trinkflaschen - aber die werden sie bei Ausflügen vermutlich oft/immer dabei gehabt haben.
Ja auch da passen die Schatten für mich besser zu einem früheren Datum. Man kann die Fahrt Bocas - Boquete und zurück kaum an einem einzigen Tag erledigen. Und ganz sicher wurden die Bilder aus Boquete nicht am selben Tag wie die der Wanderung aufgenommen - die überschneiden sich zeitlich nämlich heftig (bei den Boquete-Bildern mangels bekannter Zeitstempel, aber nur am Sonnenstand ableitbar).
sollte Lisanne wirklich etwas wahrgenommen haben und K+L wirklich 8 Tage ohne Nahrung irgendwo festgesessen haben könnte diese 40Minutige Unterbrechung auch die völligen Erschöpfung von Lisanne als Ursache haben.Evtl. war sie dem Tod schon sehr nahe.
nehmen wir nur mal an es waren am 8.April wirklich Menschen in der Nähe von K+L...vielleicht aber Personen die etwas Illegales im Schilde führten (Drogenschmuggel ist ja das Naheliegendste---und wenn etwas gedroht hätte aufzufliegen wenn nach K+L gesucht wurde würde es ja Sinn machen dies wegzuschaffen).
Ja Canon SX270HS natürlich, danke für den Hinweis.
Kann ja alles nicht sein, weil Kris und Lisanne erst am 29.03.2014 Boquete erreicht haben.
Da dachte ich an die BHs und Wasserflaschen. Du hast aber recht, dass man wohl immer Wasserflaschen dabei hatte und sie hatten eventuell nur schwarze BHs.
Ja hast recht, Denkfehler meinerseits.
Die Nachtfotos sind laut Zeitstempeln aus der Nacht des 7. auf den 8.4. (nach Mitternacht). Wenn diese in Wirklichkeit aus der ersten Nacht vom 1. zum 2.4. stammen, sind das sechs (nicht sieben) Tage Offset. Wenn man also die Kamera nur kurz in Betrieb genommen hat und im sich dann zwangsläufig zunächst öffnenden Dialog zur Datums- und Uhrzeiteinstellung nur einmal eine der Einstelltasten gedrückt hat, dann hätte das Datum auf dem 1.1.2013 gestanden (wenn man den Dialog direkt wegdrückt ist das Datum der 1.1.1980).
Wie meinst du das denn? Ein vorzeitiger Ausflug von Bocas nach Boquete halte ich für absolut ausgeschlossen. Wäre das so passiert, dann hätten sie ihren Familien in den Niederlanden doch davon erzählt. Außerdem halte ich die Anfahrt (vom Meer bis rüber nach Boquete) für viel zu kompliziert, wenn man bedenkt, dass sie Tage später sowieso dort für vier geplante Wochen sein würden. Aber da Kris und Lisanne ihren Eltern über ALLES berichtet haben (außer der Wanderung am 1.4.) macht ein vorzeitiger Besuch in Boquete meiner Meinung nach aus vielerlei Gründen keinen Sinn. Dennoch finde ich es gut, wenn etwas „über den Tellerrand“ hinaus gedacht wird. Das muss man bei diesem Fall vermutlich auch.
macht für mich auch keinen Sinn zumal sie ja in Bocas genügend Leute kennengelernt hatten und mit denen laut Bilder ja auch Partys gefeiert und auch regelmässig etwas unternommen hatten.
Akzeptiert der initiale Datums Dialog auch nur eine Anpassung der Uhrzeit, um später nicht mehr aufzupoppen und lässt die Kamera dann z.B. auf
Somit hätte das am 26.12. passieren müssen (sechs Tage Offset zum 1.1.). Möglich ist auch ein entsprechend kleinerer Offset, wenn die Nachtbilder nicht aus der allersten Nacht stammen.
Nächstes Problem: jemand müsste zwar das Datum vergessen haben, aber dann doch die Uhrzeit eingestellt haben, denn die stimmt ungefähr (MEZ) - das ist derselbe Dialog (für normale Menschen dürfte das Datum aber die wichtigere Info sein).
01.01.2013 00:03 als Datum/Uhrzeit eingestellt? Dann würde ich vermuten, die Kamera wurde um Mitternacht herum erstmalig in Betrieb genommen und es wurde nur bei den Minuten ein paar mal geklickt um den Dialog los zu werden.Ist das gesichert Miriams Unterkunft und nicht ein AirBnB wo sie die Nacht für diesen Ausflug verbrachten? Ich gebe zu, die Existenz dieser Fotos und Kris' Outfit darin ist schwer in die Theorie zu integrieren, zumindest wenn die Nummern zu diesen Bildern stimmen.
Na genau so wie ich es geschrieben habe (ja auch nicht zum ersten mal). Tagebücher halte ich nicht für absolut gesichert. Wie die entdeckt und "gesichert" wurden ist mir zu fishy. Dass sie ihren Familien alles erzählt haben sollen wüsste ich auch nicht. Aber ja die Tagebücher sprechen stark dagegen (wie ich ja schrieb).
Ja du kannst über die Felder für Tag, Monat und Jahr drüberhoppen und nur die Zeit einstellen. Macht aber keiner, weil das Datum viel wichtiger ist. Dass man die Kamera am 26.12. nun ausgerechnet rel. genau um Mitternacht eingerichtet hat, ist mir zu strohhalmig ;-)
Ja ist es. Ich habe hier mal einige Referenzen und Fotobeweise zusammengetragen. Miriams Herberge ist auch dabei:
Mir kam beim Lesen ein anderer Gedanke. Etwas dazwischen.
Oder
Jemand anderes hat versucht genau das vorzutäuschen.
Theoretisch möglich. Ich glaube zwar nicht, dass jemand mitten in der Nacht da im Dschungel herum irrt und dann plötzlich auf K+L trifft, die von offiziellen Suchteams aber nicht gefunden wurden.
