Könnte es technisch möglich und wahrscheinlich sein, dass das Bild 509 bei einem Sturz entstand weil die Kamera bei einem der beiden in der Hand war? Sie vielleicht gerade ein Bild machen wollten und....
Man könnte eine erhöhte Rutsch- und oder Fallgefahr vermuten wenn jemand gerade im Begriff ist ein Bild zu machen. Wenn man in eine Kamera schaut, schaut man weniger dahin wo man gerade steht.
Das Bild könnte nach dem Sturz gelöscht worden sein weil es ein schrecklichen Moment, Verletzung aufgezeichnet haben könnte.
Ob der Auslöser bei einem Fall, während die Kamera in der Hand war, ausgelöst wurde und durch das Aufschlagen automatisch/technisch gelöscht worden sein könnte, wurde glaube ich vor einigen Monaten schon mal besprochen.
Ja auch anhand detaillierter Tests an den gleichen Modellen mit selbem Update usw. also genau getestet.
Bei so vielen Seiten finde ich es im Leben nicht wieder.
Auch technisch genau erklärt von glaube
@Offshore7 ¿? Schuldigung wenn ich falsch tippe.
Wenn das Bild 509 wegen einem schlimmen Bild einer Verletzten von der anderen gelöscht worden sein könnte, wie wahrscheinlich ist es eigentlich dass ein Bild nicht komplett verschwommen ist sondern so genau, dass eine Löschung durch eine, vermutlich schwerverletzte überhaupt in ihren Sinn gekommen ist?
Wegen der vermutlich hohen Wahrscheinlichkeit eines ungenauen, nicht löschenswerten Bildes wird es wohl durch den Fall durch ein technischen Fehler, ggf. während des Speichervorgangs gelöscht worden sein.
Zudem sinkt die Wahrscheinlichkeit (vermutlich) sehr stark im schwer verletzten Zustand auf die Idee zu kommen ein Bild zu löschen.
Es sei den Lissane hat das verletzte Gesicht von Kris fotografiert aus irgendeinem Grund, Grundlos in Panik, oder aus Versehen und es dann gelöscht.
Eine Vermutung darauf bezogen dass Kris (anscheinend) einmal vom Hinterkopf fotografiert wurde wodurch ich denke dass Lissane ihren Kopf später drehte weil ihr lebloses, vielleicht verletztes Gesicht sie noch mehr verängstigte.
Ein Bild im toten Zustand mit offenen Augen ohne Verletzungen die zu sehen waren auf dem Bild oder jegliche Art von Bild nach dem Sturz könnte Lissane veranlasst haben, eben dass zu löschen.
Wenn es technisch nicht exakt nachstellbar ist, also die Situation des Rutschen und oder Falls, kann eine technische Löschung beim Fall wohl nicht ausgeschlossen werden. Oder doch?
Wenn es technisch denkbar ist dass sich das Bild beim Fall auslöste und durch "Tilt, Error" die Kamera von selbst gleichzeitig abschaltete und das Bild löschte, nun wo gäbe es dann noch weitere Fragen?
Die folgenden Bilder wurden von einer verletzten Person gemacht die ihren Ort nicht mehr verlassen konnte.
Das Bild 509 steht im direkten Zusammenhang mit dem Sturz. Das wird wohl niemand anzweifeln.
Was anderes kann es nicht gewesen sein. Jeder Verbrecher der noch 2 Murmeln hat, und der auf der Kamera fotografiert wurde, hätte diese Kamera einfach mitgenommen und entsorgt. Zudem hätte er die Händis mitgenommen.
Die Wahrscheinlichkeit dass sie mit etwas Glück doch Empfang bekommen wäre zu groß.
Kein Verbrecher hätte ihnen die Händis da gelassen!
Und kein Verbrecher hätte sie dort tagelang lebend liegen gelassen, da er annehmen müsste, dass sie gefunden werden und er so als Täter bestraft wird.
Leider verdienen zuviele Leute mit dieser Geschichte auf fragwürdigen sozialen.. Netzwerken ihr Geld und befeuern auch gern hier und da etwas die Verbrechertheorie.
Verbrecher die ihre Opfer am Leben lassen
und ihnen die Händis da lassen
cyclic schrieb:Immer noch super-spannend wären Infos bzgl. CTG-Dateien (Canon Catalog Files). Gab es sie? Muss eigentlich. Gab es auch eine für April? Hört sich im NFI-Bericht nicht so an. Falls doch: die Größe der CTG korreliert 1:1 mit der Anzahl Aufnahmen des Monats. Also ist da #509 drin oder nicht? Aber wie schon mehrfach erklärt verstehe ich den Bericht eher so, dass es jedenfalls für den April keine CTG-Datei gab, was ein Löschen auf der Kamera ausschließen würde (Löschen nur im Viewer-Modus, was immer die CTG updatet/erzeugt).
