Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

schluesselbund schrieb:Also dass nicht alle Bilder auf und hinter dem Mirador veröffentlicht wurden, sofern es dann nach Q1 noch welche gab ausser den Nachtfotos, zweifle ich stark an. Selbst wenn es solche Bilder gab wären sie doch erst recht veröffentlicht worden. Auch dann wenn sie mit Hilfe eines PC verändert wurde. Da dies meiner Auffassung nach ersichtlich wäre.

Darum ging's jetzt gerade auch nicht. Auf der SD-Karte der Kamera gab es ganz sicher keine Bilder zwischen #508 (Q1) und #510 (erstes Nachtbild). Das einzige Bild das dazwischen hätte sein können ist offensichtlich #509 welches ja bekanntlich fehlt (Bildnummern werden immer aufsteigend vergeben).

Die Frage ist, ob ursprünglich mit der Kamera mehr Bilder nach #508 gemacht wurden, die dann aber von jemandem mit Verschleierungsabsicht gelöscht wurden (entweder bevor die Nachtbilder gemacht wurden - ebenfalls in Verschleierungsabsicht, oder indem Bildnummern und andere Metadaten manipuliert wurden - was bei weitem nicht so schwierig ist wie Leute, die gleichzeitig bekunden keine Ahnung davon zu haben, immer wieder steif und fest glauben).

luna00 schrieb:Was ist eigentlich mit den Bildern von den Handys? Sind die hergestellt worden? I

Was heißt "hergestellt"? Die Ermittler/Forensiker konnten sie offensichtlich auslesen. Es wird ja im Bericht darauf eingegangen was darauf zu sehen ist (ähnlich den Miradorbildern), jedenfalls bei einem der Bilder. Dann konnten sie alle anderen aber auch auslesen.

Mich wundert an der Stelle allerdings immer wieder, dass nicht eindeutig geschrieben wurde, dass die Bilder am Mirador entstanden sind, sondern von Ähnlichkeiten fabuliert wird. Auf den Kamarabildern ist so gut wie alles zu sehen, was man da oben fotografieren kann. Also bestes Referenzmaterial. Warum konnte man dann bzgl. der Handybilder keine klarere Aussage treffen?

Da diese aber halt nicht geleakt wurden und sie auch sonst keiner der üblichen Verdächtigen (IP, Scarlet) zu kennen scheint, kann man das leider überhaupt nicht beurteilen.

schluesselbund schrieb:Mich verwundert erst einmal, dass Bilder den Weg ins Netz gefunden haben. So weit mir bekannt sagen die Eltern sie hätten nichts Veröffentlicht. Und Scarlet welche die Bilder ins Netz stellte bleibt ein Phantom.

Auf was @cyclic eingeht, ob die Bilder letzten Tagfotos hinter dem Mirador gemacht wurden, vergleicht er das mit dem Video, was die Kremers selbst online gestellt haben, als sie den Pianista selbst mit Guides abgelaufen sind. Das Video findest du bei Scarlet R. Sie sind den Weg im Mai 2014 gelaufen, soweit ich weiß, also ein guten Monat später nach dem Verschwinden, weshalb man e snoch Recht gut vergleichen kann (über die Zeit ändert sich ja vie in so einem Regenwald l).

Answers for Kris - Parents of Kris Kremers walk the same Pianista trail in search for answers

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Die Eltern haben, soweit ich weiß, mehrere Jahre später alles gelöscht, wie ihre Seite "Answers for Kris".
Fotos haben sie, soweit ich weiß, nicht groß veröffentlicht, mit Foto 580 (Nachtfoto, Hinterkopf), das fanden sie wohl nicht toll, dass das geleakt wurde. Die Tagebücher und Auszüge daraus wurden ja auch an anderer Stelle geleakt, über Mark H.

cyclic schrieb:Was heißt "hergestellt"? Die Ermittler/Forensiker konnten sie offensichtlich auslesen. Es wird ja im Bericht darauf eingegangen was darauf zu sehen ist (ähnlich den Miradorbildern), jedenfalls bei einem der Bilder. Dann konnten sie alle anderen aber auch auslesen.

Mich wundert an der Stelle allerdings immer wieder, dass nicht eindeutig geschrieben wurde, dass die Bilder am Mirador entstanden sind, sondern von Ähnlichkeiten fabuliert wird. Auf den Kamarabildern ist so gut wie alles zu sehen, was man da oben fotografieren kann. Also bestes Referenzmaterial. Warum konnte man dann bzgl. der Handybilder keine klarere Aussage treffen?

Da diese aber halt nicht geleakt wurden und sie auch sonst keiner der üblichen Verdächtigen (IP, Scarlet) zu kennen scheint, kann man das leider überhaupt nicht beurteilen.

Wieder einmal danke. Ja wirklich schade und komisch, dass die Bilder der Akte nicht beigelegt würde, sondern nur beschrieben wurden. Ich gehe mal davon aus, dass die Eltern sie kennen. Gerade die Kremers haben ja wirklich hart gekämpft, und sie hätten bestimmt was gesagt, wenn es da was Auffälliges gäbe (sofern sie sie natürlich haben).

luna00 schrieb:Fotos haben sie, soweit ich weiß, nicht groß veröffentlicht, mit Foto 580 (Nachtfoto, Hinterkopf), das fanden sie wohl nicht toll, dass das geleakt wurde.

Bei dem Foto der Hinterkopf #580 handelt es sich nicht um eine geleakte Aufnahme. Das Bild wurde am 3. Dezember 2014 von Reportern der Sendung *EenVandaag* auf völlig rechtmäßige Weise öffentlich gemacht. Im Verlauf dieser Sendung erwähnte und beschrieb die niederländische Staatsanwaltschaft das Foto. Der Familie musste bewusst gewesen sein, dass es im Fernsehen gezeigt werden würde.

Zudem stand im Mittelpunkt der Sendung die Bitte der Eltern an die RHWW, einen letzten Versuch (= ein zweites Mal) zur Auffindung von sterblichen Überresten zu unternehmen. Diese Suche war für einen Monat später, also für Januar 2015, geplant.

luna00 schrieb:Wieder einmal danke. Ja wirklich schade und komisch, dass die Bilder der Akte nicht beigelegt würde, sondern nur beschrieben wurden.

(Schwarz/weiß-)Ausdrucke in der Originalakte, die dann fotokopiert wurden für die erfolgreichen Antragsteller, die eine Kopie der Akte bekommen haben, wären vermutlich auch nur sehr begrenzt hilfreich.

Die geleakten Bilder kommen nicht aus der Akte. Einige muss die Polizei TV-Sendern zur Verfügung gestellt haben und Zuschauer haben dann "Screenshots" gemacht. Screenshot ist hier wörtlich gemeint: die haben mit Fotoapparaten ihre Fernseher fotografiert. Logischerweise gehen dabei alle Metadaten verloren.

Andere Bilder, wie insbesondere alle geleakten Nachtbilder, müssen von jemandem stammen, der Zugriff auf die SD-Karte oder Kopien der Bilddateien hatte. Durch Bearbeitungen in Bildbearbeitungstools (Verkleinerung, Croppen, Aufhellung) haben auch diese die meisten, aber nicht alle Metadaten verloren.

Darüberhinaus gibt es mindestens zwei Bilder (#505 Tag und #550 Nacht), die noch die ganzen Canon-spezifischen Metadaten haben. Und IP hat die Temperatur-Daten aller Nachtbilder. Auch das geht nur mit dem vollständigen Satz der EXIF-Metadaten. Irgendwer hat die Originaldateien und ist offenbar bereit diese (Teile davon) für bestimmte Zwecke zur Verfügung zu stellen.

Unklar ob diese Person auch einen vollständigen forensischen Abzug der SD-Karte hat, was noch viel interessanter wäre. Das NFI hat sicherlich einen solchen Abzug angefertigt und wenigstens nicht auch noch dumm-dödelig wie die Panamaer direkt auf der SD-Karte rumgefuhrwerkt, die dabei ein paar Dateien unwiederbringlich verändert haben.

@cyclic

Richtig ich habe keine Ahnung von Handy und Kamerabilder. Brauche ich auch nicht. Da es um die Frage geht, ob alle Kamerabilder Veröffentlicht wurde. Und ja ich glaube dem ist so. Und gilt auch für die Handybilder und Daten.

cyclic schrieb:Auch das geht nur mit dem vollständigen Satz der EXIF-Metadaten. Irgendwer hat die Originaldateien und ist offenbar bereit diese (Teile davon) für bestimmte Zwecke zur Verfügung zu stellen.

Nun habe ich da aber ein Problem:

cyclic schrieb:Auf der SD-Karte der Kamera gab es ganz sicher keine Bilder zwischen #508 (Q1) und #510 (erstes Nachtbild).

cyclic schrieb:Die Frage ist, ob ursprünglich mit der Kamera mehr Bilder nach #508 gemacht wurden, die dann aber von jemandem mit Verschleierungsabsicht gelöscht wurden (entweder bevor die Nachtbilder gemacht wurden

Für den normalen Alltag und im Urlaub gilt aber: Ohne SD-Karte können Sie keine Fotos mit nach Hause nehmen.

Quelle: Google KI

Es gibt aber Ausnahmen:

direkt per USB-Kabel oder WLAN mit einem Computer oder Laptop zu verbinden. In diesem Fall werden die Fotos direkt auf die Festplatte des Computers übertragen und gespeichert – eine SD-Karte in der Kamera ist dann nicht zwingend notwendig.

Quelle: Google KI

Darum glaube ich nicht: Dass nachdem Bild 508 in Verschleierungsabsicht Bilder oder Daten gelöscht wurde. Wo bitte soll es im Urwald USB Kabel oder WLAN anschlüsse geben?

schluesselbund schrieb:Da es um die Frage geht, ob alle Kamerabilder Veröffentlicht wurde. Und ja ich glaube dem ist so. Und gilt auch für die Handybilder und Daten.

Häh? Jeder weiß doch, dass bei weitem nicht alle Kamera-Bilder in die Öffentlichkeit gelangt sind (keines vom Januar, nur ein kleiner Teil vom März, lange nicht alle vom 1. April und auch nur knapp die Hälfte vom 8. April), und von den 9 Handybildern die am 1. April gemacht wurden kein einziges. Was redest du da also?

Abgesehen davon dass nur ein Teil der Bilder geleakt wurden, steht außerdem fest, dass es, abgesehen von #509, noch andere Bilder und auch mehrere Videos gab, die sich mal auf der SD-Karte befunden haben, aber gelöscht wurden (kein Mysterium, das wird Lisanne vermutlich selbst gewesen sein).

Und Handys sind im Gegensatz zur simplen Kamera kleine Computer. Die speichern massenhaft Logs ab und enthalten endlos viele Daten. Öffentlich ist davon so gut wie nichts. Ein paar wenige Auserwählte, wie @Offshore7 haben einen deutlich tieferen Einblick durch teilweise Kenntnis der Akten. Aber auch die kennen 99.9% der Daten nicht, die sich auf den Geräten befunden haben. Und das was sie kennen auch nur indirekt aufgrund der löchrigen Beschreibung in den Akten.

Und bei deinem KI-Zitat habe ich wirklich nicht den blassesten Dunst was das mit dem Thema hier zu tun haben soll (übrigens schreib bitte dazu was du die KI eigentlich gefragt hast).

Man kann Bilder auf verschiedenen Wegen auf einen Rechner überspielen (mir fallen gerade mind drei Methoden ein). Eine davon wird man z.B. beim NFI angewendet haben (und sehr wahrscheinlich werden die nicht versucht haben die Kamera einzuschalten, schon gar nicht mit der originalen SD-Karte drin, denn das wäre extremst leichtsinnig). Hat ja aber alles nichts mit der Öffentlichkeit zu tun.

Worauf willst du denn hinaus bzw. worin besteht dein Problem?

@cyclic

Von welchem Zeitraum sprechen wir? Ich ganz konkret vom1 April bis zum Auffinden des Rucksakes. Ich glaube nicht, dass bei bei den Behörde bezüglich Daten auslesen etwas schief gegangen ist. So dass man Daten geleakt hat.

Wenn Daten geleakt wurden dann eher in der Zeit zwischen dem 1 April und dem Fund des Rucksakes. Das heisst dann, da müssten Dritt Personen im Urwald Zugang zu

schluesselbund schrieb:

direkt per USB-Kabel oder WLAN mit einem Computer oder Laptop zu verbinden. In diesem Fall werden die Fotos direkt auf die Festplatte des Computers übertragen und gespeichert – eine SD-Karte in der Kamera ist dann nicht zwingend notwendig.

Quelle: Google KI

Was vor dem 1. April Fotograviert wurde ob mit Handy oder Kamera ist doch völlig gleich. Tut eh nichts zur Fallklärung beitragen.

Für den normalen Alltag und im Urlaub gilt aber: Ohne SD-Karte können Sie keine Fotos mit nach Hause nehmen.

Es gibt einige hier viel diskutierte Argumente gegen Lost/Unfall. Ich möchte ein Weiteres hinzufügen. Und zwar die Tatsache dass die beiden zu zweit waren…..

Stellen wir uns vor die «beiden» wären zu viert gewesen; 4 junge Frauen ohne Führer auf dem Pianista und bei Q1, Wochen später findet man von allen vieren Knochenteile im Fluss und alle 4 Handys im Rucksack. Würde man an Lost/Unfall denken? Wohl kaum, dass gleich alle 4 Personen irgendwie vom Weg abkommen und nicht mehr zurückfinden (z.B. weil sie immobil sind) ist sehr unwahrscheinlich. Ähnliches gilt wohl auch für 3 Frauen.

Bei 1 Frau sieht es schon anders aus. Wäre also Kris oder Lisanne alleine unterwegs gewesen, wäre ein Lost/Unfall Szenario wohl einigermassen erklärbar. Auch wenn immer noch die unerwarteten und ausbleibenden Aktivitäten auf dem Mobil und der Kamera erklärt werden müssten. Aber Lost/Unfall wäre ein echtes Szenario.

Jetzt steht aber fest, dass die beiden genau zu zweit waren. Bez. Wahrscheinlichkeit für Lost/Unfall ordne ich das eher der Gruppe zu (3 oder mehr Personen), also eher unwahrscheinlich – zumindest deutlich unwahrscheinlicher als wenn eine einzelne Frau einfach so verschwindet. Realistisch betrachtet: können beide gleichzeitig abstürzen? Beide sich einig sein eine abenteuerliche Abzweigung (die es ja kaum gibt) zu nehmen? Beide in einen Zustand fallen, in welchem sie es nicht mehr auf den Weg zurückschaffen? Beide sich einig sein nicht umzudrehen? Theoretisch natürlich möglich, aber für mich unwahrscheinlich.

Vielleicht sah das auch Pitti so. Zuerst ging man ja von FP aus. Weshalb eigentlich? Vielleicht genau deshalb, weil die beiden zu zweit waren und ein Lost/Unfall deshalb als unwahrscheinlich angesehen wurde – insbesondere da auch nach Tagen intensivster Suche vieler Beteiligter nicht die kleinste Spur gefunden wurde. Selbst als es Anzeichen gab, dass K&L auf dem Pianista waren (z.B. Schulcomputer), wurde kaum hinter dem Mirador gesucht. Vielleicht auch deshalb, weil man da nicht Lost/Unfall gehen kann. Sie hätten auf dem frequentierten Trail schon längst gefunden worden sein müssen (oder zumindest Spuren von ihnen). Ich kann mir gut vorstellen, dass Lost/Unfall lange (vielleicht gar nie?) evaluiert wurde. Auch Erfahrungen in ähnlichen Fällen war wohl wichtig; wie oft kommt es schon vor, dass 2 Personen gleichzeitig spurlos verschwinden – ohne FP?

schluesselbund schrieb:Von welchem Zeitraum sprechen wir? Ich ganz konkret vom1 April bis zum Auffinden des Rucksakes. Ich glaube nicht, dass bei bei den Behörde bezüglich Daten auslesen etwas schief gegangen ist. So dass man Daten geleakt hat.

Wenn Daten geleakt wurden dann eher in der Zeit zwischen dem 1 April und dem Fund des Rucksakes. Das heisst dann, da müssten Dritt Personen im Urwald Zugang zu

Irgendwie habe ich das Gefühl, wir reden völlig aneinander vorbei. Mein Punkt war, dass Fotos zur späteren Zeit "veröffentlicht" wurden, als die Fotos aber schon den Behörden vorlagen.

Und es ware die einen Täter/ Tätergruppe möglich gewesen, vor dem Auffinden des Rucksacks, Fotos zu löschen, gerade vor der Aufnahme der Nachtfotos. Das ist natürlich rein spekulativ, dafür gibt es keine Beweise. Uen wie @cyclic schreibt, hat nur ein kleiner Kreis wirklich Einblick in "alle" Daten (wie EXIF-Daten).

schluesselbund schrieb:Was vor dem 1. April Fotograviert wurde ob mit Handy oder Kamera ist doch völlig gleich. Tut eh nichts zur Fallklärung beitragen.

Das würde ich so nicht sagen, da sie zum Beispiel zeigen könnten, mit wem sie so Kontakt hatten. Das kann eine ganz andere Dynamik in Gang setzen.

Swissanalyst schrieb:Vielleicht sah das auch Pitti so. Zuerst ging man ja von FP aus. Weshalb eigentlich? Vielleicht genau deshalb, weil die beiden zu zweit waren und ein Lost/Unfall deshalb als unwahrscheinlich angesehen wurde – insbesondere da auch nach Tagen intensivster Suche vieler Beteiligter nicht die kleinste Spur gefunden wurde

Sehr gute Überlegungen. Das war ja auch tatsächlich so. Erinnere mich gut an ein frühes Interview von Feliciano, de rja auch meiner, man hätte Spuren gefunden, spätestens nach 10 Tagen. Dass man dann doch so Pro Unfall umgeschwenkt ist, ...

schluesselbund schrieb:Wenn Daten geleakt wurden dann eher in der Zeit zwischen dem 1 April und dem Fund des Rucksakes. Das heisst dann, da müssten Dritt Personen im Urwald Zugang zu

Du meinst zwischen 8.4. und Fund des Rucksacks (Nachtbilder wurden erst am 8.4. geschossen). Wenn da jmd. Zugriff auf die Kamera und die Handys hatte, wäre das der beste Beweis für FP.

Aber nein, die bekannten Bilder wurden natürlich erst nach dem Rucksackfund geleakt und zwar von jemandem bei der panamaischen Polizei oder StA, oder dem NFI oder vielleicht von jemandem dem die Familie von Lisanne nachdem sie den Datenträger vermutlich irgendwann zurückbekommen haben, die Daten anvertraut haben (ggf. nicht in der Erwartung dass der-/diejenige die dann weiterverbreitet).

Was das alles mit dem zu tun hat was du vorher geschrieben hast erschließt sich mir übrigens immer noch nicht.

luna00 schrieb:Das ist natürlich rein spekulativ, dafür gibt es keine Beweise. Uen wie @cyclic schreibt, hat nur ein kleiner Kreis wirklich Einblick in "alle" Daten (wie EXIF-Daten).

Ich bin mittlerweile überzeugt, dass man was finden müsste, wenn man die SD-Karte (bzw. einen 1:1-Abzug davon) wirklich mit allen Möglichkeiten auswerten würde. Gerade kürzlich hat @sceptical noch etwas ganz neues entdeckt, an einer Stelle wo ich absolut nichts brauchbares erwartet hätte.

Wenn man all das auswerten würde, was wir hier inzwischen an Wissen zusammengetragen haben und dabei käme nichts Verdächtiges zu Tage, dann würde ich doch nochmal stark ins Zweifeln kommen, was FP angeht (jedenfalls alle Formen davon bei denen die SD-Karte hätte irgendwie manipuliert werden müssen).

Klar ist aber auch dass das NFI vieles davon nicht gemacht hat (weil sie es nicht wussten und z.T. auch kaum wissen konnten). Insofern ist die Tatsache dass das NFI nichts gefunden hat leider nicht viel wert.

cyclic schrieb:Ich bin mittlerweile überzeugt, dass man was finden müsste, wenn man die SD-Karte (bzw. einen 1:1-Abzug davon) wirklich mit allen Möglichkeiten auswerten würde. Gerade kürzlich hat @sceptical noch etwas ganz neues entdeckt, an einer Stelle wo ich absolut nichts brauchbares erwartet hätte.

Wenn man all das auswerten würde, was wir hier inzwischen an Wissen zusammengetragen haben und dabei käme nichts Verdächtiges zu Tage, dann würde ich doch nochmal stark ins Zweifeln kommen, was FP angeht (jedenfalls alle Formen davon bei denen die SD-Karte hätte irgendwie manipuliert werden müssen).

Klar ist aber auch dass das NFI vieles davon nicht gemacht hat (weil sie es nicht wussten und z.T. auch kaum wissen konnten). Insofern ist die Tatsache dass das NFI nichts gefunden hat leider nicht viel wert.

Das glaube ich auch. Wenn man da nochmal genau hinschauen würde, mit allen technischen Mitteln und allem Know How könnte man bestimmt was finden oder Dinge eben ausschließen.

cyclic schrieb:Du meinst zwischen 8.4. und Fund des Rucksacks (Nachtbilder wurden erst am 8.4. geschossen). Wenn da jmd. Zugriff auf die Kamera und die Handys hatte, wäre das der beste Beweis für FP.

genau dahin geht meine Vermutung schon seit längerem nämlich dass das "digitale" FP erst ab dem 8.4. stattgefunden hat unabhängig davon was vorher passiert ist (ob Unfall oder ob es schon vorher eine Art FP gegeben hat).

Aber mal ne andere Frage an dich:
Ich kenne mich ja mit Fotografie überhaupt nicht aus.
Gibt es auf den Nachtfotos für dich irgendeinen Anhaltspunkt wo du vermutest dass in dieser Nacht die Umgebung ums NL heller gewesen sein könnte als üblich?
Irgendetwas worüber du vielleicht selbst etwas rätselst?
So dass man vermuten könnte dass bspw. irgendwo eine externe Lichtquelle hätte gewesen sein können?

schluesselbund schrieb:Von welchem Zeitraum sprechen wir? Ich ganz konkret vom1 April bis zum Auffinden des Rucksakes. Ich glaube nicht, dass bei bei den Behörde bezüglich Daten auslesen etwas schief gegangen ist. So dass man Daten geleakt hat.

Gut, dann werde ich hier mal meinen konkreten Verdacht bezüglich der Leaks äußern. Die Daten weisen klare Anzeichen für einen Datenbestand aus einer Datenrettung auf:

1. Es fehlen teilweise Bilder
2. Es fehlen teilweise EXIF-Daten
3. Bei IP habe ich irgendwo ein Bild gesehen, bei dem am unteren Bildrand ausgegraute Pixelzeilen zu sehen waren, was ebenfalls auf eine teilweise Überschreibung der Bilddaten hinweist.

Daher gehe ich davon aus, dass die Leaker eventuell an eine alte Festplatte der Behörden gekommen sind, die diese z.B. auf Grund einer Softwareumstellung los werden wollten und worauf die Bilder noch in gelöschter Form vorhanden waren. Tatsächlich passiert sowas auch hier in Deutschland, dass Behörden alte PCs entsorgen und die Daten auf der Festplatte nicht sicher löschen. Wenn das schon hierzulande ein Problem ist, dann kann das in Panama wahrscheinlich auch passieren.

cyclic schrieb:Die Frage ist, ob ursprünglich mit der Kamera mehr Bilder nach #508 gemacht wurden, die dann aber von jemandem mit Verschleierungsabsicht gelöscht wurden (entweder bevor die Nachtbilder gemacht wurden - ebenfalls in Verschleierungsabsicht, oder indem Bildnummern und andere Metadaten manipuliert wurden - was bei weitem nicht so schwierig ist wie Leute, die gleichzeitig bekunden keine Ahnung davon zu haben, immer wieder steif und fest glauben).

Dazu ist noch folgendes zu ergänzen.

Die Manipulation von Daten auf der SD-Karte ist wesentlich einfacher als die Manipulation der Daten auf den Handys. Die Informationen dort auf der SD-Karte sind nicht speziell vor Zugriffen geschützt wie z.B. beim iPhone. Da kann im Grunde genommen jeder Hinz und Kunz mit Wissen, einem PC und im schlechtesten Fall mit einem einfachen Freeware-Disk-Editor herummanipulieren wie er will. Daher sollte man hier einen Unterschied zwischen der SD-Karte und den Handy im Hinblick auf die Schwierigkeit von Manipulationen machen.

@sceptical
interessante Idee! Oder könnte so ein Daten"sammelsurium" auch entstanden sein als Kopien für den internen oder welchen Gebrauch auch immer in der "Behörde" gezogen wurden?
Bringt uns zwar nicht direkt weiter aber ist spannend da mal drüber nachzudenken - quasi wie wenn ein Bild immer wieder kopiert wird, irgendwann geht Qualität verloren - aber das können die Technikaffinen hier vermutlich schnell bestätigen oder zerreißen ?

goldenerReiter schrieb:Gibt es auf den Nachtfotos für dich irgendeinen Anhaltspunkt wo du vermutest dass in dieser Nacht die Umgebung ums NL heller gewesen sein könnte als üblich?

Dass man bei einem Blitz-Bild nicht sehen würde, ob im Hintergrund eine Lampe die Szenerie schwach beleuchtet ist klar - und abgesehen von #510 dürfte der Blitz bei den folgenden 99 Bildern immer ausgelöst haben - zumindest bei allen bekannten Bildern ist das so.

Ob es beim allerersten Bild #510, wo vermutlich der Blitz deaktiviert war, Anzeichen bestehen, dass es doch nicht völlig pechschwarz war, versuche ich gerade zu testen. Allerdings wird sich von hier nicht klären lassen, wie weit die "Lichtverschmutzung" insbesondere von Boquete reicht. Reflektieren tiefhängende Wolken soviel Licht in den Dschungel, dass das in einer mondlosen Nacht ins Gewicht fällt? Aber ich mache trotzdem mal ein paar Versuche.

Ansonsten, das habe ich schon mehrfach geschrieben, finde ich die Bilder merkwürdig dunkel. Man vergleiche das mal mit den Bildern die IP zu Vergleichszwecken gemacht hat. Für mich ein Unterschied wie Tag und Nacht, könnte man sagen. Dabei muss man noch berücksichtigen: dass die Originalbilder so grisselig aussehen, liegt daran dass viele Bilder brutal aufgehellt worden sein müssen.

Dann kommt noch die unnatürlich starke Erwärmung der Kamera dazu, die wiederum IP auch dadurch nicht wirklich erreicht hat, dass sie sich die Kamera zwischen den Aufnahmen in die Hose gestopft haben.

Und natürlich die hellen Fingerblobs in einigen Bildern, die ziemlich verständlich z.B. bei einem Handy wären, aber bei einer Kamera mit deutlich ausfahrendem Objektiv wie der SX270 für mich nicht erklärbar sind. Zu dem "haarigen Finger" #541 fällt mir z.B. auch mit Finger-Verrenkungen keine plausible Erklärung ein. Jedenfalls ohne spezielle Zusatzannahmen.

Mit einer bestimmten Annahme fällt mir dann doch eine gemeinsame mögliche Erklärung für diese drei Probleme ein (aber die wird dir nicht gefallen, solltest du sie noch nicht mitbekommen haben).

@cyclic
erstmal danke für deine Meinung.

cyclic schrieb:Mit einer bestimmten Annahme fällt mir dann doch eine gemeinsame mögliche Erklärung für diese drei Probleme ein (aber die wird dir nicht gefallen, solltest du sie noch nicht mitbekommen haben).

nun ja ob sie mir gefallen wird?
Immerhin bin ich von meiner anfänglichen Meinung dass es nur Lost/Unfall war abgerückt hin zu erst Lost dann FP....soll heissen dass ich mich auch gerne inspirieren lasse meine Meinung abzuändern.
Es bleibt bei mir aber immer noch die Frage ob es nicht einen logischeren Grund gibt einen Rucksack und Knochen an einer bestimmten Stelle zu platzieren als dass man von einem Kapitalverbrechen an K+L ablenken wollte.

cyclic schrieb:Mit einer bestimmten Annahme fällt mir dann doch eine gemeinsame mögliche Erklärung für diese drei Probleme ein (aber die wird dir nicht gefallen, solltest du sie noch nicht mitbekommen haben).

Ich folge deinem Beiträgen auchs von länger, würde mich aber auch nochmal über eine "Zusammenfassung"/ Einordnung freuen, wenn das für divha ich okay ist.

Auch @sceptical Falls du Lust hast, nochmal kurz vorzustellen, mit was du dich beschäftigt hast und was das bedeuten könnte. Cyclic hat das so geteasert ;)

Das ist immer mega spannend zu lesen!! Möchte euch auch nicht nerven.

Was mir dazu eingefallen ist, auch wenn mir die genaue Ausgestaltung nicht ganz klar ist, ist ein (improvisierter) Regenschutz. Es gibt/gab auch mind. zwei verschiedene käufliche wasserdichte Gehäuse für die SX270/280, aber ich sehe Anzeichen, dass es eher keines davon war. Mit improvisiert meine ich aber nichts was K & L hätten bewerkstelligen können, sondern etwas was sich jemand zusammengezimmert hat, der sichergehen wollte, dass die Kamera eine stundenlange Nutzung im Regen auch durchsteht und er seine 100 Fotos machen kann.

Jedenfalls würde das die Wärmeableitung behindern, also potenziell die stärkere Erhitzung der Kamera erklären können.

Da man bei einer solchen Konstruktion dafür sorgen muss, dass der Blitz nach außen geleitet wird, was bei den käuflichen Gehäusen mittels eines verlängerten Diffusors passiert, der aber einiges an Licht schluckt, könnte es auch die Dunkelheit, die nicht sichtbaren kleineren, d.h. weiter entfernten Tropfen erklären, sowie die irgendwie anders aussehende Lichtverteilung (wenn man alle/viele Bilder übereinanderlegt).

Und so ein Gehäuse würde man wohl ganz anders greifen, was Finger vor der Linse ggf. wahrscheinlicher werden lässt.

goldenerReiter schrieb:Es bleibt bei mir aber immer noch die Frage ob es nicht einen logischeren Grund gibt einen Rucksack und Knochen an einer bestimmten Stelle zu platzieren als dass man von einem Kapitalverbrechen an K+L ablenken wollte.

Eine Mordvertuschung ist halt ein starkes Motiv. Aber sicherlich sind andere Motive denkbar. Für mich gibt es halt zu viele Merkwürdigkeiten die zu früh einsetzen. Wobei man die Nachtfotos ja, wie erklärt, zu jedem beliebigen Zeitpunkt hätte faken können.
Außerdem müsste ein Vertuscher ja Zugang zu dem Rucksack samt Inhalt und vermutlich sogar den Leichen gehabt haben und da wüsste ich jetzt nicht wie ich mir das bei einem komplett Unbeteiligten vorstellen soll. Was ich mir aber durchaus sehr gut vorstellen kann ist dass Täter und Vertuscher verschiedene Personen sind, die aber in einer engen Beziehung stehen. Ich meine damit jetzt eher eine kriminelle Vereinigung als eine Familie, nur damit das nicht missverstanden wird.

luna00 schrieb:Auch @sceptical Falls du Lust hast, nochmal kurz vorzustellen, mit was du dich beschäftigt hast und was das bedeuten könnte. Cyclic hat das so geteasert

Ich wollte @sceptical jetzt keine Arbeit aufbrummen, deshalb versuche ich mal, hoffentlich halbwegs verständlich, zusammenzufassen um was es geht.

Auf einem Datenträger, hier der SD-Karte, können Dateien nur an bestimmten Stellen beginnen. Das heißt in diesem Fall alle 32768 Byte (sind halt immer 2-er-Potenzen in der Computerwelt, die genaue Zahl ist nicht so wichtig).

Da eine Datei aber beliebig lang sein kann bleibt sehr wahrscheinlich eine Lücke bevor die nächste Datei anfangen darf. Der (normalerweise) größere Teil dieser Lücke bleibt einfach ungenutzt. Wenn der vorher schonmal beschrieben wurde, mit einer inzwischen gelöschten Datei, dann bleibt dieser Teil der gelöschten Datei erhalten (beim Löschen wird nichts überschrieben, sondern das Dateisystem merkt sich einfach "diesen Speicherbereich darf ich neu beschreiben"). Das ist uns (mir, @sceptical, @Offshore7 und ein paar anderen hier) lange bekannt.

Aber es gibt noch einen kürzeren Teil dieser Lücke. Liegt daran dass immer 512 Byte "am Stück" geschrieben werden. Wenn eine Datei aber nicht ein Vielfaches von 512 lang ist, dann wird der Rest mit irgendwas vollgeschrieben, was keine Relevanz hat, für nichts benutzt wird und normalerweise mehr oder weniger als zufälliger Byte-Müll angesehen werden kann.
Nun hat aber @sceptical herausgefunden, dass die Kamera da ein bestimmtes Pattern reinschreibt, dass bei jedem Einschalten neu generiert wird und dann stabil bleibt. Nicht ganz stabil, weil es zusätzlich noch einen Mini-Rest der jeweils zuvor geschrieben Datei enthält.
(da müsste man jetzt einige Spezialfälle unterscheiden, was ich mir hier schenke)

Da andere Systeme (Windows / Linux / Mac) diese Bereiche anders füllen, würde man daran erkennen können, ob Dateien mittels eines Computers auf die SD-Karte kopiert wurden. Man könnte auch meist erkennen ob die Kamera ausgeschaltet wurde und weitere Plausibilitäts-Checks durchführen.

Mit etwas Glück könnte man auch die Frage klären, ob das Bild/Video #509 jemals existiert hat.

Und das sind Erkenntnisse die das NFI definitiv nicht hatte und die auch ein Manipulator sehr, sehr wahrscheinlich nicht hatte und die auch nur schwer zu faken sind, wenn man Bilder mittels eines Rechners ändert (EXIF-Metadaten ändern könnte allerdings trotzdem funktionieren, das müsste ich eigentlich mal testen).

@sceptical gerne ergänzen, sollte ich was wichtiges vergessen haben. Und wer noch nicht genug hat und alle Details wissen will, müsste sich man durch meinen Blog kämpfen: SD-Karte Filesystem Block/Cluster-Versuche (Seite 13) (Beitrag von cyclic)