Magier Jan Rouven in Las Vegas: Verurteilt - das Ende einer Karriere

MyMysteryMan schrieb:Als Richterin wird sie es gewöhnt sein, ständig von allen angelogen zu werden.

@MyMysteryMan

Auch für mich ist es was anderes ob mich da jetzt ein kleiner ladendieb anlügt, oder jemand wegen dem ich mir von berufswegen videos anschauen mußte die in seinem besitz waren, wo kleinkinder vor schmerzen geschrieen haben, weil ein erwachsener mit seinem penis in den po den kindes eindrang.

@MyMysteryMan

Möchtet du das vllt. noch drastischer formuliert haben ?

Oder glaubt du nicht auch das eine studierte richterin, auch in psychologie von berufs wegen versiert, solch ein selbstmitleid von ihm und die ganzen krokodilstränen dabei schnell durchschaut hat ?

MyMysteryMan schrieb:Dass er kreidebleich von Stuhl fiel zeigt, dass er noch immer nicht in der (seiner) Realität angekommen ist und bestätigt mir seine o.a. Naivität.

Es läßt aber auch den Schluss zu, dass er sich nicht mit seiner Tat auseinander gesetzt hat.

Man kann natürlich viel schließen und vermuten. Sicherere Aussagen könnten wir natürlich nur treffen, wenn wir nähere Infos zum Verfahren hätten. Und genau deshalb finde ich die Auseinandersetzung mit diesem so interessant.

MyMysteryMan schrieb:Es läßt aber auch den Schluss zu, dass er sich nicht mit seiner Tat auseinander gesetzt hat.

eben.

Die Kinder haben im Übrigen lebenslänglich. Ich weiß nicht, war ihnen alles angetan wurde, möchte es auch gar nicht erfahren. Aber ich kann mir vorstellen, dass sie das nie vergessen werden.

Daher empfinde ich seine Strafe als angebracht.

aero schrieb:Oder glaubt du nicht auch das eine studierte richterin, auch in psychologie von berufs wegen versiert, solch ein selbstmitleid von ihm und die ganzen krokodilstränen dabei schnell durchschaut hat ?

Auch für Psychologen ist es schwierig, teilweise unmöglich, zwischen gespieltem und echtem Selbstmitleid zu unterscheiden.
Abgesehen davon finde ich die von ihr getätigten Aussagen sehr persönlich und wenig professionell.

Subway schrieb:Auch für Psychologen ist es schwierig, teilweise unmöglich, zwischen gespieltem und echtem Selbstmitleid zu unterscheiden.
Abgesehen davon finde ich die von ihr getätigten Aussagen sehr persönlich und wenig professionell.

@Subway
Sie wird wissen, dass sie nicht in die Angeklagten hineinsehen kann.
Als Richterin wird sie sehr stark auf die Worte achten.
Was hat er gesagt? Was hat er gestanden? Was hat er den Kindern, die für die Filme benutzt wurden, versichert?

Subway schrieb:Abgesehen davon finde ich die von ihr getätigten Aussagen sehr persönlich und wenig professionell.

@Subway

Das trifft aber viel mehr bei deinen kenntnissen über diesen fall zu, bzw. dein penetrantes fragen nach beweisen in einem fall der im allgemeinen als überführt und abgeurteilt gilt.


@Subway

Und nicht mehr @ jetzt, bzw. über zitieren ansprechen.

Subway schrieb:Ich wüsste nicht, inwiefern das nicht erlaubt sein sollte.

Es könnte sich dabei um Untreue (§ 266 StGB) handeln. So kann es dann passieren, wenn man weder Straftatbestand noch Strafzumessung kennt, obgleich man weiß, dass man mit fremden Geld nicht den teureren Handwerker bezahlen darf, nur weil man ihn kennt.

Es ist jedenfalls erstaunlich, dass man sich hinsichtlich Verurteilung und Strafhöhe so einig ist. Wo man hier in anderen abgeurteilten Fällen so "kritisch" daherkommt.

@aero
Ich adde dich und zitiere dich so oft ich will. Wenn das dir nicht passt, kannst du mich ja melden.

Es geht mir ja darum, dass, sobald ein Urteil gesprochen ist, offensichtlich nichts mehr hinterfragt wird - ohne die genauen Umstände zu kennen. Aber das fällt mir nicht nur hier, sondern eigentlich generell, auf.
Für mich erschließt sich die Kausalkette eben nicht lückenlos - und das macht es aber finde ich gerade so interessant.

Lichtenberg schrieb:Es ist jedenfalls erstaunlich, dass man sich hinsichtlich Verurteilung und Strafhöhe so einig ist. Wo man hier in anderen abgeurteilten Fällen so "kritisch" daherkommt.

Das finde ich auch.

Es kommt aber dann auch irgendwann mal ein punkt, da wird unbegründetes stetes hinterfragen nicht mehr als eine berechtigte kritische ansicht eingestuft, sondern als lebens-und weltfremd interpretiert, bzw. man wird als unrealistisch angesehen und steht dann damit mehr oder weniger alleine da.

MyMysteryMan schrieb:JR war wohl nicht der hellste Scheinwerfer auf der Bühne. Ich hab den Eindruck, dass er gar nicht richtig nachgedacht hat (zumindest nicht mit dem Kopf). Hätte er sonst so viel Material im ganzen Haus und unverschlüsselt rumliegen lassen? Wo es ja auch Gäste oder das Reinigungspersonal hätte finden können. Er nutze die unsichere Dropbox. Er verwendete keinen Tor-Browser etc.

Ich denke so ziemlich jeder Verbrecher ist sich sicher das man ihn nicht erwischt, sonst würde er das Verbrechen ja nicht begehen. Der eine denkt halt vor und bei der Tatbegehung mehr nach, der andere weniger...

Ich habe einmal gesehen wie der RTL-reporter Thorsten Sleegers einen mann stellte, zu welchem er einen kontakt in einem forum für junge mädchen aufgebaut und auch ein treffen vereinbart hatte.
Als sich Sleegers nach dem erhalt oder tausch einer "CD" zu erkennen gab und den mann zur rede stellen wollte, rannte der mann, zw. 30 und 40 jahre alt auf einmal einfach weg.

Diese pädophilen wie er dort von RTL gestellt wurde, sind in ihrem kern ganz feige menschen.

Diese scheinwelt die sie um sich herum aufbauen und in der sie glauben nicht erwischt zu werden, hat dann auch keinen bestand mehr, wo ihre neigung mit der realen-bzw. außenwelt konfrontiert wird.
In dem moment bricht das alles zusammen und sie laufen lieber vor ihrer scham, ihrer verantwortung davon, als sich dafür zu rechtfertigen.

Im prinzip war das ständige hinausdehnen des prozeßes von und durch Rouven genauso ein "davolaufen", vor der wahrheit und dem urteil.

Einmal davon abgesehen das sich hier einige über das "hohe strafmaß" von Rouven echaufieren.

Erst einmal ist es ein urteil in solch einem fall, wo hier immer gejammert wird das kinderschänder in deutschland zu gering bestraft werden,
und zum anderen wäre die karriere bzw. das showkonzept von Rouven in deutschland genauso ruiniert gewesen.

Er hätte vllt. zw. 5 und 8 jahren bekommen, aber als "promi" hätte er auch in deutschland in keinster! weise mehr fuß fassen können.

Was mir aber sauer aufstösst ist dieser Satz der Richtetin*ich kann Sie nicht leiden. *
Meiner Meinung nach ist dies eine Äusserung die mir sagt dass sie gegenüber von Jan befangen war, - ist.
Oder sehe das nur ich so?

@Soulfire

Nein ich sehe das genauso. Ohne die Taten beschönigen zu wollen, aber so einen Satz sollte die Richterin für sich behalten. Selbst wenn sie dieser Meinung ist, was ja auch nicht unverständlich ist.
Willkommen in den USA...

Somit bestätigt sich das, was ich denke. Befangenheit. Und somit hat dies auch das Urteil beeinflusst.

@Soulfire
@Pazuza

Habt ihr schon mal eine doku. gesehen in der art wie "Achtung Kontrolle" ?
Und zwar solche in der kaufhausdiebe gestellt und dann überführt werden ?

Ich glaube nichts ist da für die kaufhausdetektive (und den tv-zuschauer) schlimmer, nicht nur im zeitlichen sinne, als wenn die erwischten dann erstmal großartig noch anfangen das ganze procedere abzukurbeln...

Angefangen mit leugnen, dann nach mehrmaligen fragen die taschen leerend, und unter androhung der polizei wird dann zugegeben das man die tat begangen hat...obwohl sie sich denken können das über cam. alles mitbeobachtet und gefilmt wurde.

So ähnlich muß man sich grundsätzlich die situation nicht nur der richterin vorstellen, die von berufs wegen gezwungen sind sich mit einem "zustand" befassen zu müßen, der nicht nur unaussprechlich ist, sondern als bildliches material unerträglich zu sichten sein muß.

Wenn ein kriminalfall noch nicht aufgeklärt ist, und jemand von dem keiner mit bestimmt sagen kann ob er zu dem zeitpunkt schon als schuldig gilt kämpft verzweifelt um sein recht, würde es bestimmt auch von einem justizangestellten bis hin zum richter nicht als manipulativ oder lügerei angesehen werden.

Mal davon abgesehen ob die richterin nicht vllt. sogar selber kinder in dem alter der meisten opfer hat...

Sie spricht für das volk, und das gros der bevölkerung denkt von solchen strolchen auch in solcher art.

aero schrieb:Diese pädophilen wie er dort von RTL gestellt wurde, sind in ihrem kern ganz feige menschen.

Bei allem Verständnis für Deine Empörung, aber wie soll denn ein Straftäter der gerade von RTL "gestellt" wurde (allein für den Scheiß gehört denen die Sendelizenz entzogen) sonst reagieren? Soll der etwa sagen "Oh Mist, Sie haben mich erwischt. Ja ich bin krank und pervers. Bitte lassen Sie Ihre Zuschauer per kostenpflichtiger SMS mein Strafmaß bestimmen und dann fahren Sie mich direkt ins Gefängnis"??????

Bei aller wohlfeilen Empörung über solche zurecht verachtenswerten Taten müsste der eine oder andere hier mal dringend das Panorama das an ihm vorbeiläuft neu justieren lassen...

TheirSlave schrieb:Bei aller wohlfeilen Empörung über solche zurecht verachtenswerten Taten müsste der eine oder andere hier mal dringend das Panorama das an ihm vorbeiläuft neu justieren lassen...

Das gilt auch für die, die bis ins lebensfremde hinein verharmlosen und relativieren.

Dieses dauernde selbstbelügen "ja die taten sind schlimm, aber so schlimm darf man es oder den/die täter doch nicht sehen", hat auch bestimmt die richterin zu dieser objektiven einschätzung kommen lassen.

@aero

Und sie blieb trotzdem nicht neutral, wie sie es sein sollte.
Sie ist befangen. Befangene Richter sollten gegen einen Anderen ausgetauscht werden.

Okay. Neutral ielleicht nicht, da auch schwer. Aber dennoch. Evtl. mehr Empathie.
Ihre Aussagen sind zum Teil so, dass sie sie bei sich haben behalten sollte.
Äh ja. Ich glaube, sie ist 51. Da hat sie keine Kinder in diesem Alter mehr. 🙂