Doppelmord in Herne: Täter Marcel H. in Haft

AveMaria schrieb:Ich persönlich bin noch immer nicht davon überzeugt, dass er empathielos (einfühlsam) ist. Ich habe eher den Eindruck, dass er einfach seine eigenen Bedürfnisse über die der anderen stellt und dabei kein Mitleid empfindet

Ööööh??? Empathielos = einfühlsam?

@Sonnenschein81
Aber wir verfolgen doch alle den Prozess (du auch!). Ist doch normal, ist ja auch ein Verbrechen, dass die Menschen beschäftigt. Und dass man darüber nachdenkt und diskutiert, warum, wieso, weshalb und welche Strafe letztendlich möglich und angemessen ist, gehört dazu. Und natürlich auch, ob man früher hätte etwas tun können. Ob die Taten hätten verhindert werden können. Dafür ist das Forum da.

Empathiefähig heißt, sich in andere hineinfühlen zu können. Es heißt nicht, dass man dann auch zwangsläufig mit ihnen mitleidet. Das Thema hatten wir hir aber schon. Empathie kann auch sehr manipulativ verwendet werden. Ist ein komplexes Thema.

AveMaria schrieb:Ich persönlich bin noch immer nicht davon überzeugt, dass er empathielos (einfühlsam) ist. Ich habe eher den Eindruck, dass er einfach seine eigenen Bedürfnisse über die der anderen stellt und dabei kein Mitleid empfindet.

Ich hoffe, du erkennst deine Widersprüchlichkeiten (derer 3 in einem Satz)?

@Sonnenschein81

Sonnenschein81 schrieb (Beitrag gelöscht):MH ist nicht empathiefähig, daher nicht gesellschaftsfähig, absolut nicht therapiefähig, daher höchst gefährlich und gehört für alle Zeiten weggesperrt. Ich verstehe absolut nicht, was es da noch zu diskutieren gibt. Und den Leuten, welchen der "arme Junge mit verkorkster Kindheit" immer noch leid tut oder welche für ihn Verständnis aufbringen wollen (ob hier oder im Real-Life), wünsche ich ein selbiges schreckliches Weihnachten, wie es die Opferfamilien erleben.

Ich wüsste von keinem Gutachten, das ihn als empathiefähig oder therapieunfähig einstuft. Bist du etwa selber ein Hobbypsychologe, der das anhand von Medienberichten einschätzen kann, so wie du es @AveMaria vorwirfst? Und ich habe auch nach 500 Seiten keinen Beitrag gefunden, der Mitleid mit M.H. impliziert.

Sonnenschein81 schrieb: .

Ich hoffe, du erkennst deine Widersprüchlichkeiten (derer 3 in einem Satz)?

Korrektur: Ich persönlich bin noch immer nicht davon überzeugt, dass er empathielos (nicht einfühlsam) ist.

Lena781 schrieb:Ich wüsste von keinem Gutachten, das ihn als empathiefähig oder therapieunfähig einstuft.

Ich kenne auch kein Gutachten, das MH als empathiefähig einstuft (heieiei)

Wir sollten so oder so das Gutachten abwarten.

Meiner Meinung nach, kann er Empathie empfinden ABER NUR bei Menschen, an denen ihm etwas liegt. Wie sollte jemand sich sonst verlieben können? Aber wie gesagt, das ist nur meine Meinung.

@Katakana
Ja, habe ich bei meiner Arbeit ganz oft erlebt. Es gibt die schlimmsten Taten oder ein schreckliches Nachtatverhalten - aber dennoch sind es häufig Menschen, denen ganz viel an der Familie, Haustieren und Freunden liegt. Fehlende Opferempathie impliziert nicht, dass man grundsätzlich unempathisch ist.

Sonnenschein81 schrieb (Beitrag gelöscht):nicht, was es da noch zu diskutieren gibt.

Dann geh doch mit gutem Beispiel voran und guck nicht mehr hier rein. Gäbe es nichts zu diskutieren, würde der Thread irgendwann versinken.

@Lena781

Ist ja nicht nur bei Straftätern so, sondern kommt ja auch im alltäglichen Leben des öfteren mal vor, dass jemand Außenstehenden gegenüber „kalt“ ist und alles an demjenigen abprallt, was mit Gefühlen zu tun hat. Also gar nicht mal so unwahrscheinlich, dass es in diesem Fall ähnlich ist, wenn auch scheinbar recht extrem ausgeprägt.

Sonnenschein81 schrieb (Beitrag gelöscht):MH ist nicht empathiefähig, daher nicht gesellschaftsfähig

Alleinige Empathielosigkeit macht einen nicht gesellschaftsunfähig. Insbesondere dann nicht, wenn gesellschaftsfähig bloß heißt, in Freiheit zu leben.

Sonnenschein81 schrieb (Beitrag gelöscht):absolut nicht therapiefähig, daher höchst gefährlich

Nur weil man nicht therapierfähig ist, ist man nicht gefährlich. Man ist nur gefährlich, wenn man gefährlich ist. Und gefährlich sein bedeutet, eine Fremdgefährdung darzustellen. Das schafft man aber auch ohne Krankheit und eine Krankheit bedeutet nicht, dass man gefährlich ist und wenn man eine Therapie braucht, ist man auch noch lange nicht gefährlich.
Und da hier keine Krankheit im Spiel ist (aktueller Stand), kann man auch nichts therapieren.


Zum Rest deines Beitrags: absolut unpassend.
Du bist die einzige, die das hier immer wieder anreißt.
Ist schon lange gar kein Thema mehr.

Sonnenschein81 schrieb (Beitrag gelöscht):MH ist nicht empathiefähig, daher nicht gesellschaftsfähig, absolut nicht therapiefähig, daher höchst gefährlich und gehört für alle Zeiten weggesperrt.

Au fein, dann brauchen wir ja keine Gutachter und keine Verfahren mehr. Legen wir @Sonnenschein81 die aus der Presse bekannten Fakten vor, und erwarten das Urteil.

Sonnenschein81 schrieb (Beitrag gelöscht): Ich verstehe absolut nicht, was es da noch zu diskutieren gibt.

Manche machen es sich eben nicht so leicht.

Sonnenschein81 schrieb (Beitrag gelöscht):Und den Leuten, welchen der "arme Junge mit verkorkster Kindheit" immer noch leid tut oder welche für ihn Verständnis aufbringen wollen (ob hier oder im Real-Life), wünsche ich ein selbiges schreckliches Weihnachten, wie es die Opferfamilien erleben.

Das ist schlicht bösartig. Dass Erklärungen gesucht werden, bedeutet nicht, dass jemand den Täter entschuldigen möchte.
Spare Dir künftig solche Aussetzer. Niemand zwingt Dich dazu, hier mit zu diskutieren.

sunshinelight schrieb:Zum Rest deines Beitrags: absolut unpassend.

Nö

sunshinelight schrieb:Du bist die einzige, die das hier immer wieder anreißt.
Ist schon lange gar kein Thema mehr.

Weil es jeder andere hier schon aufgegeben hat, sich hier zu äußern. Weil man eben von Usern wie beispielsweise dir niedergebuttert wird, sobald man eine andere Meinung hat. Ich bekomme genügend PNs von Leuten, die eben aus diesen Gründen nichts mehr schreiben und mir das bestätigen

@Sonnenschein81

Eine andere Meinung haben ist schön und gut und steht jedem zu. Aber alle paar Seiten in den Thread gepoltert zu kommen und das immer selbe Fass aufzumachen (das schon lange geschlossen ist), zeugt nicht grade von einer guten Diskussionsfähigkeit.

Wie so oft hier im Thread angemerkt: der Ton macht die Musik.

@sonnenschein
AveMaria schrieb:
Ich persönlich bin noch immer nicht davon überzeugt, dass er empathielos (einfühlsam) ist. Ich habe eher den Eindruck, dass er einfach seine eigenen Bedürfnisse über die der anderen stellt und dabei kein Mitleid empfindet

Ööööh??? Empathielos = einfühlsam?

[/quote]

Empathie bezeichnet die Fähigkeit und Bereitschaft, Empfindungen, Gedanken, Emotionen, Motive und Persönlichkeitsmerkmale einer anderen Person zu erkennen und zu verstehen. Zur Empathie wird gemeinhin auch die Fähigkeit zu angemessenen Reaktionen auf Gefühle anderer Menschen gezählt, zum Beispiel Mitleid, Trauer, Schmerz und Hilfsbereitschaft aus Mitgefühl.[1] Die neuere Hirnforschung legt allerdings eine deutliche Unterscheidbarkeit des empathischen Vermögens vom Mitgefühl nahe.

Wikipedia: Empathie

@AveMaria hat sich sicher verschrieben. Empathie hat mit Gefühlen zu tun.
gefühllos sollte sicher gefühlvoll heissen oder eben auch umgekehrt

Eigentlich hätte man den Treat schon lange zumachen können. Der Täter ist gefaßt. Er hat die Taten zugegeben bzw. damit geprahlt sogar im Internet. Es wird ein Urteil geben und fertig. Warum sich so lange mit solch einem Typen aufhalten. Zu manch anderen Themen kann man auch nicht mehr schrieben da alles geklärt ist z.B. Fall Charlotte Böhringer.

curt schrieb:Eigentlich hätte man den Treat schon lange zumachen können. Der Täter ist gefaßt. Er hat die Taten zugegeben bzw. damit geprahlt sogar im Internet. Es wird ein Urteil geben und fertig. Warum sich so lange mit solch einem Typen aufhalten. Zu manch anderen Themen kann man auch nicht mehr schrieben da alles geklärt ist z.B. Fall Charlo

Danke!

curt schrieb:Es wird ein Urteil geben und fertig.

@curt
Wie du richtig geschrieben hast ist der Fall eigentlich nach dem Urteilsspruch beendet. Ich gehe auch davon aus, das es beim Urteilsspruch zu keiner grossen Überraschung kommt. Aber bis dahin ist es ja auch nicht mehr so lange. Wers nicht erwarten kann, das das Thema endlich zur Ruhe kommt, der kann ja einfach so tun als wäre der Threat schon geschlossen und einfach nicht mehr hier schreiben.

curt schrieb:Eigentlich hätte man den Treat schon lange zumachen können. (...)

Pass auf, dann gehst du und liest und schreibst in anderen Threads und lässt die Leute die mögen hier weiterdiskutieren.

Problem erledigt.


Zudem ist noch kein Urteil gefällt, dein Täter ist vor Urteilsverkündung nach wie vor Tatverdächtiger, und wie die deutsche Justiz in diesem Fall arbeitet ist für mich und sicher einige andere hier, die weiter diskutieren wollen und den Fall verfolgen auch von Interesse.

Tschüssinger.

@wolke7
Ja, war falsch formuliert. Ich wollte den Begriff Empathie mit (einfühlsam oder einfühlend) beschreiben, aber da ich empathielos geschrieben hatte, hätte ich in Klammern (nicht einfühlsam oder nicht einfühlend) schreiben müssen.

Wegen der kurzen Haare jetzt:
Ich glaube nicht, dass er die Haare jetzt wieder kurz hat, um zu schocken. Ich glaube, die Antwort ist ganz banal. Er mag keine Berührungen, das wurde ja mehrfach durch Zeugenaussagen bestätigt. Wenn ich keine Berührungen mag, vermutlich schon gar nicht im Kopfbereich, dürfte jeder Friseurbesuch eine Tortour sein, die es zu vermeiden gilt. Also lässt sich so jemand die Haare entweder immer länger wachsen, oder nimmt kurzerhand regelmäßig selbst den Rasierer in die Hand. Ich gehe daher davon aus, dass er bislang in der U-Haft entweder keinen Rasierer zur Verfügung hatte, oder einfach gewartet hat, bis die Haare wieder zu viel Arbeit machen und dann weg damit. Er trug ja bislang auch einen Flaum im Gesicht, der ist jetzt auch wegrasiert.