Kriminalfall Kim Wall

DEFacTo schrieb:Sie diskutieren den Wunsch der Verteidigung, einen Zeugen vom National Cyber ​​Crime Center (NC3) der Polizei einzuberufen.
sie möchte den Zeugen einberufen, um zu dokumentieren, dass auf den Festplatten und Computern, die in dem Fall gesichert sind, auch andere als gruselige Hinrichtungsvideos gefunden wurden.

frauZimt schrieb:was spräche denn dagegen?

Interested schrieb:@DEFacTo

Verlink das mal bitte! Der Freund von Kim Wall durfte auch nicht anwesend sein, bis zu seiner Aussage.

14.38
Camilla Marie Nielsen
Der Zeuge darf dennoch eine Erklärung abgeben.
Die Verteidigung beginnt mit der Befragung, da es ihr Zeuge ist.
Der Zeuge erzählt, dass er Peter Madsen seit 12 Jahren kennt.
14.38
Camilla Marie Nielsen
Der Richter fragt, ob es zutrifft, dass der Zeuge in der ersten Verhandlung des Falles anwesend war.
Sie fragt, weil es verboten ist, dass sich der Zeuge in einem Fall in der Halle aufhält, bevor er angerufen wird.
- Stimmt, sagt der Zeuge, der auch sagt, er sei darauf aufmerksam geworden und habe die Polizei gerufen und gesagt, er sei "in den Spinat getreten".
14.36
Camilla Marie Nielsen
Der Schiedsrichter unterbricht die Diskussion und sagt nun, dass der letzte Zeuge des Tages in der Halle angekommen ist.
Es ist Jens Falkenberg, ein Freund von Peter Madsen.

Wozzeck schrieb: Vielleicht liegt es aber auch daran, dass manche glauben, PM könne nur dann schuldig sein oder wegen Mordes verurteilt werden, wenn ihre eigenen (maximalen) Anforderungen an einen Beweis erfüllt wären, der sie selbst felsenfest überzeugen könnte.

InMemoriam schrieb:Kein Wunder, dass die Richterin zwischendurch eine Pause brauchte. Mir ist schon nur vom Mitlesen übel. Also war es doch nicht „nur“ das eine Video, sondern unzählige auf der Festplatte. Von wegen Forumsmythos. Ich bin fassungslos! :(

marisa2 schrieb:Bemerkenswert halte ich auch die Zeugin, die ihrer Freundin schreibt, Peter wolle ein Snuff Video mit ihnen drehen. Frage mich wer da das Opfer sein sollte? Haben die eigentlich immer gedacht, er macht nur Spaß?

trailhamster schrieb: DeFacto schrieb:
Sie diskutieren den Wunsch der Verteidigung, einen Zeugen vom National Cyber ​​Crime Center (NC3) der Polizei einzuberufen.
sie möchte den Zeugen einberufen, um zu dokumentieren, dass auf den Festplatten und Computern, die in dem Fall gesichert sind, auch andere als gruselige Hinrichtungsvideos gefunden wurden.

Entspricht der Vorladung der Schlauchboottouristen. Leider tut der Beweis, dass jemand auch Milch trinkt, dem Vorliegen einer Alkoholkrankheit keinen Abbruch.

Interested schrieb:frauzimt schrieb:
was spräche denn dagegen?
Seine Aussage der Aussage PMs anzupassen.

passato schrieb:InMemoriam schrieb:
Kein Wunder, dass die Richterin zwischendurch eine Pause brauchte. Mir ist schon nur vom Mitlesen übel. Also war es doch nicht „nur“ das eine Video, sondern unzählige auf der Festplatte. Von wegen Forumsmythos. Ich bin fassungslos! :(

Interested schrieb:@frauZimt
Die geben ja nur Bruchteile der Aussagen wieder.

Interested schrieb:Dennoch sieht man, dass hier fairplay herrscht und Jens Falkenberg trotz verbotener Anwesenheit heute trotzdem aussagen darf und nicht wegen Befangenheit abgelehnt wird.

wykat schrieb:hab mittlerweile mitleit mit der verteidigung. Was kann sie noch tun, hoffe er 'bricht' und sagt der 'wahrheit'

InMemoriam schrieb:@frauZimt
Nein, weil er sich versehen hat. Er hat dann ja selbst der Polizei Bescheid gesagt, s. o.:

„- Stimmt, sagt der Zeuge, der auch sagt, er sei darauf aufmerksam geworden und habe die Polizei gerufen und gesagt, er sei "in den Spinat getreten".
14.36“

wykat schrieb:hab mittlerweile mitleit mit der verteidigung. Was kann sie noch tun, hoffe er 'bricht' und sagt der 'wahrheit'

Indina schrieb:Aber so ganz hilflos ist die Verteidigung ja nicht, sie kann jederzeit ihr Mandat niederlegen...

suki04 schrieb:Der Begriff Snuff ist mir auch neu, ich hätte nicht gedacht das so ein Material im Internet verfügbar ist.Da müssen neue Regeln her.