Na die U-Haft. Für Leichenschändung gibt es 6 Monate. Darum soll er jetzt frei, nach @Klee8Sunrise76 schrieb:Für Zerstückelung saß er ab? Bitte Erklärung…
Ja, eigentlich ist die von INNEN gesicherte Vorderluke der endgültige Beweis, dass auch sein letztes Szenario nicht stimmt.fleetwood schrieb:danke für Erklärung zu den Luken genau darum geht es.ich kann nicht so gut schreiben besser reden,was aber hier nicht geht.
Ich hoffe einige User verstehen jetzt das mit der Sicherung der Luken.
Wo und für was? *.*DEFacTo schrieb:doch die 500mm schraubendreher gibts, nur nicht angespitzt
Auf dem Foto mit der Luke und Frau sind die roten Kreise innen.
Warum wohl hat er das getan?
Peter Madsen fortæller, at han 12. oktober beslutter sig for at tale med politiet og fortælle om kuldioxid-ulykken om bord på Nautilus.https://ekstrabladet.dk/112/live-nu-fortaeller-peter-madsen-om-ubaadstur/7095865
- Det er en smertefuld kvælning. Som at få en plastikpose over hovedet. Det er meget meget ubehageligt, siger Peter Madsen.
14:55
Camilla Marie Nielsen
Forsvarsadvokaten spørger nu ind til, hvorfor Peter Madsen ændrede forklaring så mange gange.
- Det var fordi jeg ikke ønskede, at Kim Wall skulle være død på den måde, som hun gjorde, siger Peter Madsen.
- Men det forsøg på at holde det skjult kunne jo så ikke lade sig gøre, siger Peter Madsen
Peter Madsen sagt, dass er am 12. Oktober beschließt, mit der Polizei zu sprechen und über den Kohlendioxid-Unfall an Bord von Nautilus zu berichten.So ein Schwachsinn. Der redet sich um Kopf und Kragen. Erst Absetzlüge, dann die ausgeschmückte Lukenunfallstory und den Abgasmist, den wollte er nicht erzählen, weil es so grausam war? Und er hat diese erneute Lügenstory erst angebracht, NACHDEM man den Kopf gefunden hat.
- Es ist ein schmerzhaftes Ersticken. Als ob man eine Plastiktüte über den Kopf bekommen würde. Es ist sehr unangenehm, sagt Peter Madsen.
14.55
Camilla Marie Nielsen
Der Verteidiger fragt nun, warum Peter Madsen die Erklärung so oft geändert hat.
"Weil ich nicht wollte, dass Kim Wall tot ist, wie sie es getan hat", sagt Peter Madsen.
"Aber der Versuch, es geheim zu halten, konnte nicht getan werden", sagte Peter Madsen
nein, so wie ich gestern vermutet habe, vermute ich immernoch, dass laut PM ein tauchen anstand, um den meeresgrund um den uboot liegeplatz nach verlorenen dingen abzusuchen.
Vorstecher, Körner gab es früher mal in den meisten Werkstätten.
Oft, um sie nicht unnötigerweise kaufen zu müssen, wurden alte, ausgenudelte Schraubendreher spitz zugeschliffen. Habe ich auch schon oft genug so gemacht. Ganz früher. :D
Man kann z.B. Holz vorstechen, damit Schrauben besser positioniert sind.
Metallteile werden vor der Bohrung gekörnt, damit der Bohrkopf beim ansetzen die Position behält und nicht abdriftet.
Das beinhaltete meine Frage. Kann die StA ihm beweisen, dass es kein Unfall war.Rick_Blaine schrieb am 12.09.2017:Für unseren Fall kann man daher sagen: Wenn PM hätte wissen müssen, dass sein Uboot generell unsicher gewesen ist und das Risiko bestand, dass ein Passagier zu Schaden kommt, und das dann auch genau so passiert ist, dann läge zumindest eine strafbare Fahrlässigkeit vor. Genauso, wenn das Uboot an sich zwar sicher war, aber PM eine bestimmte riskante Handlung vornahm, von deren Risiko er wissen musste, dieses aber schuldhaft nicht beachtet hatte und das dann den Tod von KW verursacht hatte. Aber um ihn hier strafrechtlich zur Verantwortung zu ziehen, muss man ihm das dann nachweisen, dazu muss man also den Ablauf und die Todesursache kennen.
Wenn KW selbst an der Luke zog und sie somit tragisch den Unfall verursachte, dürfte PM hingegen vermutlich keine strafrechtliche Schuld treffen.
Wenn ihm die Luke irgendwie unversehens aus der Hand fiel, er ausrutschte usw. müsste abgewogen werden, ob er hier ein klar existierendes Risiko hätte wahrnehmen müssen und schuldhaft dieses ignoriert hat. Nur in dem Fall wäre er strafrechtlich verantwortlich.
Das dachte ich mir auch, hat er damit Erfahrung?Interested schrieb:Interessanter Hinweis von ihm, das Ersticken mit der Plastiktüte!!!
@passato:passato schrieb:Mit Sicherheit nicht. Eine betaeubte KW haette ihm gar nichts genutzt. Das entspricht ja gar nicht seiner Gewaltphantasie. Und das Ueberwaeltigen mit Spanngurten geht so schnell, da ist keine Betaeubung notwendig.
Ach, jetzt kommt das doch auf den Tisch.
Beitrag von DEFacTo (Seite 1.262)
Hat hier irgendjemand genau verstanden, für was PM einen langen, zugespitzten, ich nenne es einfach mal "Gegenstand" benutzte, um damit irgendetwas auf den Meeresboden zu machen?
Ich werde jedenfalls nicht schlau aus den bisherigen, ominösen Erklärungen darüber. Keine Ahnung ob es an den Übersetzungen liegt oder mir gerade das technische Verständnis abhanden gekommen ist.
Würde irgendjemandem der Vergleich mit der Plastiktüte einfallen, wenn es nicht Erfahrungswerte wären? Ziemlich sicher: nein!
...... Und er hat diese erneute Lügenstory erst angebracht, NACHDEM man den Kopf gefunden hat und nicht wie er angibt, am 12. August 2017!
Interested schrieb:
Interessanter Hinweis von ihm, das Ersticken mit der Plastiktüte!!!
Ach, jetzt kommt das doch auf den Tisch.
Erstmal nur andeutungsweise.
Ich habe sofort daran gedacht, weil es hieß, dass er Interesse an Atemreduktionsspielen hat.
Das passt zu seinen Neigungen.
Und weil die Leichenteile in Plastiktüten verpackt waren.
Ditte Dyreborg wird Dienstag nach Ostern als Zeuge aufgerufen. Der Staatsanwalt berichtete, dass das Dänische Technologische Institut die Erklärung von Peter Madsen für falsch hält.Quelle:
Klingt das für dich nachvollziehbar?
Peter Madsen sagt nun was zu den Schraubendrehern. Peter Madsen hat bestätigt, sie im Laufe des Sommers gekauft zu haben, und sie auf das U-Bootmit genommen zu haben.
Peter Madsen hat zuvor erklärt, dass sie als Markierungsspieße für den geplanten Tauchgang um den Nautilus verwendet werden sollten. Hier war der Plan, dass sie gegenstände/ werkzeuge... finden wollten, die im Wasser um das U-Boot herum verloren gegangen waren.
