mr223 schrieb:t. Verteidigung ist die Abgastheorie eben NICHT eindeutig widerlegt
ob man nun daran glauben will oder nicht das ist vor Gericht nicht die Frage
Ich kann mich nicht als Verteidiger hinstellen und einfach nur alles und jeden anzweifeln. Sie hätte dann auf einen Zweitgutachter bestehen müssen.
Ihr Problem ist wohl, dass sie die technischen Zusammenhänge nicht ganz versteht.
frauZimt schrieb:Wenn im Haus eines Mafiabosses ein Matisse an der Wand hängt, macht ihn das nicht zu einem harmlosen Menschen.
Sehr guter Vergleich ;-) Manchmal kann man hier auch gut schmunzeln.
mr223 schrieb:Aber zumindest kann man der Verteidigung nicht unterstellen, sie würde untätig sein.
Ganz schön viel Lob für eine doch recht dürftige Verteidigung.
InMemoriam schrieb: Engmark: "Wir haben um Untersuchungen des U-Bootes gebeten. Würde ein schuldiger Mann darum bitten?"
Das zeigt ziemlich deutlich die krepierende Rhetorik, der sich Frau E. bedienen muss.
Finde ich auch. Sehr treffend auf den Punkt gebracht. Mich wundert fast, dass sie die Katzenseiten nicht nochmal ins Spiel gebracht hat.
Ich stelle mir vor, sie müsste in einem Fall tatsächlich einen Unschuldigen verteidigen, dann wäre ihre Verteidigung doch äusserst dürftig und unprofessionell. Also schliesse ich daraus, dass sie entweder unfähig ist in Sachen Verteidigung (jahrelang war sie auf Anklage getrimmt), oder sie hält ihn für verdammt schuldig und gibt sich nicht besonders Mühe neue Gutachten durchzusetzen. Ich glaub, die ist auch froh, wenn das vorbei ist.
Sector7 schrieb:Für den Fall, dass PM im Sinne der Anklage für schuldig befunden wird, plädiert sie auf 14 Jahre.
Ist ja wie auf einem Bazar
;)
DEFacTo schrieb:kennst du einen fall, bei dem jemand des mordes angeklagt wurde, der angeklagte aber von einem unfall spricht?
