Kriminalfall Kim Wall

@DEFacTo
Das U-Boot gehörte ihm jedenfalls nicht mehr, das war hier häufiger Thema.
Außerdem waren Kollegen abgesprungen und haben das Raketenprojekt ohne Kadsen weiter geführt.
Das gesamte Projekt lebte von Spenden.

MaryPoppins schrieb:Man dürfte es ihm auch nicht verübeln, wenn er es aufstellt und für 50€ Touristen durchjagt. Es ist SEIN Eigentum. Er darf es auch zerlegen und ein noch viel grösseres U-Boot daraus bauen, oder eine Rakete oder ein Metallkunstwerk oder oder...

Nein. Es ist ein Verlehrsmittel und unterliegt damit den Schiffahrtsgesetzen oder der Straßenverkkehrsordnung. Wenn nicht, dann muss es irgend
Wo aufgebockt präsentiert werden, aber ziemlich sicher haben die Eifentümer kein Interesse daran.

@all für wie groß hält man eigentlich das Potential an Irren, die Tatorte besichtigen möchten? Also kommen da monatlich so um die 500 Leute vorbei, die Eintritt bezahlen, damit der Ort erhalten und präsentiert werden kann?
Ich rechne das mal auf unsere User runter und stelle fest: Man würde damit pleite gehen. Denn so sehr bekloppt sind nicht so viele Menschen, und das ist eine gute Nachricht.

MaryPoppins schrieb:. Es ist SEIN Eigentum. Er darf es auch zerlegen und ein noch viel grösseres U-Boot daraus bauen, oder eine Rakete oder ein Metallkunstwerk oder oder...

Wenn dem Antrag der StA. stattgegeben wird, ist es nicht mehr seins. Er wird enteignet - warum versteht ihr das eigentlich nicht und ist das der wichtige Part, der heute bekanntgegeben wurde? Es wurde Mordanklage erhoben, mit allen weiteren Anklagepunkten, die hier vorher auch genannt wurden. Das scheint ja nicht so interessant zu sein - ja klar, weil ja alle noch auf das Unfallszenario hofften. Die Beweise scheinen aber scheinbar erdrückend zu sein, dass man die Anklage so vorlegen kann!

Sector7 schrieb:Hier gehts doch nur darum, den StA zu diskreditieren...

warten wir mal den April ab, wenn das Urteil gefallen ist und der vorsitzende Richter ein Urteil verliest welches er evtl gar nicht mit trägt - egal wie es ausgeht.. spätestens dann geht es wieder nur darum jemanden zu diskreditieren.. und zwischendurch gibt es bestimmt noch Zeugen die sich wünschten niemals Wegbegleiter der einen oder des anderen gewesen zu sein..

FF schrieb:@all für wie groß hält man eigentlich das Potential an Irren, die Tatorte besichtigen möchten? Also kommen da monatlich so um die 500 Leute vorbei, die Eintritt bezahlen, damit der Ort erhalten und präsentiert werden kann?
Ich rechne das mal auf unsere User runter und stelle fest: Man würde damit pleite gehen. Denn so sehr bekloppt sind nicht so viele Menschen, und das ist eine gute Nachricht.

Unterschätz das nicht.
Ich denke nicht, dass es lohnt dafür Eintritt zu nehmen, wie für ein Museum.

Ich denke es lohnt sich das Teil in einer Partyhalle aufzubauen, als Anziehungspunkt.

FF schrieb:@DEFacTo
Das U-Boot gehörte ihm jedenfalls nicht mehr, das war hier häufiger Thema.
Außerdem waren Kollegen abgesprungen und haben das Raketenprojekt ohne Kadsen weiter geführt.
Das gesamte Projekt lebte von Spenden.

was sagt das aus? null!
es war ein projekt, ein verein was weiss ich denn was es war, es war ganz sicher nicht madsens unternehmen.
er wurde ganz sicher genauso entlohnt wie andere auch, aus einer hoffentlich neutral geführten kasse!

wir wissen von PMs besitzverhältnissen null!

@FF

Nein. Es ist ein Verlehrsmittel und unterliegt damit den Schiffahrtsgesetzen oder der Straßenverkkehrsordnung. Wenn nicht, dann muss es irgend
Wo aufgebockt präsentiert werden, aber ziemlich sicher haben die Eifentümer kein Interesse daran.

Natürlich darf der Besitzer es nicht mehr fahren, das wird ihm sicher untersagt. Aber rein theoretisch kann ihm niemand verbieten, es im Garten aufzustellen oder vollständig zu zerlegen und die Teile anderweitig zu verwenden.
Nochmal: der Besitzer ist ja nicht der Angeklagte.

FF schrieb:Der LKW war voll verkehrstauglich. So wie Du und Madsen das U-Boot beschrieben haben, war es das nicht. Würdest Du wollen, dass die Mühle ohne Schnorchel und mit kippeliger Luke noch betrieben wird, um Neugierige zu transportieren?Oder könntest Du zustimmen, dass es eine grundlegende Überholung bräuchte, die jemand finanzieren müsste?

Ist mir wirklich neu dass ein Fahrzeug was Sicherheitsmängel aufweist wird seit Neuestem ohne Entschädigung konfisziert wird.

Oder meinst du etwa nur wenn es auch gleichzeitig ein Tatort war??

Das hiesse also wenn ich z.B. ein Auto besitze, dass wegen abgefahrenen Bremsbelägen nicht durch den TUEV gekommen ist, und kurz bevor ich es reparieren kann wird es gestohlen und der Täter verübt darin einen Mord.

Jetzt behauptest du also, dass ich dann (als Diebstahlsopfer!) ohne Entschädigung enteignet werden kann??? Obwohl ich es gar nicht im Strassenverkehr genutzt habe sondern der Täter?

Wirklich sehr merkwürdige Rechtsauffassung, das muss man schon sagen. Sollte man das nicht lieber dem Eigentümer überlassen zu entscheiden ob er die Mängel nicht lieber beheben will?

Interested schrieb:Wenn dem Antrag der StA. stattgegeben wird, ist es nicht mehr seins. Er wird enteignet - warum versteht ihr das eigentlich nicht und ist das der wichtige Part, der heute bekanntgegeben wurde?

Es ist doch schon jetzt gar nicht seins! Wieso sollte die StA eine Drittpartei enteignen können?

FF schrieb:Der LKW war voll verkehrstauglich. So wie Du und Madsen das U-Boot beschrieben haben, war es das nicht.
Würdest Du wollen, dass die Mühle ohne Schnorchel und mit kippeliger Luke noch betrieben wird, um Neugierige zu transportieren?
Oder könntest Du zustimmen, dass es eine grundlegende Überholung bräuchte, die jemand finanzieren müsste?
Könnte es sein, dass sch niemand bereit erklärte?

Wie gesagt reine mehr oder eher weniger akademische Diskussion. Niemand wird das Ding überholen.
(Außer Holywood vielleicht für ein Film darüber.. aber die kriegen das nicht.)

Alle drei Uboote waren so sicher wie der Ausbildungsstand der Crew die damit umzugehen hat.
Es gab in keinem der drei Uboote in den letzten 16 Jahren einen mir bekannten relevaten Unfall.
Es gab Tausende von Tauchgängen.
Ich hab alle drei gefahren und halte sie in den Händen der richtigen Leute grundsätzlich für nicht unsicher.
Er hat sie (UC3) nur unsicher betrieben. Besonders das er damit alleine gefahren ist grenzt schon sehr an bzw ist grob fahrlässig. Es gab noch viele andere Punkte die den Betrieb unsicher machten- aber das waren nicht die Boote an sich.

Und wenn der Sta jedes Diesel-Elektrische Uboot beschlagnahmen und verschrotten möchte, in dem bei laufenden Diesel und geschlossener Luke/Schnorchel Unterdruck entsteht muss er einen Weltkrieg anfangen. Das ist nämlich bei allen der Fall.

Das die Luke kippelig war, hatte ich übrigens schon mal hier wiederlegt. Und das dadurch das ganze Unfallszenario sehr unwahrscheinlich wird. Zumindest in der geschilderten Form.
Wurde aber weil ich das Privatbild der Kontergewichte nicht öffentlich posten wollte - auch nur ein Blaming Massaker.

Nochmal: Ein privat gebautes und betriebendes Boot/Wassersportfahrzeug/Uboot darfst Du in Dänemark bis 24 m länge so bauen wie Du es willst. Du darfst nur keine zahlenden Gäste mitnehmen oder eine bezahlte Crew anstellen oder was gewerbliches damit machen. Und Du must dich an die Seeschiffahrtsstraßenverordungen halten. Das hat er in mind. zwei Fällen nicht getan: Er fuhr Nachts ohne Beleuchtung und er das Boot versenkt. Das eine könnte man nachrüsten oder auf Nachtfahrten verzichten das andere war Absicht.

FadingScreams schrieb:warten wir mal den April ab, wenn das Urteil gefallen ist und der vorsitzende Richter ein Urteil verliest welches er evtl gar nicht mit trägt - egal wie es ausgeht.. spätestens dann geht es wieder nur darum jemanden zu diskreditieren.. und zwischendurch gibt es bestimmt noch Zeugen die sich wünschten niemals Wegbegleiter der einen oder des anderen gewesen zu sein..

Sag mal, wie ist das mit unserem und dem dänischen Rechtssystem überhaupt? Sind die so grundscheiße, dass es nur um Populismus geht und die Richter sich entsprechend bücken, Hauptsache es gibt ein Opfer?

Das ist Unfug. Es gibt ein Opfer, es gibt um den Todeszeitpunkt herum zugefügte Verletzungen.
Wie Wegbegleiter aussagen, das ist ihnen überlassen... viele haben unentgeltlich gearbeitet, die haben gar kein Interesse an irgendwas.

Dann müssen wir mal klarstellen dass Madsen kein Opfer ist, sondern Angeklagter.
Opfer ist Kim Wall.
Heute wurde nur gesagt, was die Anklage vorbringt. Es gibt dann ein Verfahren, sogar öffentlich. Dabei werden Beweise zur Sprache kommen, die bislang nicht veröffentlicht wurden, was vollkommen legitim ist.

passato schrieb:Das hiesse also wenn ich z.B. ein Auto besitze, dass wegen abgefahrenen Bremsbelägen nicht durch den TUEV gekommen ist, und kurz bevor ich es reparieren kann wird es gestohlen und der Täter verübt darin einen Mord.

Dann hast Du auch Pech. Das Auto wird auf jeden Fall aus dem Verkehr gezogen.

GermanMerlin schrieb:Er hat sie (UC3) nur unsicher betrieben

GermanMerlin schrieb:Es gab noch viele andere Punkte die den Betrieb unsicher machten- aber das waren nicht die Boote an sich

Fehlende Schnorchel und mangelnde Abgas-Ausleitung sind schon ziemlich unsicher, oder nicht?

GermanMerlin schrieb:Und wenn der Sta jedes Diesel-Elektrische Uboot beschlagnahmen und verschrotten möchte, in dem bei laufenden Diesel und geschlossener Luke/Schnorchel Unterdruck entsteht muss er einen Weltkrieg anfangen. Das ist nämlich bei allen der Fall.

Nur sind nicht alle privat betrieben und werden trotz erheblicher Sicherheitsmängel wie defektem Schnorchel eingesetzt.

GermanMerlin schrieb:ivat gebautes und betriebendes Boot/Wassersportfahrzeug/Uboot darfst Du in Dänemark bis 24 m länge so bauen wie Du es willst. Du darfst nur keine zahlenden Gäste mitnehmen oder eine bezahlte Crew anstellen oder was gewerbliches damit machen. Und Du must dich an die Seeschiffahrtsstraßenverordungen halten. Das hat er in mind. zwei Fällen nicht getan: Er fuhr Nachts ohne Beleuchtung und er das Boot versenkt. Das eine könnte man nachrüsten oder auf Nachtfahrten verzichten das andere war Absicht

"Keine zahlenden Gäste"... Wie ist das mit nicht zahlenden Gästen, die eine Reportage schreiben möchten? Die dürfen ihr (Ab)leben riskieren?

FF schrieb:"Keine zahlenden Gäste"... Wie ist das mit nicht zahlenden Gästen, die eine Reportage schreiben möchten? Die dürfen ihr (Ab)leben riskieren?

Ja auf eigens Risiko darfst Du Uboot fahren, den Mount Everest besteigen und zu einem Fremden Nachts ins Auto steigen.

Wenn ich einen Raketenschlitten baue und Dir mitteile das die letzten drei Vorgängermodelle alle explodiert sind,
darfst Du den fahren, wenn Du unbedingt möchtest und Dir des Risikos bewusst bist.

Du darfst Dich auch gemeinschaftlich mit deinen Freunden in deinem unsicheren gemeinsam selbstgebauten Segelboot/Uboot über den Jordan fahren. Ist nicht verboten. Verboten ist nur das in irgend einer Form gewerblich oder vorsätzlich zu tun.

FF schrieb:Dann hast Du auch Pech. Das Auto wird auf jeden Fall aus dem Verkehr gezogen

Aber doch nicht enteignet!!

Angenommen es ist ein Rolls Royce fuer 500.000 Euro. Du meinst also der wird dann einfach verschrottet weil er abgefahrene Bremsbelaege hat???

Der rechtmaessige Besitzer, der ja selber nur Opfer einer Straftat ist, muesste also einen Wirtschaflichen Schaden von einer halben Million hinnehmen weil ihm jemand sein Auto geklaut hat und darin einen Mord veruebt hat?

So nen ausgemachten Bloedsinn glaubst du doch wohl selber nicht?

passato schrieb:Der rechtmaessige Besitzer, der ja selber nur Opfer einer Straftat ist, muesste also einen Wirtschaflichen Schaden von einer halben Million hinnehmen weil ihm jemand sein Auto geklaut hat und darin einen Mord veruebt hat?

Warum passt du das Beispiel nicht an?

Hat PM das U-Boot gestohlen?
Davon hab ich bis jetzt noch nichts mitbekommen.

frauZimt schrieb:Warum passt du das Beispiel nicht an?Hat PM das U-Boot gestohlen?Davon hab ich bis jetzt noch nichts mitbekommen.

Er hat es gefahren ohne das es ihm gehoerte.

Wieso soll dann der Besitzer fuer PM's Straftaten geradestehen? Das ist doch wirklich eine absurde Schlussfolgerung. Die Situation ist doch exakt gleich wie in dem Beispiel.

Ansonsten koennte man ja demnaechst auch meine Wohnung konfiszieren wenn jemand darin einen Mord begangen haette auch wenn es mich wirtschaftlich ruinieren wuerde. Unvorstellbar.

DEFacTo schrieb:wir wissen von PMs besitzverhältnissen null!

Wir wissen aber, dass seine Werkstatt kürzlich geräumt wurde (von wem eigentlich, er selbst ist ja in U-Haft? Also evtl. zwangsräumung durch Gerichtsvollzieher?), und dass die Werkstatt neu vermietet werden soll.

Wenn die Werkstatt praktisch die einzige Einnahmequelle von PM war und jetzt weg ist: ja, da ist es doch nachvollziehbar, dass er erst mal in U-Haft bleiben will.Schließlich ist esdort warm, und Verpflegung gibt es auch.

Andante schrieb:Wenn die Werkstatt praktisch die einzige Einnahmequelle von PM war und jetzt weg ist: ja, da ist es doch nachvollziehbar, dass er erst mal in U-Haft bleiben will.Schließlich ist esdort warm, und Verpflegung gibt es auch.

zynisch, aber möglich. kommt drauf an was seine frau mit ihm besprochen hat und die schließung am haus vielleicht auswechselte, oder bewohnten sie garkein haus, oder wohnung gemeinsam?
vielleicht lassen sie sich ja auch einvernehmlich scheiden, wegen der auflaufenden kosten?

alles möglich, hats alles schon gegeben.

( was hat OJ simpson nicht alles gedreht als er in u-haft und haft war)

passato schrieb:FrauZimt schrieb:
Warum passt du das Beispiel nicht an?Hat PM das U-Boot gestohlen?Davon hab ich bis jetzt noch nichts mitbekommen.
Er hat es gefahren ohne das es ihm gehoerte.
Wieso soll dann der Besitzer fuer PM's Straftaten geradestehen? Die Situation ist exakt gleich.

Finde ich nicht.
In deinem Beispiel wurde das Auto gestohlen. Der Raser, der das Auto beschädigt hat (das ist ja meistens so), muss dem Eigentümer gegenüber den Schaden gut machen.

PM hat das U-Boot nicht gestohlen.

Aber da die Eigentümer des Bootes ehrenwerte Leute sind, wie German Merlin vermutet, werden sie das Boot freiwillig verschrotten lassen.
Wir müssen uns darum keine Gedanken machen.

frauZimt schrieb:Hat PM das U-Boot gestohlen?
Davon hab ich bis jetzt noch nichts mitbekommen.

Nein er hat es nicht gestohlen. Er hat das ihm als Geschäftsführer der Firma überantwortete Fahrzeug veruntreut,
in dem er es versenkt hat. Im Grunde ist er gegenüber seiner "eigenen" Firma Schadensersatzplichtig.
Ob er für die Bergung auch aufkommen muss weiss ich nicht genau.
Er hat die Bergung ja nicht veranlasst - normalerweise hätte man ihm Zeit einräumen müßen das Wrack wegzuräumen.
Zumindest hier ist das so. Aber hier war Gefahr im Verzug - evt war ja noch jemand im Wrack.

Andante - die Werkstatt wurde von ehemaligen RML Mitarbeitern geräumt.
Das Material benutzt um Schulden zu bezahlen oder verschrottet.
Man hat mir einiges angeboten, daher weiss ich das.

frauZimt schrieb:PM hat das U-Boot nicht gestohlen

Muss ich extra deswegen fuer dich jetzt ein modifiziertes Beispiel machen?

Wenn ich also mein Auto nem Freund ausleihe, und er begeht darin ohne meine Zustimmung einen Mord, wird dann etwa mein Auto ohne Entschaedigung konfisziert??? Mit welchem Recht?

GermanMerlin schrieb:Andante - die Werkstatt wurde von ehemaligen RML Mitarbeitern geräumt.
Das Material benutzt um Schulden zu bezahlen oder verschrottet.
Man hat mir einiges angeboten, daher weiss ich das.

Danke für die Info. Aus Sicht von PM ist also sein Lebenswerk mehr oder weniger dahin.Möglicherweise ist dieser Gedanke mitursächlich dafür, dass er es zur Zeit nicht gerade darauf anlegt, auf Boegen und Brechen aus der U-Haft freizukommen....

GermanMerlin schrieb:Nein er hat es nicht gestohlen. Er hat das ihm als Geschäftsführer der Firma überantwortete Fahrzeug veruntreut,
in dem er es versenkt hat. Im Grunde ist er gegenüber seiner "eigenen" Firma Schadensersatzplichtig.

So habe ich mir das auch gedacht.
Wobei ich noch nicht einmal das Versenken im Vordergrund gesehen habe. (Das Boot ist ja wieder da)
PM hat das Boot zweckentfremdet, für ein schweres Verbrechen missbraucht, aufwändige Untersuchungen zu verantworten.
Dafür ist PM verantwortlich und wenn die Eigentümer das Boot nicht zurückerhalten, muss PM Schadenersatz leisten.

Aber wir werden sehen, wie sich die Dinge in Dänemark entwickeln werden.