Kriminalfall Kim Wall

Trimalchio schrieb:Die Anklage liegt nun also vor. Tatsache ist aber, dass uns damit bis auf Weiteres praktisch keine neuen relevanten Fakten vorliegen, auch wenn einige hier das, mehr oder weniger subtil, so darzustellen versuchen.

Die Tat soll geplant sein, für mich eine neue Erkenntnis.

Trimalchio schrieb:so bestehe ich weiterhin darauf, dass jeder Vorwurf erst nachgewiesen werden muss, bevor er zur Tatsache avanciert.

Dann solltest Du aber auch nicht von Dingen ausgehen, für die Du null Beweise hast:

Trimalchio schrieb:Bis dahin gehe ich davon aus, dass KW zum Zeitpunkt der Stiche nicht klinisch, aber nach landläufigem Sprachgebrauch bereits tot, jedenfalls längst nicht mehr bei Bewusstsein war

Trimalchio schrieb:Natürlich muss die StA diese "um den Zeitpunkt des Todes" also perimortal zugefügten Verletzungen als prämortal auslegen, weil sich anders - ohne Todesursache! - juristisch vermutlich kein Mordvorwurf konstruieren liesse

Und Du meinst die legen das einfach so aus, weil man damit den Mordvorfuhr besser konstruieren kann? Nicht Dein Ernst! Es wird ein Bericht der Rechtsmedizin vorliegen, den kann man nicht einfach so ändern wie es einem passt.

Trimalchio schrieb:Ein sadistischer Killer ist etwas völlig anderes als der dominante Part in einer SM-Beziehung...

Hat auch niemand behauptet.

Die Videos, die Stiche vor Todeseintritt, die Planung deuten auf eine sadistische Tat hin. Darüber darf spekuliert werden. "Es ist ein sehr ungewöhnlicher und extrem brutaler Fall, der für Kim Wall und ihre Angehörigen tragische Folgen hatte"....

Trimalchio schrieb: die Verschrottungsnebelkerze

....wurde doch nur hier gezündet. Es wurde lediglich empfohlen das Boot zu konfiszieren und zu verschrotten. Ein beiläufiger Satz, auf den sich hier geradezu verzweifelt gestürzt wurde, um sich nicht mit der wirklichen Anklage auseinander zu setzen.

Ebba11 schrieb:Und Du meinst die legen das einfach so aus, weil man damit den Mordvorfuhr besser konstruieren kann? Nicht Dein Ernst! Es wird ein Bericht der Rechtsmedizin vorliegen, den kann man nicht einfach so ändern wie es einem passt.

ich dachte die Rechtsmediziner konnten sich nicht eindeutig festlegen..?

Ebba11 schrieb:Und Du meinst die legen das einfach so aus, weil man damit den Mordvorfuhr besser konstruieren kann? Nicht Dein Ernst! Es wird ein Bericht der Rechtsmedizin vorliegen, den kann man nicht einfach so ändern wie es einem passt.

Aus dem hat der Herr StA am 5.9. zitiert: "kurz vor oder um den Zeitpunkt des Todes". Das ist eine sehr deutliche Umschreibung für perimortal. Daran hat sich nichts geändert. Juristisch wird das schon sauber aufbereitet sein, keine Frage. Aber dadurch sind es noch längst keine im engeren Sinne sadistischen Handlungen. Man darf jedenfalls getrost davon Ausgehen, dass das Opfer zu diesem Zeitpunkt nicht mehr bei Bewusstsein war. Vermischen von Begriffen hilft da zur Klärung des Sachverhalts nicht weiter.

FadingScreams schrieb:ich dachte die Rechtsmediziner konnten sich nicht eindeutig festlegen..?

Ich habe den Befund nicht vorliegen. Die Staatsanwaltschaft spricht von Stichen vor Eintritt des Todes. Das machen sie wohl kaum ohne Belege. Kann natürlich gerne angezweifelt werden.

Ebba11 schrieb:Ein beiläufiger Satz, auf den sich hier geradezu verzweifelt gestürzt wurde, um sich nicht mit der wirklichen Anklage auseinander zu setzen.

Kein beiläufiger Satz, sondern Teil der offiziellen (schriftlichen!) Presseerklärung. Das zu leugnen ist genau das, was du anderen vorwirfst: Sich nicht mit der Anklage auseinanderzusetzen.

Trimalchio schrieb:Aus dem hat der Herr StA am 5.9. zitiert: "kurz vor oder um den Zeitpunkt des Todes". Das ist eine sehr deutliche Umschreibung für perimortal. Daran hat sich nichts geändert.

Das sich daran nichts geändert hat, ist Deine Meinung, die ich Dir gerne lassen. Ich verstehe daraus, dass es zudem Zeitpunkt noch nicht konkret feststand, da der Rechtsmedizin der Torso noch nicht einmal 14 Tage vorlag. Der Kopf sogar erst einem Monat später. Ich für meinen Teil, gehe von der jetzigen Anklage aus, die von Stichen vor Todeseintritt spricht.

Trimalchio schrieb:Man darf jedenfalls getrost davon Ausgehen, dass das Opfer zu diesem Zeitpunkt nicht mehr bei Bewusstsein war.

Du darfst davon ausgehen, ich muss das nicht, auch wenn ich es hoffe.

@Ebba11

Warum ist es für dich so neu, dass die StA von Planung ausgeht? Das tat sie doch von Anfang an, auch schon bei Beantragung der U-Haft, indem sie von Verdacht auf vorsätzliche Tötung ausging?

Trimalchio schrieb:und so bestehe ich weiterhin darauf, dass jeder Vorwurf erst nachgewiesen werden muss, bevor er zur Tatsache avanciert. Daran führt in einem Rechtsstaat nun mal kein Weg vorbei

Ach ne, wirklich, da waeren wir ja nie drauf gekommen? Was wuerden wir nur machen wenn du das nicht hier alle gefuehlte 5 Sekunden so gross rausposaunen wuerdest?

Hast du eigentlich mal mitgezaehlt wie oft du das hier schon wiederholt hast, es waere naemlich evtl. nen Eintrag im Guiness Buch wert... :-)

Trimalchio schrieb:Bis dahin gehe ich davon aus, dass KW zum Zeitpunkt der Stiche nicht klinisch, aber nach landläufigem Sprachgebrauch bereits tot, jedenfalls längst nicht mehr bei Bewusstsein war

Interessant zu wissen dass du davon ausgehst, aber wie ist das jetzt aber genau mit deinem gebetsmühlenartig vorgetragenen obigen Postulat vereinbar?

Trimalchio schrieb:Ich halte es für wünschenswert, sich, bei aller Empörung, mit Ferndiagnosen zurückzuhalten, oder besser noch: die Diagnose gleich ganz den Fachleuten vor Ort zu überlassen.

Warum du dich dann aber selber nicht dran haeltst bleibt ein Raetsel, da wuerde ich mal sagen dass verdient den ersten Preis fuer edlen Trollinger vom feinsten! :-))

@passato

Moment mal, mit der Erstellung von mehr oder weniger unqualifizierten Ferndiagnosen sind hier einige ganz, ganz groß. Da finde ich mehr Zurückhaltung ebenfalls sehr angebracht.

Trimalchio schrieb:Kein beiläufiger Satz, sondern Teil der offiziellen (schriftlichen!) Presseerklärung. Das zu leugnen ist genau das, was du anderen vorwirfst: Sich nicht mit der Anklage auseinanderzusetzen.

Und was hat die Empfehlung mit der Anklage zu tun? Das Boot ist nicht angeklagt, auch nicht dessen Besitzer. Das Boot ist scheinbar nicht ( mehr) seetauglich, vielleicht auch Schauplatz eines umfangreichen Verbrechens, da liegt es nahe, es nicht mehr in Einsatz zu nehmen.

Ebba11 schrieb:Und was hat die Empfehlung mit der Anklage zu tun? Das Boot ist nicht angeklagt, auch nicht dessen Besitzer. Das Boot ist scheinbar nicht ( mehr) seetauglich, vielleicht auch Schauplatz eines umfangreichen Verbrechens, da liegt es nahe, es nicht mehr in Einsatz zu nehmen.

Nichts. Absolut nichts. Das ist ja gerade das Erstaunliche. Jetzt begriffen? Oder immer noch im Nebel dieser wunderbaren PR-Kerze?

Trimalchio schrieb:Aus dem hat der Herr StA am 5.9. zitiert: "kurz vor oder um den Zeitpunkt des Todes". Das ist eine sehr deutliche Umschreibung für perimortal. Daran hat sich nichts geändert.

Das ist eine Falschinformation. Der endgültige Obduktionsbericht lag erst im Oktober vor und daraufhin wurde am 14.10. der Tatvorwurf um Vergewaltigung erweitert, was deutlich macht, dass die Stiche lt. Obduktionsbericht prämortal zugefügt wurden.

Es gibt keine einzige offizielle Quelle, die jemals von perimortalen Stichen gesprochen hat, schon gar nicht am 5.9.

Andante schrieb:Moment mal, mit der Erstellung von mehr oder weniger unqualifizierten Ferndiagnosen sind hier einige ganz, ganz groß. Da finde ich mehr Zurückhaltung ebenfalls sehr angebracht.

Von einer sadistischen Tat auszugehen ist keine Ferndiagnose. Laut der Anklage stellt es sich so da, das haben wir uns ja nicht aus den Fingern gesogen. Im Relativieren sind hier auch einige ganz groß.

@Ebba11
Wenn die StA selbst PM für schuldig, also nicht tiefgreifend psychisch gesrört hält, kann es mit einem krankhaften Sadismus ja eventiell nicht weit her sein.
Wenn man sehr viel Wert auf das legt, was die StA sagt, muss man auch konsequent sein.

Trimalchio schrieb (Beitrag gelöscht):Wunder Punkt getroffen? Wie wärs zur Abwechslung mal mit Argumenten?

Meine Argumente haben sich ja gluecklicherweise im Gegensatz zu deinen permanent als zutreffend herausgestellt... ;-)

Aber schon wieder begibst du dich auf zu duennes Eis, was schon in wenigen Wochen einbrechen wird, indem du voellig ohne Beleg irgendwelche Vermutungen in den Raum stellst von Stichen die zu einem bestimmten Zeitpunkt stattgefunden haben sollen, obwohl du gar keine Beweise hast, die StA aber wahrscheinlich schon ein paar mehr ueber den zeitlichen Ablauf.

Und genauso auf Luft basiert deine Annahme, eine Planung auszuschliessen, wenn die StA doch gerade dies in ihre Anklageschrift mit aufgenommen hat.... aber jedem das seine.

Sector7 schrieb:Der endgültige Obduktionsbericht lag erst im Oktober vor

Gibt es dazu eine Quelle? Wo steht, dass sich darin die rechtsmedizinische Einschätzung gegenüber dem vorläufigen Bericht geändert hat? Wo steht, dass es sich nicht nur um eine veränderte Bewertung der StA handelt? Was hat dann der StA am 5.9. eigentlich zitiert? Nur herumgefaselt?

@Andante

Andante schrieb:Wenn die StA selbst PM für schuldig, also nicht tiefgreifend psychisch gesrört hält, kann es mit einem krankhaften Sadismus ja eventiell nicht weit her sein.

Du glaubst Sadismus und Schuldfähigkeit schliessen sich aus?
Das wäre aber eine steile These.
Kannst du das irgendwie belegen?

Andante schrieb:Moment mal, mit der Erstellung von mehr oder weniger unqualifizierten Ferndiagnosen sind hier einige ganz, ganz groß. Da finde ich mehr Zurückhaltung ebenfalls sehr angebracht.

Solltest du denen unbedingt mitteilen, unqualifizierte Ferndiagnosen geht gar nicht.