Kriminalfall Kim Wall

@Photographer73

Wie ich grad schrieb, ist das für mich nach dem Fund von Beinen und Kopf und nach der Erweiterung des Tatvorwurfs um Vergewaltigung seit Mitte Oktober überholt und präzisiert sowie durch die nun erfolgte Anklage bestätigt. Aber wenn's Spaß macht, ich halte mich aus diesem Wiederkäuen von längst überholten Äußerungen der StA jetzt raus.

@Sector7

Dass die Anklage von der Prämortalität der Stiche ausgeht, als Anklagebehörde auch ausgehen muss, obwohl insoweit absolute Eindeutigkeit nicht vorliegt, von der StA auch nie behauptet wurde oder wird, ist klar.

Letztlich ist sowieso unerheblich, was die StA meint Entscheidend ist, was das Gericht sagt. Ich weiß, alter Hut. Muss aber immer wieder dann gezogen werden, wenn Leute die Anklageschrift mit dem Gerichtsurteil verwechseln.

@Andante

Wenn am 3.10. ein Rechtsmediziner diese Aussage (perimortal) gemacht hätte, sähe die Sache anders aus, so hat sich die StA nur selbst präzisiert und sicher nicht ohne Rücksprache mit der RM und den ergänzenden Obduktionsergebnissen der später gefundenen Extremitäten sowie des Kopfes.

Andante schrieb: Ich weiß, alter Hut. Muss aber immer wieder dann gezogen werden, wenn Leute die Anklageschrift mit dem Gerichtsurteil verwechseln.

Das ist lame, weil das hier noch niemand gemacht hat und sowas von simpel offensichtlich ist, dass ich es nicht erwähnenswert finde.

Sector7 schrieb:Wie ich grad schrieb, ist das für mich nach dem Fund von Beinen und Kopf und nach der Erweiterung des Tatvorwurfs um Vergewaltigung seit Mitte Oktober überholt und präzisiert sowie durch die nun erfolgte Anklage bestätigt. Aber wenn's Spaß macht, ich halte mich aus diesem Wiederkäuen von längst überholten Äußerungen der StA jetzt raus.

Der Fund von Armen, Beinen und Kopf hat nichts mit dem Torso zu tun. Selbstverständlich ist es möglich, daß sich weitere Spuren an den Extremitäten fanden (Druckstellen, Fesselspuren, Abwehrspuren o.ä.), zumindest will ich das hoffen, daß sich das nachweisen ließ, da es ein Bestandteil der Anklage ist. Das ändert aber nichts daran, daß es bis zur Anklage keine Änderung bez. des Zeitpunktes der Stiche gab.

Sector7 schrieb:Wenn am 3.10. ein Rechtsmediziner diese Aussage (perimortal) gemacht hätte, sähe die Sache anders aus

Es wurde der Obduktionsbericht vorgetragen, unter Ausschluß der Öffentlichkeit, und das bereits am 05.09., keine Ahnung, warum Du das vehement abstreitest. Daraus zitierte der StA und der wird nicht irgendwen zitiert haben, sondern die GM.

seit der letzen anhoerung ist die obduktionserklaerung sowie eine fotodokumentation vom torso gekommen.konnte aber keine todesursache festgestellt werden.

der anklaeger geht nun eine reihe von schaeden durch denen der torso ausgesetzt wurde

da sind zeichen von gewalt um den todeszeitpunkt herum
unteranderem einen stich in brust und eine zweistelilige anzahl stiche im und um ihre schritt ( die schreiben ¨underlivet¨ damit ist sozusagen das geschlechtsorgan und das inwendige einer frau gemeint also auch gebaehrmutter und eierstöcke

desweiteren wurde die amputation nach dem tode zugefuehrt.

der anklaeger erklaert das ihre familie ueber die neuen ergebnisse unterrichtet wurden

An dieser Einschätzung änderte sich nichts, bis zur Anklageschrift.

Photographer73 schrieb:Es wurde der Obduktionsbericht vorgetragen, unter Ausschluß der Öffentlichkeit, und das bereits am 05.09., keine Ahnung, warum Du das vehement abstreitest. Daraus zitierte der StA und der wird nicht irgendwen zitiert haben, sondern die GM.

Das ist so nicht ganz richtig, am 5.9. wurde der "vorläufige" Obduktionsbericht vorgetragen und am 3.10. blieb der Zeitpunkt der Stiche offen.

Mich stört hier nur, das einige so tun, als würde sich die StA die Fakten passend zur Anklage zurechtbiegen, dem ist mMn. aber nicht so:

3.10.
StA spricht von einem Zeitpunkt für die Stiche, der offen lässt, ob die Stiche prä- oder perimortal - vor oder nach Todeseintritt - waren, es ging im Kontext lediglich darum, dass sie keinesfalls postmortal waren.

14.10.
StA erhebt einen Tatvorwurf basierend auf den Stichen, der die Stiche (oder einige Stiche) nur 11 Tage nach der o.g. Aussage unmissverständlich als prämortal präzisiert.

16.1.18 (23.1.18)
StA äußert sich öffentlich per Anklage und per PK, dass Stiche (und auch Schläge) prämortal zugefügt wurden und bestätigt damit lediglich den schon immer - seit 14.10. eindeutig - feststehenden Sachverhalt.

Muss man wirklich wegen den 11 Tagen, wo der genaue Zeitpunkt der Stiche noch offen war bzw. mehrere Interpretationen zuließ, monatelang auf "perimortal" herumreiten mit der Intention, die Stiche zeitlich nach Todeseintritt und in den Bereich der Leichenschändung zu verlegen? Trotz klarem Tatvorwurf seit 14.10., welcher prämortale Stiche voraussetzt? Trotz jetzt ganz klarer Ansage der StA?

Für mich ist so ein Vorgehen eher ein bewusstes Verdrehen der Fakten / Tatsachen...

Sector7 schrieb:Das ist so nicht ganz richtig, am 5.9. wurde der "vorläufige" Obduktionsbericht vorgetragen und am 3.10. blieb der Zeitpunkt der Stiche offen.

@Noregs Übersetzung, die ich nun bereits zwei Mal zitierte, bezieht sich auf die Anhörung am 03.10. Der Zeitpunkt der Stiche blieb nicht offen, wie oft willst Du das noch behaupten ?

da sind zeichen von gewalt um den todeszeitpunkt herum
unteranderem einen stich in brust und eine zweistelilige anzahl stiche im und um ihre schritt ( die schreiben ¨underlivet¨ damit ist sozusagen das geschlechtsorgan und das inwendige einer frau gemeint also auch gebaehrmutter und eierstöcke

Beitrag von Noreg (Seite 452)

Übersetzung von der Anhörung am 03.10.

http://nyheder.tv2.dk/2017-10-03-peter-madsen-fremstilles-i-retten-med-krav-om-faengsling?

Es geht nicht ums Fakten verdrehen, sondern um ein hinterfragen meinerseits. Daß ich die StA durchaus für sehr fähig halte, hab ich nun bereits mehrfach geschrieben, ich glaube nicht, daß ich mich erneut wiederholen muß.

Photographer73 schrieb:da sind zeichen von gewalt um den todeszeitpunkt herum

@Photographer73

Die Beschreibung "um den Todeszeitpunkt" ist für mich "offen" und nicht klar definiert, ob vor oder nach Todeseintritt. Seit 14.10. ist es klar definiert.

Oder hat der StA nur am 3.10. den GM zitiert (wegen mir perimortal) und am 14.10. nur gewürfelt (prämortal)?

:note: Daher könnte immer noch an der unpräzisen Aussage vom 3.10. festgehalten werden :-)

GN8

Das Herbeischreiben eines quasi zweiten Obduktionsberichts ist aber durch nichts gedeckt als durch den in keiner Weise überraschenden Tatvorwurf vom 14.10.

Zwischen der zwölfstündigen Obduktion des Torsos und der nichtöffentlichen Verlesung des Ergebnisses am 5.9. vergingen zwei Wochen. Das Gerede von "vorläufig" will die darin geäusserten Fakten nicht anerkennen. Muss man ja auch nicht. Dadurch wird aber das Gegenteil nicht zum Fakt. Auch haben die Funde weiterer Körperteile keine Auswirkung auf die zunächst abgeschlossene Obduktion des Torsos.

Niemand hätte am 14.10. erwarten dürfen, dass die StA ihren Vorwurf auf ungebührlichen Umgang mit einer Leiche reduzieren würde. Selbstverständlich musste sie das Ergebnis prämortal auslegen. Das nun als Quasi-Beweis für eine zweite Obduktion heranzuziehen, erscheint wie das, was anderen damit vorgeworfen werden soll:

Sector7 schrieb:ein bewusstes Verdrehen der Fakten / Tatsachen...

Trimalchio schrieb:Das Gerede von "vorläufig"

Sorry, das ist kein "Gerede" von mir, sondern wurde mehrfach in der Anhörung am 5.9. erwähnt.

@Sector7

Du drehst es Dir hin, wie Du es brauchst. Eben argumentiertest Du noch, daß es ja was ganz anderes gewesen wäre, wenn das ein GM gesagt hätte

Sector7 schrieb:Wenn am 3.10. ein Rechtsmediziner diese Aussage (perimortal) gemacht hätte, sähe die Sache anders aus,

Dann belege ich Dir, daß der StA genau so den GM zitierte, am 03.10., und jetzt auf ein Mal heißt es dann, daß "um den Todeszeitpunkt" herum ja sowieso "offen und nicht definiert" heißt. Davor hast Du noch behauptet, daß es niemals eine med. Einstufung gab.

Sector7 schrieb:Eine medizinische Definition zu dem Zeitpunkt der Stiche hat es nie gegeben.

Ich frage mich wirklich, was dieses Theater soll.

Sector7 schrieb:Sorry, das ist kein "Gerede" von mir, sondern wurde mehrfach in der Anhörung am 5.9. erwähnt.

Ein Beleg für diese Behauptung, der Obduktionsbericht wäre am 5.9. nur "vorläufig" gewesen, und das sei auch mehrfach erwähnt worden, fehlt.

In den Livetickern von Ekstrabladet und Berlingske findet sich der Hinweis so nicht. Wir finden stattdessen folgende Erwähnungen des Obduktionsberichtes:

5.9. (Karina Svensgaard, Berlingske)

• 5 sep 2017 14:51
Dommeren kommer ind, og retsmødet genoptages. Anklager Jakob Buch-Jepsen får ordet. Han vil oplæse den forklaring, som Peter Madsen har givet til politiet. Han vil også komme ind på en obduktionserklæring, som i hans optik vil kræve referatforbud.
#Tri
• 5 Sep 2017, 14:51 Uhr
Die Richterin kommt herein und die Anhörung geht weiter. Staatsanwalt Jakob Buch-Jepsen steht auf dem Boden. Er wird die Erklärung vorlesen, die Peter Madsen der Polizei gegeben hatte. Er wird auch mit einer Autopsie-Erklärung kommen, die aus seiner Sicht ein Berichtsverbot erfordern wird.

• 5 sep 2017 16:40
Anklageren fortæller, at man fortsat mangler svar på mange af de tekniske undersøgelser. Blandt andet obduktionsrapporten og herunder undersøgelsen af selve torsoen, som ifølge politiet var påført snit og stik.

#Tri
• 5. Sept. 2017, 16:40 Uhr
Der Staatsanwalt erzählt, dass weiterhin Antworten auf viele der technischen Untersuchungen fehlen. Unter anderem auf den Obduktionsbericht, einschließlich der Untersuchung des Torsos selbst, dem der Polizei zufolge Schnitte und Stiche zugefügt wurden.

• 5 sep 2017 16:43
Anklageren vil gerne have nedlagt referatforbud i forhold til obduktionsrapporten, fordi der kan komme oplysninger frem, som virker krænkende for Kim Walls efterladte. Ritzaus journalist protesterer, men dommeren beslutter, at hensynet til de efterladte vejer tungest. Derfor må pressen ikke referere det, som anklageren nu fremlægger.

#Tri
• 5. Sept. 2017, 16:43 Uhr
Der Staatsanwalt würde gerne ein Berichts-Verbot bezüglich des Obduktions-Berichts niedergelegt haben, weil darin Informationen erscheinen, die auf die Hinterbliebenen von Kim Wall verletzend wirken können. Ritzaus Journalist protestiert, aber die Richterin entscheidet, dass die Berücksichtigung der Hinterbliebenen schwerer wiegt. Daher darf sich die Presse nicht darauf beziehen, was der Staatsanwalt jetzt unterbreitet.

• 5 sep 2017 16:56
Anklager Jakob Buch-Jepsen er nu færdig med at gennemgå obduktionsrapporten. [...]
Karina Svensgaard

#Tri
• 5. Sept. 2017, 16:56 Uhr
Staatsanwalt Jakob Buch-Jepsen ist nun fertig mit dem Durchgehen des Obduktionsberichtes.

Kürzer Ekstrabladet:

16.42
Anklageren dokumenterer nu obduktionserklæring. Men dommeren har nedlagt referatforbud mod at gengive det.

#Tri
16:42 Uhr
Der Staatsanwalt verliest nun die Autopsieerklärung. Allerdings hat die Richterin ein Berichts-Verbot dagegen erlassen, es wiederzugeben.

16.56
Oplæsningen af obduktionserklæringen er slut.

#Tri
16:56 Uhr
Die Verlesung der Autopsieerklärung ist abgeschlossen.

An keiner Stelle war am 5.9. davon die Rede, dass der Obduktionsbericht nur "vorläufig" sei. Ohne weitere konkrete Belege ist hier Selbsttäuschung zu vermuten.

---

Doch auch vier Wochen später sieht es noch nicht anders aus:

3.10. (Karina Svensgaard, Berlingske)

• c. 15:51
Anklager Jakob Buch-Jepsen fortsætter:
- Siden sidste retsmødet er der bl.a. tilgået obduktionserklæring, og der er tilgået noget fotodokumentation vedr. Kim Walls torso. Og jeg kan allerede sige nu, at der ikke er nogen forklaring på dødsårsagen, siger Jakob Buch-Jepsen.
Karina Svensgaard

• ca. 15:51 Uhr
Staatsanwalt Jakob Buch-Jepsen fährt fort: "Seit der letzten Anhörung gibt es u.a. den zugegangenen Obduktionsbericht und es ist eine Foto-Dokumentation in Bezug auf Kim Walls Torso zugegangen. Und ich kann jetzt schon sagen, dass es keine Erklärung für die Todesursache gibt," sagt Jakob Buch-Jepsen.

• c. 15:56
Efter dødens indtræden er arme ben og hoved blevet amputeret, viser obduktionserklæringen.
Karina Svensgaard

#Tri
• (ca. 15:56 Uhr)
Nach dem Eintritt des Todes wurden die Arme, Beine und der Kopf amputiert, zeigt der Obduktionsbericht.
Karina Svensgaard

• c. 16:03
Betina Hald Engmark vil gerne gøre opmærksom på, at obduktionserklæringen også viser, at der er fundet skader på Kim Wall, bl.a. på hendes balde, som kan stamme fra fald i ubåden.
- Der er ikke fundet spor af min klient i Kim Walls underliv. Der er heller ikke fundet spor af hende på min klients penis, siger forsvareren.
Karina Svensgaard

#Tri
• (ca. 16:03 Uhr)
Betina Hald Engmark möchte darauf aufmerksam machen, dass die Autopsie-Erklärung auch zeigt, dass Schäden an Kim Wall gefunden wurden, u.a. auf ihrem Hintern, der aus einem Sturz im U-Boot stammen könne. "Man hat keine Spuren von meinem Klienten in Kim Walls Unterleib gefunden. Und man hat auch keine Spur von ihr auf dem Penis meines Klienten gefunden," sagt die Verteidigerin.


• c. 16:10
Forsvarsadvokaten er også utilfreds med politiets udlægning af obduktionsrapporten:
- De oplysninger, som er lagt frem, er alene oplysninger, som alene dokumenterer, at der er sket skader kort tid inden eller efter dødens indtræden, siger Betina Hald Engmark.
- Vi har ikke nogen oplysninger om, at min klient skulle være skyldig i Kim Walls død, fortsætter hun.
Karina Svensgaard

• (ca. 16:10 Uhr)
Die Verteidigerin ist auch unzufrieden mit der Auslegung des Autopsieberichts durch die Polizei:
„Die Belege, die vorgelegt wurden, sind lediglich Belege, die nur dokumentieren, dass Verletzungen kurz vor oder nach dem Tod erfolgten,“ sagt Betina Hald Engmark. "Wir haben keine Belege darüber, dass mein Klient am Tod von Kim Walls schuldig wäre", fährt sie fort.


"kurz vor oder nach dem Tod", man könnte auch sagen: perimortal. - Inhaltlich hatte sich also zwischen dem 5.9. und dem 3.10. (als der Obduktionsbericht offiziell zugestellt war) definitiv nichts geändert.

Wenn PM erst gegen Abend KW wegen eines spontanen Treffens kontaktiert hat, wieso hat er dann morgens schon Werkzeug und Utensilien für einen geplanten Mord an ihr auf sein U-Boot gebracht? Er konnte doch - gerade angesichts der stattfindenden Abschiedsparty - gar nicht davon ausgehen, dass sie zusagen würde?

Was hätte er denn gemacht, wenn sie nicht gekommen wäre? Jemanden anders mitgenommen? Wen? Und wie?

Setzt nicht eine geplante Tat vielmehr voraus, dass doch schon vorher ein Treffen für diesen Tag angesetzt war, oder sogar schon stattgefunden hatte (das erwähnte Interview am Nachmittag)?

PS: Am 3.10. wird der Staatsanwalt noch einmal folgendermaßen zitiert (Karina Svensgaard, Berlingske):

• c.16:15
Anklager Jakob Buch-Jepsen protesterer nu og siger, at forsvareren fordrejer obduktionserklæringens ord. Deri fremgår, at der er sket skader på Kim Wall kort tid efter hendes død.
- Jeg må blot konstatere, at vi har nogle skader, som er påført omkring eller kort tid efter dødens indtræden, siger Jakob Buch og nævner igen, at hun er blevet stukket 14 gange i underlivet.

#Tri
• (ca. 16:15 Uhr)
Staatsanwalt Jakob Buch-Jepsen protestiert nun und sagt, die Verteidigung verdrehe die Worte des Obduktionsberichts. Daraus gehe hervor, dass es Schäden an Kim Wall gegeben habe, kurz nach ihrem Tod.
"Ich kann nur konstatieren, dass wir einige Verletzungen haben, die um oder kurz nach dem Eintritt des Todes zugefügt wurden", sagt Jakob Buch und wiederholte, dass sie 14 Mal in ihren Unterleib gestochen worden war.

Es handelt sich hier, auch dies sehr klar, um die endgültige Obduktionserklärung zum Torso (Ekstrabladet 3.10., Caroline Clante):

15:50
- Jeg kan allerede nu sige, at der i den endelige obduktionserklæring ikke er nogle endelig dødsårsag på Kim Wall. [...] siger anklageren.

#Tri
"Ich kann bereits jetzt sagen, dass es in der endgültigen Obduktionserklärung keine endgültige Todesursache in Bezug auf auf Kim Wall gibt." [...] sagt der Staatsanwalt.


Hilfreich hier auch der Kommentarteil:

15:43
Brugerkommentar fra Berit:
Hvordan kan en endelig obduktionserklæring blive udstedt når så meget af liget mangler?
Svar fra Caroline Clante:
Det er den endelig obduktionserklæring af torsoen.

#Tri
Nutzer-Kommentar von Berit:
"Wie kann eine endgültige Obduktionserklärung ausgestellt werden, wenn so viel von dem Körper fehlt?"
Antwort von Caroline Clante:
"Es ist die endgültige Obduktionserklärung zum Torso."

Mein Gott, der arme Begriff "perimortal" wird von den Unterstützern wirklich bis zur Erschöpfung gequält.Kein Wunder, ist er doch letzte Brotkrumen, über den noch ein Diskussionsexzess geführt werden kann.Aber alle Versuche werden scheitern.

PM war mit ihr auf einem anderen Planeten.Unerreichbar für andere Täter, ohne Fluchtmöglichkeit, niemand anderes hätte Kim Wall ermorden können.Unzählige Mörder wurden schon wegen wesentlich geringerer Beweislast verurteilt. Für mich steht fest, dass das Gericht ihn wegen Mordes verurteilen wird.

Dawn schrieb:Mein Gott, der arme Begriff "perimortal" wird von den Unterstützern wirklich bis zur Erschöpfung gequält.

Nun, wen immer du dir mit "Unterstützern" zurechtphantasierst, es wurde hier behauptet:

Sector7 schrieb:Wenn am 3.10. ein Rechtsmediziner diese Aussage (perimortal) gemacht hätte, sähe die Sache anders aus

Das wurde nochmals anhand der verfügbaren Quellen geprüft und klar belegt: Die Stiche erfolgten "kurz vor oder nach dem Eintritt des Todes", und das ist der Inhalt des am 3.10. vorliegenden endgültigen Obduktionsberichts zum Torso.

Sonst noch Probleme? ;-)

@Trimalchio
Es gibt Unterstützer und jene, die den Unterstützern den Wind aus den Segeln nehmen.

Keine Probleme- alles glasklar hier ;)

Dawn schrieb:von den Unterstützern

Jaja, die Unterstützer. Ich würde mir an PM Stelle auch unbedingt Unterstützer wünschen, die mich für einen Mörder halten. Was will man mehr. :)

Ist schon Mist, wenn die Fakten zu den Stichen nicht widerlegt werden können und deshalb immer wieder die gleiche "Unterstützer" Litanei angestimmt werden muß, damit man auch bloß was zu sagen hat.

Trimalchio schrieb:Sector7 schrieb:
Wenn am 3.10. ein Rechtsmediziner diese Aussage (perimortal) gemacht hätte, sähe die Sache anders aus
Das wurde nochmals anhand der verfügbaren Quellen geprüft und klar belegt: Die Stiche erfolgten "kurz vor oder nach dem Eintritt des Todes", und das ist der Inhalt des am 3.10. vorliegenden endgültigen Obduktionsberichts zum Torso.

Sonst noch Probleme? ;-)

Interessant, meine persönliche Meinung und etwas, was nie stattgefunden hat, nämlich eine öffentliche Äußerung der RM zum Thema Stiche, wurde anhand von Quellen geprüft?

Ich habe nie bestritten, dass dieser Satz "um den Todeseintritt" am 3.10. so oder so ähnlich vom StA gesagt bzw. von der Presse so oder so ähnlich wiedergegeben wurde.

Trimalchio schrieb:Ein Beleg für diese Behauptung, der Obduktionsbericht wäre am 5.9. nur "vorläufig" gewesen, und das sei auch mehrfach erwähnt worden, fehlt.

Du selbst hast am 3.10. ins WIKI geschrieben:

"Der Obduktionsbericht des Torsos ist abgeschlossen und zeigt Gewalteinwirkung (Stiche) in der Nähe des Todeseintritts."

Die von dir zitierten Auszüge geben das ebenso her:

Der Staatsanwalt erzählt, dass weiterhin Antworten auf viele der technischen Untersuchungen fehlen. Unter anderem auf den Obduktionsbericht, einschließlich der Untersuchung des Torsos selbst, dem der Polizei zufolge Schnitte und Stiche zugefügt wurden.

Die Berichterstattung vom 3.10. macht es auch deutlich:

"Ich kann bestätigen, dass wir den endgültigen Autopsiebericht haben, von dem Teile dem Gericht vorgelegt werden. Was genau präsentiert wird, will ich nicht vor der Anhörung sagen", sagt Jakob Buch-Jepsen."

"In der Anhörung vom 5. September wurden die vorläufigen Schlussfolgerungen des Autopsieberichts vorgelegt"

https://www.bt.dk/krimi/nye-beviser-klar-mod-raket-madsen-0

"Er unterstreicht, dass der endgültige Obduktionsbericht des ermordeten Journalisten Kim Walls Torso nun endlich fertig ist."

"Ein vorläufiger Autopsiebericht wurde bei der letzten Anhörung vorgelegt, aber nicht veröffentlicht, da er einem Veröffentlichungs-Verbot unterlag."

https://www.dr.dk/nyheder/indland/ubaadssagen-retten-i-dag-anklager-vil-fremlaegge-nyt-fra-efterforskningen

Live-Ticker 5.9.:

"Beim vorläufigen Autopsiebericht von Torso fehlt immer noch die endgültige rechtsmedizinische Erklärung."

https://www.tv2lorry.dk/artikel/live-nu-begynder-peter-madsens-retsmoede

usw. usw.

Trimalchio schrieb:"kurz vor oder nach dem Tod", man könnte auch sagen: perimortal.

"kurz vor oder nach dem Tod", man könnte auch sagen: Ein paar Verletzungen waren vorher und ein paar nachher...

"kurz vor oder nach dem Tod", man könnte auch sagen: Das Obduktionsergebnis ist ggfs. dem Torso-Zustand geschuldet und in Kombination mit anderen Ermittlungsergebnissen nur als "vor dem Tod" bzw. als Vergewaltigung zu werten...

"kurz vor oder nach dem Tod", man könnte auch sagen: Der Sachverhalt bedarf einer weiteren Expertise...

usw. usw.

Trimalchio schrieb:Inhaltlich hatte sich also zwischen dem 5.9. und dem 3.10. (als der Obduktionsbericht offiziell zugestellt war) definitiv nichts geändert.

Man könnte auch sagen, dass das eine reine Spekulation von dir ist... ;-)

Sector7 schrieb:Interessant, meine persönliche Meinung und etwas, was nie stattgefunden hat, nämlich eine öffentliche Äußerung der RM zum Thema Stiche, wurde anhand von Quellen geprüft?

Sector7 schrieb:Ich habe nie bestritten, dass dieser Satz "um den Todeseintritt" am 3.10. so oder so ähnlich vom StA gesagt bzw. von der Presse so oder so ähnlich wiedergegeben wurde.

Es wird es wirklich lächerlich. Was glaubst Du denn, woher der StA die Infos hatte ? Hat er sich das aus den Fingern gesaugt ? Nur weil es nicht von einem GM direkt gesagt wurde, sondern lediglich der StA aus dem Obduktionsbericht entnommen und wiedergegeben hat, macht es einen Unterschied, was die Fakten angeht ?