wir werden es ganz sicher erfahren.. genauso wie wir seit Monaten streiten ob sie sich kannten oder nicht.. am Ende gibt es Belege oder nicht..FF schrieb:Ich sehe einen Unterschied zwischen "mehrere" und "viele" (und wie die Zeugin das definiert), würde mich für den Zeitraum interessieren (also ob 12 in einem Jahr oder in 20) und von BDSM steht da gar nichts.
Er hatte diese Phantasien, aber wir wissen nicht, ob die Frauen sich darauf einließen.
Dann stelle es nicht so dar, als wüssten wir es bereits.FadingScreams schrieb:wir werden es ganz sicher erfahren.. genauso wie wir seit Monaten streiten ob sie sich kannten oder nicht.. am Ende gibt es Belege oder nicht..
war es nicht so, dass er in speziellen Clubs ein und ausging? Ich gehe davon aus, dass sich ihm immer Gelegenheiten boten..
Was zählt, war sein aktueller Status.
die polizei schließt eine beziehungstat, in dem zusammenhang aus WEIL sie möchte, dass die bevölkerung diesbezüglich besonders wachsam bleibt. die frauen eben möglichst NICHT alleine auf die straße gehen sollen, oder gegenden und orte meiden, die es dem unbekannten täter einfacher ermöglichen könnte, die frauen zu überwältigen.
die definition habe ich selbst, zumindest auszugsweise erläutert.
was sich keineswegs ausschließt, auch wenns dir nicht passt, dass ich das schreibe!
das wiederum hab ich erklärt und sollte nicht wieder, wie du es mittlerweile sehr gerne machst, aus dem zusammenhang gerissen werden!
Das Wort "Beziehungstat" taucht gar nicht auf, weil die Frage noch geklärt werden muss (z.B. im Zusammenhang mit der Planung).
ich weiß nicht wie man personen oder die verbindung nennen soll, die ein täter zu heimlich bzw unbemerkt beobachteten personen hat, zu denen er keine enge beziehung nach außen aufgebaut hat.
für den täter gibt es dabei eine bezehung zu dem avisierten potenziellen opfer, was aber das opfer nicht bemerkt/ weiß.
es ist also sehr gut möglich, dass das opfer KW nicht willkürlich war, sondern auf einer 'liste' des täters, PM, stand.
diese liste kann aus frauen bestanden haben, die er versucht hat zu aktivieren.
für mich ist KW kein zufallsopfer.
marisa2 schrieb:
SE und HØR kennen mehrere Frauen, die nicht aufstehen wollen, denen in den Tagen bis zum schicksalhaften 10. August letzten Jahres eine Fahrt im U-Boot des Erfinders angeboten wurde.
FF schrieb:wo bitte lassen sich aus dem Zitat von @marisa2
Da dürften wir weitere Indizien für eine Planung haben. Madsen wird es vor Gericht sehr, sehr schwer werden, wenn sich das bestätigt.
Ich glaube der Hintergrund des Opfers war ihm egal, weil er dachte er hätte einen bombensicheren Plan. Leiche weg, Boot sauber, usw. Ich denke er dachte damit kommt er durch, egal wen er da mitnimmt.frauZimt schrieb:Ach, da muss man nicht so viel rätseln.
Ich könnte mir einen Grund vorstellen.
Er kannte eine Frau, von der er wusste, dass sie nicht so schnell vermisst würde.
Entweder sie war nicht gut vernetzt- oder sie verreiste oft spontan, ohne anzukündigen wohin.
Aber dieses ideale Opfer wollte die Tour mit ihm nicht machen.
Kim Wall könnte ihm schon gleich gefallen haben und als ihm die angesprochene Dame nicht aufs Boot folgte, probierte er es bei KW.
Risiko größer, da sie einen großen Freundeskreis hatte, aber sei´s drum.
Die Fantasien waren inzwiscen so stark geworden, dass er das erhöhte Risoko einging.
Und bei seiner Intelligenz, würde er irgendwie durchkommen. (sagte er sch)
Wieso denn? Das hat er doch ungefähr so umgesetzt. Sein Boot versenkte er erst, als es nicht mehr anders ging. Und seine Raketenpläne hatte er auch noch nicht aufgegeben. Er wollte sicherlich auch nach dem Mord von KW weitermachen wie bisher.Andante schrieb:Außerdem: wenn die Anfragen VOR der Bornholm-Absage waren, müsste sein Plan ja so ausgesehen haben: Bootsfahrt, Foltern, Ermorden, Zerstückeln, Boot spurenlos saubermachen, mit dem gesäuberten Boot auf Bornhom-Trip. Klingt nicht besonders plausibel......
So war es wohl auch. Soweit wir wissen hatte er zwei feste Beziehungen (nacheinander) und eine langjährige Geliebte. Nebenbei war er mindestens 1x in einer Art Fetisch-Bar und hat 1x mit einer Prostituierten nackt in irgendeinem Tank gebadet. Sicher war da noch das eine oder andere Date, allerdings auch verteilt über einen Zeitraum von gut 30 Jahren. PM ist sicher kein Unschuldsknabe, aber eine Art Don Juan oder Casanova ist er auch nicht.suki04 schrieb:... Ich hab es bisher eher so verstanden, dass er ein Erfinder mit ein paar Groupies war?
müssen wir nicht alle abwarten wie nah wir mit unseren Spekulationen an der Wahrheit sind?
Vermutest du diese Dinge aufgrund von Einzelbemerkungen der Presse oder bist du dir deiner Beschreibung des "Womanizers" sicher?
Darauf habe ich heute schon geantwortet, Dich auch ge@ttet:
Tötungsabsichten herleiten?
Das nennt man "Beziehung", auch wenn es eine einseitige, platonische,halb anonyme Beziehung (wie bei einem Stalker z.B.) ist. Daher der Ausdruck "Beziehungstat" auch für Taten, die nicht mit gegenseitigen, persönlichen Beziehungen zu tun haben.DEFacTo schrieb:ich weiß nicht wie man personen oder die verbindung nennen soll, die ein täter zu heimlich bzw unbemerkt beobachteten personen hat, zu denen er keine enge beziehung nach außen aufgebaut hat.
Wie meinen? Natürlich schließt die Benennung als Beziehungstat nicht aus, dass es eine war.
Es wird aber nur eine Beziehungstat genannt, wenn es auch eine war. Nicht nur zur Beruhigung der Bevölkerung vorgeschützt.
@DEFacTo
was sich keineswegs ausschließt,
NEIN, das nennt man eben NICHT beziehungstat!
ich weiß nicht wie man personen oder die verbindung nennen soll, die ein täter zu heimlich bzw unbemerkt beobachteten personen hat, zu denen er keine enge beziehung nach außen aufgebaut hat.
FF schrieb:
Das nennt man "Beziehung", auch wenn es eine einseitige, platonische,halb anonyme Beziehung (wie bei einem Stalker z.B.) ist. Daher der Ausdruck "Beziehungstat" auch für Taten, die nicht mit gegenseitigen, persönlichen Beziehungen zu tun haben.
Kim Walls Tod war, wenn es ein Mord war, eine "Beziehungstat", auch beide keinen persönlichen Kontakt hatten.
Beziehungstat
(= B.) [engl. homicide in interpersonal relationship], [RF], bez. einen Gewaltakt innerhalb einer engen interpersonalen Beziehung, wobei die Tötung des Opfers, wenn nicht intendiert, so doch oft in Kauf genommen wird. Als Prototyp der B. gilt die Tötung der Intimpartnerin. Ohne begriffliche Eingrenzung wird der Ausdruck aber auch auf Tötungsdelikte i. R. familiärer oder enger freundschaftlicher Beziehungen angewendet. Gedacht wird bei B. regelmäßig an Konflikte mit starker emot. Beteiligung aufseiten des Täters (Affekttat). Die Forschung zur B. konzentrierte sich bisher auf Tötungsdelikte innerhalb einer Intimpartnerschaft, die unter den versch. Arten von B. hinsichtlich der Häufigkeit eine prominente Stellung einnehmen. Dabei wurde ein geschlechtstypischer Unterschied sichtbar: Die Motivation männlicher Täter ergibt sich meist aus dem Verlangen nach einer kurzfristigen Lösung des Beziehungskonflikts, wobei der Täter die Unterordnung des Opfers unter seine Vorstellung von der Konfliktbewältigung intendiert. Die Paradoxie der Tötungshandlung unter dieser Zielsetzung manifestiert sich gewöhnlich in einer hilflos wirkenden Reaktion des Täters nach der Tat. Ausgelöst wird der tödliche Akt oft durch eine Kränkung oder durch die Erfahrung plötzlichen Kontrollverlusts in der Interaktion mit der Partnerin. Demgegenüber lassen sich die weitaus selteneren B. von Frauen meist als Versuche der Flucht aus lange schwelenden Konflikten interpretieren, in denen sich die spätere Täterin meist passiv verhalten hat. Der Entschluss zur B. erfolgt häufig, wenn vermeintlicher oder tatsächlicher Rückhalt durch einen neuen Partner Sicherheit zu vermitteln scheint.
Ich möchte das jetzt eigentlich nicht vertiefen, aber was in diesen Clubs an Verbindungen eingegangen wird, wird eigentlich privat nicht weitergeführt. In diesen Clubs bleibt man weitgehend anonym und ist auch sicher. Gerade SM mit Fremden ausserhalb von Clubs würden die meisten Frauen nicht machen.
