9-Jährige verschwindet auf Hochzeit und wird ermordet

lovestar schrieb:Bei solchen Meldungen (staubsauger Reste untersuchen) denke ich immer, dass man als Mörder eine Menge Hinweise bekommt, worauf man achten sollte. Daher gehen mir solche Berichte teilweisen zu weit uns Detail

ich glaube, es gibt taten- zu denen gehört wahrscheinlich auch diese- denen immer etwas hastiges, unüberlegtes anhaften wird.

Die Indizien erdrücken ihn förmlich.

Ich denke, das er das Mädchen in dieser Nacht noch verbracht hat, da das Risiko überwacht oder kontrolliert zu werden am Folgetag zu groß war. Wenn dem so war, dann hatte er nicht viel Zeit. In dem Fall müsste sie irgendwo in der Nähe sein, gut versteckt. Allerdings denke ich, dass das nur gut geplant funktioniert.

Wann ist er denn nach der Hochzeit zu Hause gewesen, steht das hier irgendwo?

Und warum reinigt er sein Auto am Sonntag so spät.
Hat er sie evtl. tatsächlich wieder geholt aus dem vorsorglichen Versteck und ganz ganz weit weggebracht?

Ich denke, das er sich sehr sicher ist, das sie nicht gefunden wird und deshalb beharrlich schweigt.

Mir erscheint er auch als größenwahnsinnig, schließlich hätte ihm klar sein müssen, daß aufgrund des auffallenden Kontaktes der Verdacht sofort auf ihn fällt.

Und ja, wahrscheinlich sind Aussagen von Exen so eine Sache, aber wenn alle das gleiche sagen, ist es doch eindeutig.

@Diamond75

Es gibt meines Wissens keinen Zeugen, der sein Nachhausekommen bestätigen kann. Zumindest die Hunde hätten reagieren müssen, was jeder im Halbschlaf mitbekommt. Das Elternhaus ist nicht riesig, das Dorf nicht dünn besiedelt.

Es liegt also ein vollkommen unbekanntest Zeitfenster vor. Es kann ein kurzzeitiges Verbringen an einen geplanten (geht eigentlich nicht anders) Ort sein, dann nochmal schnell auf der Hochzeit erscheinen, und dann gibt es viele Stunden, für die es keine Zeugen gibt.

Sehr auffällig auch, dass er die ganzen Putzlappen in der Waschanlage in eine Tüte gepackt und mitgenommen hat, anstatt sie vor Ort zu entsorgen.

@lovestar  

lovestar schrieb:Schon krass, was dort für ein Aufwand betrieben wird.

Das war auch mein erster Gedanke. Allerding kann ich mir auch vorstellen, dass einiges dem Gedankengut des Autors entspricht.

@Diamond75

Diamond75 schrieb:Die Indizien erdrücken ihn förmlich

Offensichtlich nicht. Sonst wäre so schon langen zur Anklage gekommen.

@JamesRockford
Zu Beginn sagte seine Mutter doch noch sie könne sein Heimkommen bestätigen? Das wäre richtig hart wenn sie da gelogen hätte und für ihren Sohn plädiert

@doan

Vielleicht habe ich es überlesen, aber ich kann mich nicht daran erinnern, dass irgendjemand sein Nachhausekommen bestätigt hat. Er war um kurz vor vier in der Früh nochmal vor Ort auf der Hochzeitsfeier. Vorher war er nach eigenen Angaben zum Kleidungswechsel zu Hause, was die Mutter aber nicht mitbekommen sollte, da er betrunken Auto gefahren ist. Aus diesem Grund habe er die mit Rotwein überschütteten Shorts in einer öffentlichen Mülltonne entsorgt, wo sie leider trotz größter Bemühungen nicht gefunden wurden.  

Ich habe jedenfalls nichts mehr im Hinterkopf, dass die Eltern oder ein Nachbar das Heimkommen um soundsoviel Uhr bestätigt haben, oder dass irgendjemand gesagt hat, dass er morgens um 10 noch schnarchend im Bett lag, um seinen Rausch auszuschlafen. 

Wenn Du mir eine Quelle nennen könntest, würde ich mich sehr freuen, denn ich finde keine. Vielleicht habe ich einfach den Überblick verloren.

Das er die Putzlappen mitgenommen hat, ist für mich neu.

Ich meine nur mal gelesen zu haben, das seine Mutter sein zwischenzeitliches Heimkommen bestätigt hat, aber ob sie das Endgültige nach Hause kommen bestätigt hat, entzieht sich meiner Kenntnis.

Wenn nicht, dann koennte es auch folgendes Szenario gegeben haben: Er hat sie ruhig gestellt, wie auch immer, für die kurze Zeit der Suche irgendwo hin verbracht und anschließend da wieder abgeholt und seine Tat vollendet. Dafür hatte er dann ein relativ großes Zeitfenster.

Oder er hat sie skrupellos "verkauft".

Ist bekannt, wie weit die Autowaschanlage von seinem Wohnort entfernt ist?

http://www.francesoir.fr/societe-faits-divers/disparition-de-maelys-de-araujo-toujours-aucune-piste-le-trouble-jete-par-la-possible-personnes-fichees-fijaisv-pedophile-infraction-sexuelle-nordahl-enquete-pont-de-beauvoisin (Archiv-Version vom 25.10.2017)

Laut des großen Bruders des Tatverdächtigen sollen sich zehn ungeladene Gäste, darunter Nachbarn befunden haben, die unter anderem wegen Sexualdelikten bei der Polizei schon vorstellig waren.

Ist schon älter und wurde evtl. schon gepostet.

Nette Gesellschaft.

@Diamond75

Stimmt aber so wohl nicht, und wurde widerlegt.

Es scheint dem ein oder anderen ein großes Anliegen zu sein, die Hochzeitsgesellschaft als drogenabhängig darzustellen, als eine Gesellschaft, für die man zu vorgerückter Stunde Nachschub an Drogen besorgen musste bei einem Dealer, dessen Name nicht einmal zur eigenen Entlastung genannt werden kann, eine Gesellschaft unter der angeblich 10 Personen waren, die wegen sexueller Delikte aktenkundig waren. Das mit den aktenkundigen Perversen hat der Bruder ausgesagt, sonst aber niemand. Eine offizielle Bestätigung gibt es jedenfalls nicht.

Die nette Gesellschaft jedenfalls hat sich auf die Suche nach Maëlys gemacht, als sie vermisst wurde. Dem Tatverdächtigen ging die Suche nach Maëlys jedenfalls am Allerwertesten vorbei. Er kam knapp eine Stunde nach ihrem Verschwinden, um aufs Klo zu gehen und fuhr dann nach seinen Angaben betrunken nach Hause, um sich auszuschlafen.

Das sind fürwahr Gäste, die man sich zur Bereicherung seiner Hochzeit vorstellt.

JamesRockford schrieb: eine Gesellschaft unter der angeblich 10 Personen waren, die wegen sexueller Delikte aktenkundig waren. Das mit den aktenkundigen Perversen hat der Bruder ausgesagt, sonst aber niemand. Eine

halt, halt, halt..
So schnell geht es.
In dem Post, auf den du dich beziehst, steht nichts von aktenkundig. Da steht "vorstellig".

Das ist ein Unterschied.
Es hat sich vielleicht nur um eine Überprüfung gehandelt-an deren Ende die Unschuld dieser Personen feststand

Da wir darüber nichts wissen, bleiben wir bei "vorstellig".

Allerdings: Ist das denn überhaupt eine gesicherte Angabe?

frauZimt schrieb:halt, halt, halt..
So schnell geht es.
In dem Post, auf den du dich beziehst, steht nichts von aktenkundig. Da steht "vorstellig".

Das ist ein Unterschied.
Es hat sich vielleicht nur um eine Überprüfung gehandelt-an deren Ende die Unschuld dieser Personen feststand

Da wir darüber nichts wissen, bleiben wir bei "vorstellig".

Ja, aber habe nicht genau ICH das in Zweifel gezogen? Hast mich irgendwie falsch verstanden.

Egal, wer noch auf der Feier war, ich halte ihn für den Täter. Er putzt eine Ewigkeit (lässt sich filmen) um Drogenspuren zu verwischen? Glaube ich nicht. Er nimmt die Putzlappen mit, die genauso mysteriös verschwinden wie seine Hose. Er hat die DNA des Mädchens damit mitgenommen und nicht in der Waschanlage gelassen. Und genau da, wo er besonders lange geputzt hat, fand man diese dann auch.

Vielleicht hat er sie gar nicht mal missbraucht. Vielleicht reichte es schon, das er seine Macht ausspielen konnte, wie bei seinen Ex Freundinnen im Wald. Das ging aber nur bis zu einem bestimmten Punkt. Das kleine Mädchen konnte er leichter zum Schweigen bringen.

@JamesRockford
Du bringst da gerade einige Dinge durch einander. Das führt zu Irritationen.
Die DNA wurde NICHT genau da, auf dem Beifahrersitz gefunden.

Deine Aussagen sind so konkret, hast du dafür irgendwelche quellen?

@Diamond75
Wenn Mann diamond75 markiert, kommt im Beitrag @JamesRockford. In meinem vorherigen Beitrag habe ich Diamond markiert.

@Diamond75

Diamond75 schrieb:Egal, wer noch auf der Feier war, ich halte ihn für den Täter.

Das kannst du. Ist auch egal. Nur beweisen, dass er der Täter ist musst du es auch. Nur wegen ein paar Putzlappen, Hosen oder die Autoreinigung eventuell abstraktes Verhalten des TV sollte keine solche gezielte Aussage getätigt werden.

andua schrieb:Die DNA wurde NICHT genau da, auf dem Beifahrersitz gefunden.

Kommt noch dazu.

@Diamond75

Willst du die Gerüchteküche an Heizen?

Diamond75 schrieb:Laut des großen Bruders des Tatverdächtigen sollen sich zehn ungeladene Gäste, darunter Nachbarn befunden haben, die unter anderem wegen Sexualdelikten bei der Polizei schon vorstellig waren.

Ist schon älter und wurde evtl. schon gepostet.

Nette Gesellschaft.

Mal abgesehen davon, dass wir mit dem Thema bereits durch sind, steht in dem Artikel wie es tatsächlich ist.
10 Personen stehen auf dieser Liste. Diese beinhaltet nicht nur Sexualdelikte, sondern auch Gewaltdelikte. Des Weiteren handelt es sich dabei nicht um ungeladene Gäste, sondern um Menschen, die in der Umgebung wohnen.

Keine Ahnung wie du da auf "Nette Gesellschaft" kommst. Offenbar hast du dir den Artikel, den du selbst verlinkst, nicht durchgelesen.

JamesRockford schrieb: FrauZimt schrieb:
halt, halt, halt..
So schnell geht es.
In dem Post, auf den du dich beziehst, steht nichts von aktenkundig. Da steht "vorstellig".

Das ist ein Unterschied.
Es hat sich vielleicht nur um eine Überprüfung gehandelt-an deren Ende die Unschuld dieser Personen feststand

Da wir darüber nichts wissen, bleiben wir bei "vorstellig".

Ja, aber habe nicht genau ICH das in Zweifel gezogen? Hast mich irgendwie falsch verstanden.

Hei @JamesRockford,

du bist nicht eindeutig, in deinem Post.

Es passiert schnell, dass aus einem "grau" ein "schwarz" wird.

Nur das wollte ich sagen. Übrigens durchaus selbstkritisch.
Ist mir selbst leider schon zu oft passiert (besonders wenn eine Annahme in die eigene Theorie passt)

LG
FrauZimt

Mittlerweile scheint der TV auf dem Foto aus der Videoüberwachung in Pont-de-Beauvoisin identifiziert laut nachfolgendem Bericht in "Le Parisiene“. Der Arm bei herabgelassenen Fenster, zeigt ein „Schmuckstück“ um das Armgelenk, das dem TV zuzuordnen ist.

http://www.leparisien.fr/faits-divers/affaire-maelys-l-ombre-blanche-dans-la-voiture-est-elle-celle-de-la-petite-fille-20-10-2017-7345986.php

Ich ziehe daraus den Schluß, dass die Videoüberwachung wohl von der Fahrerseite aus gemacht worden ist. Dies bedeutet, dass die Aufnahmen des weißen Schattens auf der Beifahrerseite wohl von Fahrerseite ins Wageninnere getätigt wurden und das Fenster auf Fahrerseite dabei herunter gelassen war.

Am Freitag (27.10.) soll eine weitere Anhörung/Vernehmung des TV vorgenommen werden. Es geht jetzt wohl u.a. konkret um die Aufnahme der Überwachunsgkamera:

"Wenn die Informationen von der Staatsanwaltschaft nicht bestätigt wurden, versichert Le Dauphine Libere in diesen Spalten: "Die Ermittler haben Nordahl Lelandais auf dem berühmten Foto offiziell aus den Bändern einer Überwachungskamera identifiziert. So wäre der Audi A3 in Pont-de-Beauvoisin, weit weg von der Dorfhalle, wo die Hochzeit stattfand. Das von den Gendarmen stundenlang analysierte Dokument "wird mehr denn je überwältigend", schreibt die Regionalzeitung....

Nach Angaben von LCI findet am Freitag, den 27. Oktober, die Anhörung von Nordhal Lelandais durch die Ermittlungsrichter statt, die mit dem Verschwinden des Mädchens beauftragt sind. Dieses Treffen hätte letzten Donnerstag stattfinden sollen, aber die Anwälte des Verdächtigen hatten Zeit, alle Elemente des Falles zu überprüfen. Die Verteidigung des Verdächtigen, der immer noch im Gefängnis sitzt, hat daher eine Vorbereitungszeit von über einer Woche, um die Fragen der Richter, die den Fall untersuchen, vorwegzunehmen....

Lelandais muss seine Erklärung über die "weiße Form" in seinem Auto geben"

https://translate.google.de/translate?hl=de&sl=fr&tl=de&u=http%3A%2F%2Fwww.linternaute.com%2Factualite%2Fsociete%2F1397255-disparition-de-maelys-les-aveux-du-suspect-nouveau-rebondissement%2F&sandbox=1

Im Original:
http://www.linternaute.com/actualite/societe/1397255-disparition-de-maelys-nouvel-element-troublant-nouvelles-questions/

t68

Danke für deine Übersetzung!

Wenn die Ermittler zweifelsfrei feststellen konnten dass auf dem Foto der Überwachungskamera der Verdächtige zu sehen ist...toll,ein großes Lob an die Ermittler.
Ich denke dass sich hier fast jeder vorstellen kann,was die " Weiße Struktur" auf dem Beifahrersitz zu bedeuten hat.
Eine neuerliche Anhörung des Verdächtigen ist unbedingt angebracht.
Ich bin gespannt,welche Erklärung der Verdächtige dies bezüglich hat,denke aber dass er mit fadenscheinigen Antworten kommt.