9-Jährige verschwindet auf Hochzeit und wird ermordet

Irgendjemand wird wohl auf dem Blitzerfoto neben dem Tv gesessen haben. Es wäre doch einfach für ihn, diese Person als Zeugen zu benennen und schon wäre er entlastet.

ayslynn schrieb:Irgendjemand wird wohl auf dem Blitzerfoto neben dem Tv gesessen haben. Es wäre doch einfach für ihn, diese Person als Zeugen zu benennen und schon wäre er entlastet.

Zuletzt (letzten Donnerstag als das Video vorgeführt wurde) hat der TV bestritten, dass es sich überhaupt um sein Auto handelt. Die Polizei hat aber bestimmte Merkmale angeführt (wie verschiedene Sticker und Merkmale an den Felgen), die übereinstimmen.

@seneca22

Das stimmt, er hatte bestritten dass es sein Auto sei, dass hatte ich nicht mehr auf dem Schirm. Danke Dir.

Ich hab mir nochmal die genauen Zeiten angeschaut.


2.45 spricht Maelys noch mit ihrer Oma
2.46 stellt der Angeklagte sein Handy auf Flugmodus
2.47 wird der Wagen des Angeklagten mit einer kleinen,weißen Gestalt gefilmt
3.00 Ca.wird Maelys vermisst
3.15 ruft der Bräutigam den Angeklagten 3x an oder lässt anrufen und hinterlässt eine Nachricht auf der Mailbox...Maelys wird gesucht
( deshalb kann es nicht sein dass Maelys angeblich im Nachbarzimmer Fußball spielt,ansonsten hätte man nicht nach ihr gesucht und den Angeklagten versucht zu erreichen)
3.24 der Angeklagte wird wieder gefilmt,diesmal ohne weiße Gestalt im Auto
3.25 der Angeklagte deaktiviert den Flugmodus und erscheint wieder auf dem Fest
beteiligt sich aber nicht an der Suche
3.50 die Gendarmerie wird gerufen.Als sie eintrifft hat der Tatverdächtige das Fest um 3.55 wieder verlassen und sein Handy befindet sich wieder im Flugmodus bis ca.
7.00

Meiner Meinung nach ist die Aussage dass Maelys um 3.30 noch gesehen wurde falsch.
Die ermittelnden Zeiten sind ohne Lücken.
Nochmals...warum sollte der Anruf des Bräutigams oder eines Beauftragten um 3.15 stattgefunden haben,wenn Maelys noch in einem anderen Zimmer spielte?
Dort hat man sicherlich als erstes nachgeschaut.

flora61 schrieb:2.45 spricht Maelys noch mit ihrer Oma
2.46 stellt der Angeklagte sein Handy auf Flugmodus
2.47 wird der Wagen des Angeklagten mit einer kleinen,weißen Gestalt gefilmt

Wobei der Zeitraum 2.45-2.47 ziemlich knapp ist.

Innerhalb von 2 Minuten alles? Das muss nachgestellt werden, ob das überhaupt möglich ist.

Hoffentlich hat man die Uhren aller die Zeiten angegeben haben, abgeglichen.

@hANSaLBERS
@Katinka1971

Ich habe nur die Zeiten zusammengefasst.Die Sekunden aber nicht extra angegeben.
Diese Überwachungskamera muss sich direkt in der Nähe der Festhalle befunden haben,im nächsten Ort.Zeitlich etwa 1-1,5 Minuten entfernt( wenn man die Sekunden mitrechnet)
Und das aktivieren des Flugmodus ist wohl auch belegbar.

Sehr gut erklärt von @J.Hypolite am 1.12.17 um 1.36.J.Hypolite hatte sich die Mühe gemacht alles akribisch aufzuarbeiten.
Ich hab's nur nochmal aufgefrischt.

flora61 schrieb:2.45 spricht Maelys noch mit ihrer Oma
2.46 stellt der Angeklagte sein Handy auf Flugmodus
2.47 wird der Wagen des Angeklagten mit einer kleinen,weißen Gestalt gefilmt

Also wenn diese zeitlichen Angaben so stimmen, und nicht zum Beispiel die Oma nur gesagt hat: "ja, so gegen viertel vor 3 hab ich mit ihr geredet", dann glaube ich ehrlich gesagt nicht an eine Schuld des Angeklagten.

Ich halte es für unmöglich, dass man in unter einer Minute ein Mädchen (was immerhin 9 Jahre alt ist!) entführen kann, sein Handy in Flugmodus schalten kann, zum Auto gehen kann und dann auch noch die Strecke zur Überwachungskamera zurücklegen kann.

Aber auch hier: Genaues wissen wir nicht. Wer weiß, wie genau die Angabe der Oma zur Zeit ist, als sie Maelys das letzte Mal gesprochen hat. Die beiden anderen Zeiten halte ich für gesichert.

Man darf nicht außer Acht lassen, dass nicht alle Uhren exakt gleich gehen. Wenn die Uhr der Großmutter 2-3 Minuten vorgegangen ist, gibt es schon ein größeres Zeitfenster.

Laut nachfolgendem Artikel bestreitet der Anwalt, dass die Shilouette Maelys sein könnte, da der Passagier keinen Rundhalsausschnitt, sondern ein Dekolletee habe.

http://www.linternaute.com/actualite/societe/1397255-disparition-de-maelys-l-avocat-du-suspect-livre-de-nouveaux-elements/

"Während Bilder, die von Überwachungskameras aufgenommen wurden, eine Silhouette ähnlich der von Maëlys zeigen würden, widerlegt der Anwalt von Nordahl Lelandais en bloc. "Es ist nicht wahr, dass wir ein Kind unterscheiden, wir unterscheiden einen Passagier. Der Hals ist tief, quadratisch, es ist das einer Frau, bis zur Geburt der Brust ... Und nicht ein Rundhals wie das des Maëlys-Kleides ", sagte Meister Jakubowicz."

Ich frage mich, ob es nicht vielleicht zum Kampf gekommen war und das Kleid vielleicht zu diesem Zeitpunkt bereits "eingerissen" war, sodass es den Eindruck eines "Dekolleteekleides" machte.

anderes macht eigentlich wenig Sinn.

Er würde/ müsste/ wollte sich doch sonst äussern, oder?

Denkt ihr Maelys lebt noch?

( grausame Vorstellung )

@seneca22
Danke für die neuesten Infos!

Ich sehe da wie @NeonMouse und Du eine Ausrede nach der nächsten.

Würde die Version des Anwalts zutreffen und es sich um ein fremdes Auto mit einer erwachsenen Frau auf dem Beifahrersitz handeln, dann gehe ich einmal davon aus, dass dieser Wagen und seine Insassen inzwischen ermittelt worden wären oder sich gemeldet hätten. Das Verschwinden des Mädchens hat ja vor Ort sehr viel Aufsehen erregt und die Presse hat die Nachricht über die Bilder der Überwachungskamera schon vor einiger Zeit gebracht. So viele Leute werden um die Uhrzeit nicht in der Gegend unterwegs gewesen sein, auf die alle Eigenschaften (Fahrzeugtyp, Kleidung, Uhrzeit) zutreffen.
Zynisch gesprochen halte ich die Frau in Weiß auf dem Beifahrersitz für die "Mutter" des blonden Jungen, der gemeinsam mit Maelys ins Auto geklettert sein soll, um die Hunde zu sehen. Beide existieren nur in den Aussagen von N.L. und seinem Anwalt.

@Edna
Der Angeklagte und Maelys waren sich nicht fremd.
Im Laufe der Hochzeit hatte er ihr wohl Fotos seiner Hunde gezeigt.
Maelys nannte ihn "mein Freund" oder " Onkel".
Die Aussicht evtl.seine Hunde sehen zu können,hätte sie bestimmt veranlasst ins Auto zu steigen und mitzufahren.

@flora61
Wie kommst du darauf, dass M. leicht in sein Auto gestiegen ist? Weil Aussicht auf Hunde? Eltern Trichtern den Kindern ein : nicht mit Fremden gehen.

Ab einem gewissen Zeitpunkt ( draußen) wird es wohl Zwang gewesen sein.

Ich kann mir des Szenario: komm. Wir schaun die Hunde an! So nicht vorstellen.

@-nya-
Doch ich leider schon.
Meiner Meinung nach hatte Maelys Vertrauen zu dem Angeklagten aufgebaut.
Ich glaube nicht dass sie im ersten Moment daran dachte dass er ja quasi ein Fremder war.
Vielleicht im nächsten Moment aber da war es schon zu spät.

Ja, mit dem Vertrauen aufbauen, das ist ja quasi belegt. Aber sie ist 9!! Nicht 4 oder 5.

Timeline zeigt ja auch, es wird schnell gegangen sein.

Ich habe uns einen Link reinkopiert, wo man das weiße Kleidchen, sehen kann, das Maelys zuletzt trug. Man sieht 2 Streifen vorn, so als ob es es sich um "durchbrochene" Stickereien oder Einnäher handeln könnte. Vielleicht gibt es ja TextilexpertInnen hier im Forum, die uns sagen können, was das ist und wie sich der Stoff verhält, wenn da vorne am Ausschnitt von einem starken Mann ruckartig angerissen werden würde, um jemanden zurück zu halten.

https://rtlnext.rtl.de/cms/wo-ist-maelys-de-araujo-neunjaehrige-verschwindet-bei-hochzeitsfeier-in-pont-de-beauvoisin-4125561.html (Archiv-Version vom 11.09.2017)

warum rief der Bräutigam eigentlich bei dem Angeklagten an?

Man wird ja wohl feststellen können, ob da ein Kind sitzt/liegt oder eine Erwachsene.

Und dass sich der fremde Autofahrer meldet, wenn es ihn geben sollte, halte ich für ein Glücksspiel. Die müssen sich nicht erinnern, wollen nicht erkannt werden oder wissen es schlicht nicht.




Der Angeklagte hat jedenfalls das Recht, dass man sehr genau ermittelt. Dazu gehört es, dass man die Zeiten genau abgleicht. Auch wie verlässlich die Zeiten sind und wie realistisch der Weg ist.

Ist ja nicht Oma sehen und ins Auto steigen.

Da ist ja ein Weg zurückzulegen, Kind ansprechen, überzeugen, auf Zeugen achten, Handy umstellen, unauffällig losfahren ........




Es nützt niemandem, wenn eventuell der Falsche verurteilt wird.

Die 2 Streifen sind so schmal und sie können auch gestickt sein aus weissem Faden und sehen nur dunkler aus durch die seitliche Fotografie. Wie soll man das allein auf einem unscharfen Foto erkennen?